Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А11-18174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-18174/2019
19 марта 2024 года
город Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ройст.про» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Московская, д. 3, пом.1, каб. 4, оф. 102, пос. Московское, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ройст.Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юр.адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.1; почтовый адрес: 107174, <...>)

- ФИО3 (место жительства: <...>),

при участии:

от ООО «Ройст.Про» – ФИО4, адвокат (по доверенности, ордер);

от ООО «Тайга» – ФИО5 по доверенности от 09.06.2023 № СТ/0006;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом не извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ройст.Про» (далее – ООО «Ройст.Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее – ООО «Сибирский лес», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.10.2018 № К011-АСС-0112 в размере 40 000 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству.

В свою очередь, ООО «Сибирский Лес» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ройст.Про» о взыскании 33 538 356 рублей 16 копеек (25 000 000 рублей 00 копеек – неосновательное обогащение, 8 500 000 рублей 00 копеек – пени, 38 356 рублей 16 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 20.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства).

28.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о передаче дела № А40-251818/19-19-2018 в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по подсудности, которое определением от 24.09.2021 принято к производству и возбуждено производство по делу № А11-11642/2021.

20.12.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «Ройст.Про» к ООО «Сибирский Лес» о взыскании задолженности за выполненные работы по 3-му этапу работ по договору от 02.10.2018 № К011-АСС-0112, пеней в сумме 660 000 рублей 00 копеек за период с 18.11.2021 по 20.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 616 рублей 44 копейки за период с 18.11.2021 по 20.12.2021.

Определением от 27.12.2021 указанное встречное исковое заявление возвращено ООО «Ройст.Про».

Заявлением от 03.02.2022 (вх. от 03.02.2022) ООО «Ройст.Про» уточнили требования, просили признать одностороннюю сделку по расторжению договора от 02.10.2018 № К011-АСС-0112 на основании уведомления о расторжении договора от 18.07.2019 № К000-АВС-1705, требование о возврате авансового платежа в размере 25 000 000 рублей 00 копеек недействительной, применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания действующим договора 02.10.2018 № К011-АСС-0112.

Определением от 09.02.2022 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

17.03.2022 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «Ройст.Про» к ООО «Сибирский лес», в котором ООО «Ройст.Про» просит взыскать с ООО «Сибирский лес» 20 000 000 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по третьему этапу договора от 02.10.2018 № К011-АСС-0112, 660 000 рублей 00 копеек пеней, начисленных за период с 18.11.2021 по 20.12.2021, 135 616 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.11.2021 по 20.12.2021.

Определением от 24.03.2022 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 31.03.2022 дела № А11-18174/2019 и № А11-11642/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А11-18174/2019.

Заявлением от 27.12.2023 (вх. от 09.01.2024) ООО «Ройст.Про» уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО «Сибирский Лес» задолженность по договору от 02.10.2018 № К011-АСС-0112 в сумме 53 006 557 рублей 50 копеек, пени за период с 18.11.2021 по 11.01.2024 в сумме 7 816 941 рубль 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 177 974 рубля 89 копеек за период с 18.11.2021 по 11.01.2024.

Данное уточнение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением от 19.09.2023 произведена замена ООО «Сибирский лес» на его правопреемника ООО «Тайга» в деле № А11-18174/2019.

В судебном заседании ООО «Тайга» отказался от требования о взыскании пени в сумме 8 500 000 рублей.

ООО «Тайга» в отзыве на иск, в том числе указало, что исковое заявление о признании оспоримой сделки недействительной подано за пределами срока исковой давности, срок истек 13.08.2020, иск подан 03.02.2022 (18.07.2019 ООО «Тайга» был произведен односторонний отказ от договора, о чем уведомление получено ООО «Ройст.По» 13.08.2019, а встречный иск подан 03.02.2022). Также общество выразило несогласие с результатами проведённой по делу экспертизы, указало, что по настоящему делу требуется проведение повторной экспертизы, поскольку допущенные экспертом нарушения носят неустранимый характер. Оценка стоимости фактически выполненных обществом «Ройст.Про» работ также возможна на основании Государственного сметного норматива «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Железные дороги» (приложение к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 30.09.2014 № 590/пр).

АО «Желдоргеопрект» в отзыве указало, что между ООО «Ройст.Про» и АО Желдоргеопроек» заключен договор в соответствии с которым ООО «Ройст. Про» поручает, а АО «Желдоргеопроект» принимает на себя обязательства выполнить инженерно–гидрометеорологические, инженерно-экологические и геофизические исследования по объекту: Соединительный железнодорожный путь необщего пользования», расположенный по адресу: РФ, Красноярский край, Енисейский район, ст. Абалаково в объеме технического задания (приложения №1) к договору от 25.04.2019 № ДПО -136. ООО «Ройст.Про» направленный ему акт от 21.10.2019 №12 о выполненных работах не был подписан, но и замечания в адрес истца не поступали. Арбитражным судом Владимирской области рассматривается исковое заявление АО «Желдоргеопроект», о взыскании денежных средств с ООО «РОЙСТ.ПРО» по договору на выполнение работ (дело А11- 8601/2022). С выводами экспертизы проведенной в рамках настоящего дела согласны в полном объеме касаемо работ по инженерно–гидрометеорологических, инженерно-экологических и геофизических исследований по объекту.

ООО «Ройст.Про» в судебном заседании 25.01.2024 поддержал заявленные требования, возражало против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Тайга».

ООО «Тайга» в судебном заседании поддержало встречные исковые требования, представило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ООО «Ройст.Про» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ООО «Тайга» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в виду отсутствия процессуальных оснований, с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, а также наличия реальной возможности рассмотрения дела по представленным доказательствам.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

02.10.2018 ООО «Ройст.Про» (заказчик) и ООО «Сибирский лес» (ООО «Тайга») (подрядчик) заключен договор № К011-АСС-0112, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению инженерных изыскании разработке проектной документации на объект строительства и передать заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, а заказчик обязуется выполненные работа принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав и объем работ по настоящему договору определяется техническим заданием, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора начало и окончание выполнения работ по этапам договора определены сторонами в графике выполнения работ, являющимся приложением № 3 к настоящему договору.

В случае если выполнение работ в установленные настоящим договором сроки становится невозможным, по причинам и основаниям указанным в п.1. ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан в письменной форме уведомить об этом заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления таких обстоятельств с указанием действий, которые, по мнению подрядчика, необходимо предпринять для целей надлежащего исполнения настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязан рассмотреть обращения подрядчика, указанные в п. 2.2, настоящего договора, и в течение 10 (десяти) рабочих дней направить подрядчику указания относительно порядка дальнейшего исполнения настоящего договора (пункт 2.3 договора).

При наличии обстоятельств, указанных в п. 2.2 настоящего договора, и непринятия мер заказчиком в п. 2.3, подрядчик вправе приостановить исполнение договора, а по истечении 30 календарных дней подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения стоимости фактически выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по настоящему договору составляет: 85 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 12 966 101 рубль 69 копеек.

Оплата работ по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

Предоплата составляет 25 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 3 813 559 рублей 32 копейки и производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора (подпункт 3.2.1 договора);

Оплата в размере 25 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 3 813 559 рублей 32 копейки и производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 (подпункт 3.2.2 договора).

Оплата в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 2 288 135 рублей 59 копеек и производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 (подпункт 3.2.3 договора).

Оплата в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 3 050 847 рублей копеек и производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 3 и подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (подпункт 3.2.4 договора).

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения объема работ по настоящему договору в связи с изменением технического задания, при изменении действующих нормативно-правовых актов по регулированию правоотношений в сфере разработки проектной документации или при необходимости внесения изменений в проектную документацию, ранее согласованные заказчиком, а также в связи с изменением заказчиком исходных данных, цена и сроки выполнения работ подлежат изменению по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора после выполнения каждого этапа работ в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к настоящему договору, и графиком выполнения работ, являющимся приложением №3 к настоящему договору, подрядчик передает заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением результат работ по соответствующему этапу.

Согласно пункту 6.2 договора днем передачи результатов работ подрядчиком заказчику считается день получения результатов работ заказчиком по почте или день получения результатов работ заказчиком по адресу его местонахождения, указанного в разделе 13 настоящего договора.

Дополнительно стороны согласовывают процедуру взаимодействия в ходе выполнения

Договора, включая процедуру передачи комплектов проектной документации на бумажном носителе.

Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Заказчик производит проверку результатов работ на их соответствие заданному объему и качеству работ, согласно техническому заданию, являющемуся приложением №1 к настоящему договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней и, подписывает и направляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания (пункт 6.3 договора).

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие выполненных подрядчиком работ требованиям, предусмотренным в настоящем договоре (пункт 6.4 договора).

В случае предъявления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения выявленных недостатков (пункт 6.5 договора).

В случае не направления в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ или не направления мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в срок, указанный в п. 6.3 настоящего договора, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным, и соответствующие работы подлежат в таком случае оплате согласно договору (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 8.2 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ более чем на 10 (десять) рабочих дней подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) рабочих дней заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору (пункт 8.3 договора).

Дополнительным соглашением от 15.10.2018 № 1 внесены изменения в приложение № № 1, 4 к договору от 02.10.2018 № К011-АСС-0112.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения график выполнения работ изложен в следующей редакции:

-получение технических условий не позднее 03.11.2019;

-инженерные изыскания. Историко-культурная экспертиза не позднее 31.12.2019;

-разработка проектной документации и сдача заказчику не позднее 31.03.2020.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения 1-й этап пункта 1.17 технического задания после слова результат изложить в следующей редакции:

-технические условия от ОАО «РЖД» с прямым примыканием к инфраструктуре ОАО «РЖД» минуя третьих лиц.

2-й этап пункта 1.17 технического задания изложить в следующей редакции:

-выполнить комплекс инженерно-изыскательных работ в объеме необходимом и достаточном для выполнения проектных работ: инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических;

-выполнить историко-культурную экспертизу проектируемых объектов земельных участков, отводимых под строительство. Результат:

-технические отчеты по изысканиям: инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических;

-акт государственной историко-культурной экспертизы.

3-й этап пункта 1.17 технического задания изложить в следующей редакции:

Разработка проектной документации соединительного железнодорожного пути заказчика. Результат: Проектная документация соединительного железнодорожного пути заказчика.

Во исполнение договора от 02.10.2018 № К011-АСС-0112 истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.05.2019 № 017, с приложением результатов работы истца по 1 этапу выполнения работ по договору, а именно технические условия.

ООО «Ройст.Про» выполнило все условия 1 этапа работ, согласно договору, однако ответчик ООО «Сибирский лес» (ООО «Тайга»), данные работы не принял по формальным основаниям и не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 05.06.2019 с требованием принять и оплатить 1 этап работ, однако ответчиком принятие и оплата работ, совершенных истцом по договору произведены не были.

В направленной в адрес ответчика претензии от 05.06.2019 истец указывает на то обстоятельство, что истец на момент отправления претензии приступил к исполнению 2 и 3 этапов работ.

Ввиду того, что ответчик не совершал никаких действий по принятию и оплате 1 этапа работ, истец повторно направил ответчику результаты работ по 1 этапу письмом от 11.11.2019 № 087 и был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанных положений заказчик не освобождается от необходимости оплаты работ по договору подряда в случае расторжения договора при условии, что в выполненной части работы соответствуют требованиям качества и имеют для заказчика потребительскую ценность. В этом случае к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 12.10.2018 № 1073 ООО «Сибирский лес» (ООО «Тайга») перечислило ООО «Ройст.Про» аванс в сумме 25 000 000 рублей 00 копеек.

18.07.2019 ООО «Сибирский лес» (ООО «Тайга») направило в адрес ООО «Ройст.Про» уведомление № К000-АВС-1705 об отказе от исполнения договора с требование возвратить аванс в сумме 25 000 000 рублей 00 копеек в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления.

Указанное уведомление получено ООО «Ройст.Про» 13.08.2019.

Во исполнение договора от 02.10.2018 № К011-АСС-0112 ООО «Ройст.Про» в адрес ООО «Сибирский лес» (ООО «Тайга») было направлено письмо от 20.05.2019, с приложением результатов работы по 1 этапу выполнения работ, а именно технические условия.

11.11.2019 комплект документов по 1-му этапу был передан ООО «Сибирский лес» (ООО Тайга») повторно комплект был (письмо № 087).

Указанные документы были возвращены ООО «Сибирский лес» (ООО «Тайга») в адрес отправителя (письмо от 26.11.2019 № 1802) в связи с поступлением после расторжения договора.

12.11.2021 ООО «Ройст.Про» в адрес ООО «Сибирский лес» (ООО «Тайга») было направлено письмо с приложением результатов работы по 3 этапу выполнения работ, а именно разработка проектной документации и сдача заказчику.

Указанное письмо получено не было в связи с отсутствием компании получателя ООО «Тайга» по адресу: 119180, <...>, пом. XV.

17.11.2021 указанное письмо направлено повторно в адрес ООО «Сибирский лес» (ООО «Тайга»), которое не было получено в связи с отсутствием компании получателя по указанному выше адресу.

18.11.2021 ООО «Ройст.Про» в адрес ООО «Сибирский лес» (ООО «Тайга») было направлено письмо № 089 с приложением результатов работы по 2 этапу выполнения работ, а именно: технические отчеты об инженерно-геодезических изысканиях, по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геологических изысканий.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

Экспертом проведена работа по оценке фактической готовности проектной документации, т.е. по выявлению все ли виды работ по проектированию выполнены ООО «Ройст.Про» для выполнения заключенного контракта.

Комплект документов по 1-му этапу договора от 02.10.2018 №К011-АСС-0112 ООО «Ройст.Про» был передан 20.05.2019, повторно комплект был передан 11.11.2019.

Комплект документов по 2-му этапу был передан 18.11.2019, работы по выполнению частей изысканий были выполнены в период 13.05.2019, 23.07.2019, 31.07.2019.

Комплект документов по 3-му этапу был выполнен 10.08.2019.

12.11.2021 ООО «Ройст.Про» направили полный комплект проектной документации в адрес ООО «Сибирский Лес», комплект документов не был получен заказчиком.

ООО «Сибирский лес» уведомлением от 18.07.2019 расторгли договор в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора от 18.07.2019 № K000-ABC-1705 было получено ООО «Ройст.Про» 13.08.2019.

Выполнение договора в соответствии с договором и дополнительным соглашением:

1-й этап - выполнение на 100%, соответственно величина экспертной оценки, равна 100% или 1, направлена заказчику 20.05.2019.

2-й этап - выполнение на 100%, соответственно величина экспертной оценки равна 100% или 1, направлена заказчику 18.11.2019, фактически выполнена 13.05.2019, 23.07.2019, 31.07.2019.

3-й этап – выполнен на 75,31%, т.к. величина экспертной оценки равна 75,31% или 0,7531, направлена заказчику 12.11.2021, фактически выполнена 10.08.2019.

Фактический объем стоимости выполнения работ по каждому этапу, а также срок сдачи документации заказчику указаны в таблице № 4.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 78 006 557 рублей 50 копеек (в том числе НДС 18%).

Недостатков по объемам выполненных работ не выявлено. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2018 № 1 и договором от 02.10.2018 № К011-АСС-0112 все работы по получению технических условий, инженерных изысканий и по проектированию выполнены.

Результаты выполненных ООО «Ройст.Про» работ – проектная документация, может быть использована в дальнейшем, несмотря на частичное выполнение работ по 3у этапу.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному договору, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Эксперт был допрошен в судебном заседании.

Выводы эксперта сторонами бесспорными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Довод ООО «Тайга» о неполном исполнении договора не опровергает и не противоречит заключению экспертизы.

В отношении заявления ООО «Тайга» о неверной оценке стоимости каждого этапа, суд учел позицию сторон и эксперта.

Договором не предусмотрена стоимость каждого этапа, в тоже время стороны определили порядок оплаты относительно поэтапного выполнения работ, «привязав» к исполнению конкретного этапа (п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4). При этом сумма авансового платежа судом распределена пропорционально предусмотренным суммам платежей.

Кроме того в своих отзывах ООО «Тайга» самостоятельно производило расчеты исходя указанного порядка.

Также, согласно пункту 3.6 договора в случае изменения объема работ по настоящему договору в связи с изменением технического задания, при изменении действующих нормативно-правовых актов по регулированию правоотношений в сфере разработки проектной документации или при необходимости внесения изменений в проектную документацию, ранее согласованные заказчиком, а также в связи с изменением заказчиком исходных данных, цена и сроки выполнения работ подлежат изменению по соглашению сторон.

Каких – либо соглашений об изменении цены и/или порядка оплаты, в связи с изменением ТЗ и/или содержания видов работ/услуг/результата этапов, стороны в материалы дела не представили.

Согласно пояснениям представителей, иным образом изменений данных условий также не производилось.

При этом, согласно соглашению сторон № 1 , переданному в материалы дела, стороны определили следующие сроки выполнения этапов: 30.11.2019, 30.12.2019 и 31.03.2020 соответственно.

Довод ООО «Тайга» о недействительности соглашения оценен в рамках дела №А40-2451818/19-1-2018.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено судом, поскольку сторонами согласована стоимость работ, как указано ранее, изменение объемов и стоимости работ в соответствии с условиями договора производится путем заключения дополнительных соглашений, однако таких соглашений суду представлено не было.

Учитывая объем качественно выполненных работ 78 006 557 рублей 50 копеек (экспертное заключение 02.08.2023 № СТ-9-23), требование ООО «Ройст.Про» о взыскании задолженности по договору от 02.10.2018 № К011-АСС-0112 в сумме 53 006 557 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Также ООО «Ройст.Про» заявлено требование о взыскании пеней за период с 18.11.2021 по 11.01.2024 в сумме 7 816 941 рубль 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 177 974 рубля 89 копеек за период с 18.11.2021 по 11.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств добровольной оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, требование о взыскании процентов является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета действия моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 11.01.2024 составляют 2 129 875 рублей 16 копеек.

Требование о взыскании пеней за период с 18.11.2021 по 11.01.2024 в сумме 7 816 941 рубль 06 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку пени начислены за тот же период, что проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом стороны фактически прекратили договорные отношения.

Учитывая изложенное, требования ООО «Ройст.Про» подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 129 875 рублей 16 копеек.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел.

Требование ООО «Ройст.Про» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 02.10.2018 № К011-АСС-0112 на основании уведомления о расторжении договора от 18.07.2019 № К000-АВС-1705, возврате авансового платежа в размере 25 000 000 рублей 00 копеек, применении последствия недействительности односторонней сделки в виде признания действующим договора 02.10.2018 № К011-АСС-0112 удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны после указанной даты фактически действовали в рамках договора и дополнительного соглашения к нему. Также суд учитывает довод ООО «Тайга» об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки.

Кроме того, исходя из обстоятельств, установленных судов при рассмотрении настоящего спора следует, что стороны фактически прекратили договорные отношения в объеме, установленном экспертом, что соответствует представленной сторонами переписки.

В отношении встречных требований ООО «Тайга» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование денежными средствами, суд учел следующее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Ройст.Про» выполнило обязательства по договору в части превышающей сумму аванса , следовательно требование ООО «Тайга» о взыскании с ООО «Ройст.Про» неосновательного обогащения в сумме 25 000 000 рублей 00 копеек (аванс) удовлетворению не подлежит.

Производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 20.09.2019 в сумме 38 356 рублей 16 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 175 032 рублей 20 копеек относится на ООО «Тайга» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в сумме 30 967 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ООО «Ройст.про» в доход федерального бюджета, с учетом представленной судом отсрочки.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ройст.про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 53 006 557 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 129 875 рублей 16 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 144 408 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 175 032 рублей 20 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ройст.про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 967 рублей 80 копеек

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй