Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А65-3479/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4814/2023

Дело № А65-3479/2022
г. Казань
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.122021 № 1,

ответчика – ФИО2, ФИО3, доверенность от 09.11.2022,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техальянс»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы

по делу № А65-3479/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал К» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»; общества с ограниченной ответственностью «Казанская нерудная компания»; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан; общества с ограниченной ответственностью «РентСпецГрупп»; общества с ограниченной ответственностью «КамМеханоМонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (далее – ООО «ТехАльянс», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал К» (далее – ООО «Капитал К», ответчик) о взыскании 40 939 447 руб. 59 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Казанская нерудная компания»; публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Принятое судом первой инстанции решение обжаловано ООО «Капитал К» в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РентСпецГрупп» и общество с ограниченной ответственностью «КамМеханоМонтаж» (далее – третьи лица).

ООО «Капитал К» ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос: «Кем, ООО «Казанская нерудная компания» или ООО «Капитал К» были выполнены работы, указанные в акте по форме КС-2 от 31.01.2020 № 02-01, подписанным между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Капитал К», на сумму 40 577 612 руб. 40 коп., выполненные в период после 30.06.2019?».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

ООО «ТехАльянс» обратилось Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции, а вопрос о назначении экспертизы направлению на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений, в частности судом не учтена позиция истца о том, что формулировка вопроса поставленного перед экспертом является некорректной и не относится к предмету спора, при этом, по мнению истца, формулировка вопроса ограничивающая период проведения работ «после 30.06.2019» заведомо приведет к ложному заключению.

ООО «Капитал К» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм права, просит отказать в ее удовлетворении.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ТехАльянс» настаивал на удовлетворении жалобы; представители ООО «Капитал К» считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядке части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, рассматривающим спор по правилам первой инстанции, между сторонами имеются разногласия относительно дальнейших работ, выполненных для ПАО «Нижнекамскнефтехим» и отраженных в акте по форме КС-2 от 01.02.2020 № 2/2020, подписанного между ООО «Капитал К» и ПАО «Нижнекамскнефтехим». При этом истец утверждает, что спорные работы для ПАО «Нижнекамскнефтехим» были выполнены его силами как субподрядчика и, соответственно, подлежат оплате со стороны ООО «Капитал К», как генподрядчика. Ответчик с данным утверждением не согласен и утверждает, что работы, указанные в данном акте № 2/2020 были выполнены силами ООО «Капитал К» и иным субподрядчиком ООО «КММ»

Истец в обоснование исковых требований сослался в том числе на письмо от 05.11.2019 исх.№ 66 с приложением списка дополнительных работ, а также приложением локально-сметного расчета на 54 955 235 руб., однако данная смета не совпадает со стоимостью работ в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 на сумму 40 577 612 руб. 40 коп., с учетом понижающего коэффициента на сумму 29 297 036 руб. 20 коп., который и лег в основу исковых требований.

По мнению ответчика, направленная по истечении 4-х месяцев смета на иную сумму стоимости дополнительных работ, которые по утверждению истца были выполнены до 30.06.2019, не может являться согласованием объема и стоимости дополнительных работ. Исходя из обстоятельств дела, факт выполнения работ ООО «Казанская нерудная компания» не доказан.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, правомерно исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы по существу поставленного перед экспертом вопроса, требующих специальных познаний, ввиду имеющихся между сторонами разногласий.

Суд счел имеющиеся в деле документы не достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Суд, исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 07.04.2023 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена. Приостановление производства по делу являлось правомерным.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не опровергают законности и обоснованности определения суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, не подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что при постановке вопросов на разрешение эксперта не было учтено мнение ответчика, не указаны причины по которым суд отклонил предложенные им вопросы, не соответствует требованиям закона.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом в порядке части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Формулировка вопросов, поставленных перед экспертами, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы для разъяснения при проведении экспертизы, с учетом которых судом формулируют вопросы экспертам.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к оспариванию определения в части поставленного на разрешение эксперта вопроса, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.

Выводы суда о необходимости назначения экспертизы не выходят за рамки предмета спора, в котором подлежащим доказыванию обстоятельства относительно работ, выполненных для ПАО «Нижнекамскнефтехим» и отраженных в акте по форме КС-2 от 01.02.2020 № 2/2020, подписанного между ООО «Капитал К» и ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае направлено на правильное и всестороннее рассмотрение спора, является достаточным основанием для приостановления производства по делу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными по делу доказательствами.

Кассационная коллегия, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Коллегия судей также учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы, экспертное заключение уже поступило в суд апелляционной инстанции и производство по делу возобновлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А65-3479/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров