Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А08-349/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А08-349/2017
г. Воронеж
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Эверест»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 06.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2017 по делу № А08-349/2017 (судья Бугаева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Эверест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее – ООО «ПРАЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Эверест» (далее – ООО ПКФ «Эверест», ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные объемы работ в размере 20 953 руб. 50 коп., штрафных санкций в соответствии с п. 5.1 договора подряда № 12-05/15 от 12.05.2015 в размере 517 195 руб. 35 коп., процентов неосновательного обогащения в размере 82 770 руб. 31 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 апреля 2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов неосновательного обогащения в размере 82 770 руб. 31 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части исковые требования ООО «ПРАЙД» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Эверест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в части взыскания неустойки в размере 517 193 руб. 35 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 953 руб. 50 коп.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие возможности сделать заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «Эверест» поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «ПРАЙД» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО «ПРАЙД» (подрядчик) и ООО ПКФ «Эверест» (генподрядчик) заключен договор подряда № 12-05/15, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада с утеплением и изготовлением откосов из оцинкованной стали с применением подсистемы оцинкованных профилей в соответствии с коммерческим предложением подрядчика.

В силу п. 1.1 договора работы выполняются на объекте: «Капитальный ремонт многоквартирного дома в <...>».

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в размере 6 035 000 руб. 00 коп., определенная на основании согласованной сторонами стоимости единицы работ:

- стоимость облицовки и утепления 1 м2 фасада – 1 900 руб. 00 коп., в том числе НДС 289 руб. 83 коп.;

- стоимость облицовки откосов оконных проемов 1 м2 – 1 250 руб. 00 коп., в том числе НДС 190 руб. 68 коп.;

- стоимость облицовки балконов профлистом 1 м2 – 950 руб. 00 коп., в том числе НДС 144 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора генподрядчик производит оплату следующим образом: после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. для приобретения материалов, необходимых для производства работ; окончательный расчет производится после подписания акта о приемке выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе приемке недостатков, с зачетом ранее уплаченных денежных средств подрядчику.

Согласно п. 4.2 договора, работы, указанные в п. 1.1 договора, должны быть выполнены подрядчиком в течение 112 календарных дней с момента поступления от генподрядчика денежных средств, указанных в п. 2.1 договора на расчетный счет подрядчика. В случае задержки авансового платежа сроки выполнения работ увеличиваются на время задержки.

В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и остается в силе до полного исполнения сторонами всех обязательств.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 25.06.2015 № 1, от 31.10.2015 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат 25.06.2015 № 1, от 31.10.2015 № 2 на общую сумму 5 171 953 руб. 50 коп.

Указывая на то, что выполненные работы оплачены генподрядчиком не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензии от 29.06.2016, от 06.10.2016 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности и штрафа.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования о взыскании задолженности за фактически выполненные объемы работ в размере 20 953 руб. 50 коп. были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части апелляционным судом не проверяется.

Рассматривая требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 517 195 руб. 35 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора № 12-05/15 от 12.05.2015, генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы штраф в размере 0,1% от стоимости подлежащих к оплате работ за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы договора.

Принимая во внимание то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, суд счел требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств обоснованным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки не заявлял, контррасчет не представил.

Ссылки ответчика на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу: <...>.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Белгородской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15.02.2017, направленная по указанному адресу, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 16.03.2017 о назначении дела к судебному разбирательству также возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд области счел его соответствующим обстоятельства дела и условиям заключенного между сторонами договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «Эверест» пояснил, что возражений относительно порядка начисления неустойки у него имеется, представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается.

При этом заявитель жалобы просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 953 руб. 50 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 апреля 2017 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Эверест» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2017 по делу № А08-349/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3