Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А60-59441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59441/2022
18 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Ощепковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59441/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОМЕХАНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 992 000 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма АЛЕВ» (125373, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ПОХОДНЫЙ ПР-Д, Д. 19, ЭТАЖ 1, ПОМ. 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2017, ИНН: <***>)

и объединенное дело №А60-10625/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Термомеханика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- арбитражный управляющий ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2024,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2023.

от ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 30.11.2023.

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОМЕХАНИКА» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 992 000 руб.

Определением суда от 07.11.2022 исковое заявление принято, назначено предварительно судебное заседание на 16.12.2022.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 16.12.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчиков оригиналов документов, приложенных к отзыву.

Ходатайство об истребовании принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 20.12.2023 назначено судебное заседание на 06.02.2023.

В судебном заседании 06.02.2023 представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика.

Ответчик на обозрение суда представил оригиналы документов, приложенных к отзыву, за исключением договора поставки №18 от 30.09.2020, после чего документы возвращены ответчику.

Определением от 09.02.2023 судебное заседание отложено на 06.03.2023.

От истца 21.02.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика 01.03.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 06.03.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит:

1. Истребовать у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга выписку из раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Термомеханика» за 4 квартал 2021 года по контрагенту ООО «Фирма Алев»

2. Истребовать у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга выписку из раздела 9 «Сведения из книги продаж» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Термомеханика» за 4 квартал 2021 года по контрагенту ООО «Компрессорное оборудование»

3. Истребовать у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга выписку из раздела 9 «Сведения из книги продаж» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Термомеханика» за 2 квартал 2021 года по контрагенту ООО «Компрессорное оборудование».

В судебном заседании 06.03.2023 истец поддерживает ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено судом на основании ст. 66 АПК РФ.

Об истребовании доказательств вынесено отдельное определение.

Истцом также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому просит: проверить достоверность предоставленных ответчиком УПД № 25 от 05.10.2021 года, договор поставки № 418/21/Т от 01.06.2021 года и УПД 116 от 01.10.2021 года и в случае установления факта фальсификации этих документов исключить их из числа доказательств по настоящему делу.

Оригиналы документов представлены ответчиком на обозрение суда, возвращены ответчику.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора поставщика по договору поставки №АЛ-10-11-2021 от 27.09.2021 – Общество с ограниченной ответственностью «Фирма АЛЕВ» (125373, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ПОХОДНЫЙ ПР-Д, Д. 19, ЭТАЖ 1, ПОМ. 38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Определением от 12.03.2023 судебное заседание отложено на 12.04.2023.

От истца 12.04.2023 поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 12.04.2023 истец поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств в части фальсификации следующих документов: УПД №25 от 05.10.2021, договор поставки №418/21/Т от 01.06.2021.

Суд, в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации, предусмотренные нормами УК РФ (ст. ст. 303, ст. 306 УК РФ), под подпись представителей истца и ответчика в приложении к протоколу судебного заседания.

Ответчик отказался исключить УПД №25 от 05.10.2021, договор поставки №418/21/Т от 01.06.2021 из числа доказательств по делу.

Истец полагает возможным проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем назначения судебной технической экспертизы давности изготовления документов. В письменном виде ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит запросить в ИФНС по Верх-Исетскому району письменные пояснения относительно того, в какую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года (основную или скорректированные) и когда приняты к учету УПД №25 от 05.10.2021 и УПД №116 от 01.10.2021.

Ответчик оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Об истребовании доказательств судом вынесено отдельное определение.

Определением от 12.04.2023 судебное заседание отложено на 24.05.2023.

От ИФНС по Верх-Исетскому району 03.05.2023 поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств.

От истца 24.05.2023 поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- Соответствует ли дата создания Универсального передаточного акта № 25 от 05.10.2021 года дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период был создан документ?

- Соответствует ли дата создания Договора Поставки № 418/21/Т от 01.06.2021 года дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период был создан документ?

- В какой хронологической последовательности были проставлены реквизиты на Универсальном передаточном акте № 25 от 05.10.2021 года?

- В какой хронологической последовательности были проставлены реквизиты на Договоре Поставки № 418/21/Т от 01.06.2021 года?

- Подвергался ли документ термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

В качестве эксперта истец просит привлечь эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) - ФИО6.

Также истцом представлено письмо - согласие ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) на проведение судебной экспертизы от 23.05.2023, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составит 37 500 руб., срок производства экспертизы составит - 20 рабочих дней. В случае вынесения вопроса об искусственном старении как самостоятельный (отдельный) вопрос - стоимость исследования по данному вопросу составит:7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек за 1 (один) документ. В случае поручения проведения судебной технической экспертизы документа ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» она будет поручена эксперту ФИО6, имеющему три высших профессиональных образования, ученую степень кандидата наук, прошедшему профессиональную переподготовку в НАНО «Институт профессионального образования» г. Москва по дополнительной профессиональной программе «Судебная экспертиза» с правом (соответствие квалификации) на ведение профессиональной деятельности в сфере «Судебная экспертиза» с присвоением квалификации «Судебный эксперт» (Диплом №772415000383), прошедшему профессиональную переподготовку в Государственном образовательном учреждении: Юридическом институте РУТ (МИИТ) г. Москва по дополнительной профессиональной программе «Технико-криминалистическая экспертиза документов» с правом (соответствие квалификации) на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной технико-криминалистической экспертизы документов (Диплом ДНИ №003799), прошедший повышение квалификации в Государственном образовательном учреждении: Юридическом институте РУТ (МИИТ) г. Москва по программе повышения квалификации «Техническая экспертиза документов: исследование материалов документов» (Удостоверение о повышении квалификации рег.№021 Т/322-18 от 05.10.2018 года), свидетельство на право самостоятельного проведения судебных экспертиз по специальности МЮ РФ 3.2 "Исследование материалов документов", свидетельство на право самостоятельного проведения судебных экспертиз по специальности МЮ РФ 22.5 "Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы"; прошедшему повышение квалификации на Химическом факультете СПбГУ по программе «Техника и практика хроматографического анализа» - удостоверение о повышении квалификации №528 выдано Санкт-Петербургским Государственным Университетом, прошедшему повышение квалификации в Северо-Западном филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» по программе «Основы судебной экспертизы», имеющему свидетельство по специальности МЮ РФ 10.5 «Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, лекарственных средств», прошедшим повышение квалификации в «Российской правовой академии Минюста России», г. Москва по специальности 10.5 «Исследование наркотических средств», стаж работы 18 лет, в т.ч. 5 лет в ГУ Северо-Западный Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ.

В судебном заседании 24.05.2023 истец поддерживает ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, просит отказать в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с учетом доводов истца в рамках дела №А60-10625/2023.

Истец возражает против приобщения документов.

Документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определение от 12.04.2023 ответчиком не исполнено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления своих кандидатур экспертных организаций с учетом заявления истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы только 24.05.2023.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 24.05.2023 судебное заседание отложено на 13.06.2023.

От Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 01.06.2023 поступили документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО7

От истца 13.06.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 40042766 от 30.05.2023.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, согласно которому просит проведение судебной экспертизы поручить эксперту, предложенному ответчиком:

- ФБУ Уральский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО7,

- ООО «Экспертно-консультативный центр А2», эксперты ФИО8, ФИО9

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно, УПД №25 от 05.10.2021, договора поставки №418/21/Т от 01.06.2021 просит проверить факт фальсификации путем назначения экспертизы на давность изготовления документа. Как указал истец, указанные документы не соответствуют дате их подписан

Определением от 20.06.2023 производство по делу №А60-59441/2022 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО7.

От ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России 27.07.2023 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, продлении срока проведения судебной экспертизы, согласно которому эксперт просит предоставить в распоряжение эксперта:

1) Свободные образцы оттисков круглых печатей ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» и ООО «Компрессорное оборудование», имеющихся в исследуемых документах — договоре поставки № 418/21/Т, датированном 01.06.2021, и Счете-фактуре №25, датированном 05.10.2021.

Определением от 17.09.2023 ходатайство ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России о предоставлении дополнительных материалов в целях проведения экспертизы по делу №А60-59441/2022 удовлетворено.

Определением от 10.09.2023 срок проведения экспертизы продлен до 15.11.2023, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 24.11.2023 в 10-00.

Определением от 16.10.2023 ходатайство ООО «Компрессорное оборудование» об объединении дел удовлетворено, дела №А60-10625/2023, №А60-59441/2022 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера №А60-59441/2022.

В материалы дела 14.11.2023 поступило заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании 24.11.2023 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено.

О возобновлении производства по делу вынесено отдельное определение.

Определение от 02.12.2023 судебное заседание отложено на 10.01.2024.

От истца 20.12.2023 поступили пояснения.

От ответчика 09.01.2024 поступили пояснения.

Документы приобщены.

Определением от 14.01.2024 судебное заседание отложено.

От истца 31.01.2024 в материалы дела во исполнение определения суда поступили документы.

В судебном заседании 12.02.2024 представитель третьего лица (ФИО1) заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку по делу №А60-70776/2022 определение суда от 08.12.2023 не вступило в законную силу, рассмотрение апелляционной жалобы на данное определение отложено Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом на 13.03.2024.

Истец возражает.

Ходатайство судом удовлетворено, поскольку обстоятельства, установленные определением суда от 08.12.2023, могут иметь правовое значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание подлежит отложению с согласия сторон на 02.04.2024, при определении даты учтена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, срок для изготовления постановления суда в полном объеме.

Определением от 12.02.2024 судебное заседание отложено до 02.04.2024.

Определением от 07.04.2024 судебное заседание отложено до 26.04.2024.

От ФИО1 25.04.2024 поступил отзыв.

От истца 26.04.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не заблаговременностью представления отзыва от третьего лица (за день до судебного заседания по настоящему делу). Кроме того, истец указывает, что судебный акт, на который ссылается ответчик в новом отзыве, - Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А60-70776/2022 не прошло проверку в вышестоящей инстанции (срок обжалования не истек), указанный судебный акт содержит правовую позицию, которая ранее не существовала на уровне Арбитражного суда Уральского округа (невозможность оспаривания сделок по банкротным основаниям внутри группы аффилированных лиц в случае, если не все члены группы лиц находятся в банкротстве). Конкурсный управляющий ООО «Компрессорное оборудование» ФИО2 собирается обжаловать Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А60-70776/2022 в сроки, установленные АПК РФ.

От ответчика 26.04.2024 поступил дополнительный отзыв.

Определением от 29.04.2024 судебное заседание отложено, принимая во внимание, не заблаговременность представления документов от ответчика 26.04.2024 и третьего лица 25.04.2024.

В судебном заседании 29.05.2024 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2024 по делу №А60-70776/2022 к производству принята кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу № А60-70776/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование».

Ответчик, третье лицо оставляют разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом удовлетворено, дата судебного заседания по настоящему делу определена судом с учетом того, что рассмотрение кассационной жалобы назначено на 03.07.2024.

Определением от 29.05.2024 судебное заседание отложено на 04.07.2024.

В судебном заседании 04.07.2024 представитель ФИО1 представлены дополнительные документы.

Документы приобщены.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, третье лицо просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении в обоснование исковых требований истец ссылался на следующее.

ФИО1 являлась директором общества с ограниченной ответственностью «КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (истец) в период с 29 августа 2018 года до 04 июля 2022 года. На дату подачи иска ФИО1 уклоняется от передачи документации новому директору общества, общество обратилось в арбитражный суд в рамках дела №А60-55148/2022 с исковым заявлением об истребовании документации.

Из выписок по расчетному счету истцу стало известно о заключении между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРМОМЕХАНИКА» (ответчик) договора № 18 от 30.09.2020. Ответчик перечислил в адрес общества по указанному договору в общей сложности 13 048 000 рублей (платежные поручения № 307 от 16.10.2020 г., № 197 от 19.10.2022 г., № 199 от 29.10.2020 г., приложения 1-3 к исковому заявлению). В дальнейшем договор расторгнут, в связи с чем, общество осуществило возврат денежных средств на общую сумму 14 040 000 рублей (платежные поручения № 10 от 08.06.2021 г., № 5 от 30.04.2021 г., приложения 4-5 к исковому заявлению).

В дополнении к отзыву от 20.12.2023 истец указал, что согласно документам по договору № 18 от 30.09.2020 истец поставил в адрес ООО «Термомеханика» (Покупатель) товары общей стоимостью 12 370 000,00 руб. по товарным накладным № 10 от 06.10.2020 на сумму 1 250 000,00 рублей, № 8 от 05.10.2020 на сумму 2 154 890,00 рублей, № 5 от 05.10.2020 на сумму 2 095 390,00 рублей, № 9 от 05.10.2020 на сумму 1 771 500,00 рублей, № 6 от 05.10.2020 на сумму 2 290 770,00 рублей, № 7 от 05.10.2020 на сумму 2 807 450,00 рублей.

Между тем, по утверждению ООО «Термомеханика», в связи констатацией вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-39723/2020 формальности документооборота ООО «Компрессорное оборудование» и ООО «Термомеханика» решили расторгнуть Договор поставки от 30.09.2020 № 18: ООО «Компрессорное оборудование» направило в адрес ООО «Термомеханика» 14 040 000,00 рублей, а ООО «Термомеханика» вернуло товар.

Разница между полученной обществом и возвращенной в адрес ответчика суммами составляет 14 040 000 - 13 048 000 = 992 000 рублей, получена ответчиком без каких-либо договорных, законных или иных оснований, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в силу ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Истец 27.09.2022 направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 992 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, в отзыве указал, что на сумму 992 000 руб. со стороны ответчика истцу предоставлено встречное предоставление в виде компрессора Ingersoll-Rand MH 18.5 № 2202529 в счет образовавшейся переплаты, по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 05.10.2021 № 25.

В подтверждение реальности поставки Обществом «Термомеханика" истцу компрессора ответчик 01.03.2023 представил в материалы настоящего дела Договор поставки от 01.06.2021 № 418/21/Т, заключенный между ООО «Термомеханика» и ООО «Компрессорное оборудование», а также Письмо ООО «Компрессорное оборудование» от 15.06.2021 № 201/Т к платежному поручению от 08.06.2021 на сумму 1 600 000,00 рублей от ООО «Компрессорное оборудование». ООО «Термомеханика» пояснило, что между ООО «Термомеханика» и ООО «Фирма АЛЕВ» был заключен Договор поставки от 27.09.2021 № АЛ-10-11-2021, по которому ООО «Термомеханика» приобрела у ООО «Фирма АЛЕВ», в т. ч., спорный компрессор по цене 757 240,03 рублей, компрессор был передан ООО «Фирма Алев» в адрес ООО «Термомеханика» на основании УПД от 01.10.2021 № 116.

Истцом в рамках настоящего дела в судебном заседании 06.03.2023 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому просит: проверить достоверность предоставленных ответчиком УПД № 25 от 05.10.2021 года, договор поставки № 418/21/Т от 01.06.2021 года и УПД 116 от 01.10.2021 года и в случае установления факта фальсификации этих документов исключить их из числа доказательств по настоящему делу.

В тот же день 06.03.2023 в рамках дела №А60-10625/2023 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термомеханика» о признании недействительной сделки – договора поставки № 418/21/Т от 01 июня 2021 года и спецификации № 1 к указанному договору от 01 июня 2021 года, заключенные между истцом и ответчиком, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 992 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим:

При рассмотрении дела А60-59441/22 директору общества с ограниченной ответственностью «КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (далее -общество, истец) ФИО10 01.03.2023 из ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОМЕХАНИКА» истцу стало известно о заключении сделки - договора поставки № 418/21/Т.

Договор заключен между истцом и ответчиком 01.06.2021, от лица истца подписан ФИО1, от лица ответчика - ФИО11 Предмет договора - поставка товаров по спецификациям. В этот же день теми же лицами подписана спецификация о поставке компрессора Ingersoll-Rand MH 18 5 номер 2202529 (далее - товар) по цене 992 000 рублей.

Истцом 08.06.2021 совершен платеж в адрес ответчика на сумму 1 600 000 рублей платежным поручением № 10 , этим платежом, в том числе, оплачен товар, как следует из письма от 15.06.2021

Как следует из письма ответчика от 06.10.2021 товар не был вывезен со склада ответчика и поступил на его ответственное хранение по цене 0,05 % от стоимости товара на основании п. 3.6 договора.

Вопрос вывоза товара полностью зависел от ФИО1, являвшейся директором общества на момент заключения договора и вплоть до 04 июля 2022 года. До настоящего времени сведений о фактической передаче товара в адрес истца не имеется. Общество лишилось денежных средств, но не получило в распоряжение товар в результате действий и бездействия ФИО1

Подписавшие договор и спецификацию ФИО11 и ФИО1 являются родными братом и сестрой.

Ранее ФИО1 была участником общества с долей 50 % уставного капитала и директором общества. С лета 2022 года ФИО1 исключена из общества судебным актом по делу А60-22797/21 в связи с её последовательным недобросовестным поведением (нанесение убытков на сумму свыше 21 млн. рублей; перевод сотрудников на подконтрольную компанию, в связи с чем, деятельность общества фактически прекратилась). В настоящее время ФИО1 уклоняется от передачи документации новому директору общества, требование рассматривается в арбитражном суде (дело А60-55148/2022).

ФИО1 связана с ответчиком не только через родного брата ФИО11 Единственным участником ответчика является ФИО12, сын ФИО13. ФИО13 и ФИО1 имеют двух общих детей, проживают по одному и тому же адресу. В деле А60-39723/2020 с ФИО1 взысканы в пользу общества убытки в сумме 11 454 162 рубля, эти деньги ФИО1 направила как директор общества ФИО12 за якобы оказанные услуги, хотя в суде не смогла затем объяснить, какие услуги оказывались.

Истец считает, что в действительности ФИО1, ее родным братом ФИО11 и её пасынком ФИО12 при заключении договора и спецификации от 01.06.2021 организован формальный документооборот. За один день до совершения платежа по договору на сумму 1 600 000 рублей в адрес ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» ФИО1 лично совершила платёж в адрес общества на сумму 2 210 162,60 рублей, якобы возмещая обществу нанесенные ею убытки на основании судебного акта по делу А60-39723/20. На следующий же день часть этой суммы переведена в компанию пасынка ФИО1, через которого она ранее уже недобросовестно выводила деньги из общества (что установлено при рассмотрении дела №А60-39723/2020). Истец считает, что целью ФИО1 при совершении платежа на сумму 1 600 000 рублей был возврат средств в собственное владение после фиктивного исполнения решения суда по делу А60-39723/20. В этом деле арбитражные суды установили наличие доверительных отношений между ФИО1 и ответчиком и возможность создания между ними формального документооборота.

На основании изложенного истец заявляет о сговоре между ФИО1 и её родным братом ФИО11, её пасынком ФИО12 при заключении договора и спецификации от 01 июня 2021 года. Заключение договора и спецификации не одобрялось в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона об ООО. ФИО10 является единственным участником и директором общества с лета 2022 года, однако лишь 01 марта 2023 года ему стало известно заключении договора, спецификации к нему, о наличии обязательства общества по оплате ответственного хранения товара, находящегося на складе ответчика. За период с 06 октября 2021 года по 01 марта 2023 года стоимость ответственного хранения составила 992 000 * 0,05 % * 511 (количество дней) = 253 456 рублей.

Товар сам по себе не имеет какой-либо ценности для общества, поскольку общество не является официальным дистрибьютором компании Ингерсолл Рэнд, не уполномочено поставлять товары, запасные части и оказывать сервисные и другие услуги для компрессоров этой компании (приложение 15).

Истец заявляет о признании договора и спецификации к нему от 01 июня 2021 года недействительными сделками с заинтересованностью в силу следующего.

Лица признаются заинтересованными в заключении сделки в том числе если они, их полнородные братья и сестры являются контролирующим лицом либо занимают должности в органах управления стороны по сделке. Если сделку совершили заинтересованные лица, такая сделка является сделкой с заинтересованностью (п. 1 ст. 45 Закона об ООО).

Сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной по иску общества, если (п. 6 ст. 45 Закона об ООО, п. 2 ст. 174 ГК РФ):

- сделка совершена в ущерб интересам общества;

- другая сторона знала или должна была знать об элементе заинтересованности.

- Договор и спецификация к нему от 01 июня 2021 года нанесли ущерб интересам общества, поскольку:

- общество оплатило товар на сумму 992 000 рублей, но в распоряжение его не получило;

- общество вынуждено оплачивать временное хранение товара в сумме свыше 253 456 рублей;

- даже если общество получит в распоряжение товар, общество не сможет им воспользоваться, поскольку не является официальным дистрибьютором этого товара.

Заключающие сделку прямые родственники знают об элементе заинтересованности в силу презумпции, разъясненной в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27.

Соблюдение досудебного порядка по иску о признании сделки недействительной не требуется (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27).

На основании изложенного истец просит признать недействительной сделку - договор поставки № 418/21/Т от 01 июня 2021 года и спецификацию № 1 к указанному договору от 01 июня 2021 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРМОМЕХАНИКА» и обществом с ограниченной ответственностью «КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ»; применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОМЕХАНИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» 992 000 рублей.

Определением от 16.10.2023 ходатайство ООО «Компрессорное оборудование» об объединении дел удовлетворено, дела №А60-10625/2023, №А60-59441/2022 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера №А60-59441/2022.

Суд в рамках рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании 12.04.2023 в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации, предусмотренные нормами УК РФ (ст. ст. 303, ст. 306 УК РФ), под подпись представителей истца и ответчика в приложении к протоколу судебного заседания.

Ответчик отказался исключить УПД №25 от 05.10.2021, договор поставки №418/21/Т от 01.06.2021 из числа доказательств по делу.

По настоящему делу определением от 20.06.2023 для целей проверки заявления о фальсификации назначена судебная экспертиза абсолютной давности составления документов, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли давность изготовления следующих документов: договора поставки №418/21/Т от 01.06.2021, счета-фактуры №25 от 05.10.2021, либо данные документы изготовлены в иную дату, какова фактическая дата / период их изготовления?

2) Имеются ли признаки агрессивного светового и (или) термического и (или) химического воздействия в представленных на экспертизу документов: договора поставки №418/21/Т от 01.06.2021, счета-фактуры №25 от 05.10.2022?

Для заключения экспертизы эксперту были предоставлены следующие документы:

- оригинал договора поставки №418/21/Т от 01.06.2021 на 8-ми листах;

- оригинал счета-фактуры №25 от 05.10.2022 на 1-ом листе.

Определением от 15.09.2023 по ходатайству ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в распоряжение эксперты были предоставлены дополнительные материалы в целях проведения экспертизы 1) Оригинал договора банковского счета №151 от 02.08.2021 с приложением на 15-ти листах (в качестве свободного образца).

Суд с учетом письма №07-2294 от 01.06.2023 экспертной организации обратил внимание эксперта на то, что оригиналы указанных документов представлены ответчиком в материалы дела в судебном заседании 13.06.2023.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела 14.11.2023 поступило заключение эксперта №2560/07-3 от 13.11.2023.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно заключению по первому вопросу судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что время выполнения подписей от имени ФИО1, расположенных на страницах №№2-6 договора поставки и оттиска печати ООО "Компрессорное оборудование", расположенного на странице №8 договора поставки не соответствует дате, указанной в документе, подписи от имени ФИО1, расположенные на страницах №№2-6 договора поставки и оттиск печати ООО "Компрессорное оборудование", расположенный на странице №8 договора поставки, были выполнены не ранее 2022 года;, установить, соответствует ли время изготовления счета-фактуры №25, датированного 05.10.2021, дате, указанной в документе, и каков период его изготовления., не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-2 раздела "Исследования" заключения.

По второму вопросу экспертизы эксперт пришел к выводу об отсутствии в договоре поставки и в счете-фактуре признаков агрессивного термического, светового и химического воздействия.

Согласно исследовательской части заключения научно обоснованной методики установления давности нанесения печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения в штрихах растворителей в настоящее время не имеется. Определить время выполнения печатного текста, расположенного в Договоре поставки, и печатного текста, расположенного в Счете-фактуре, методом сравнения с образцами, напечатанными на том же устройстве (устройствах) в проверяемый период времени, не представляется возможным, поскольку в текстах и на свободных участках бумаги документов не отобразились признаки временного характера.

На основании изложенного, эксперт указал, что установить, соответствует ли время нанесения печатного текста, расположенного Договоре поставки, и печатного текста, расположенного в Счете-фактуре, датам, указанным в документах, а также период времени нанесения печатных текстов, не представляется возможным.

Согласно методике по установлению абсолютной давности изготовления документов в исследуемых реквизитах должны быть штрихи протяженностью около 1-го см в количестве от 3-х до 9-ти, прямолинейные, интенсивные, с равномерным распределением красящих веществ, непересекающиеся между собой и другими реквизитами с лицевой и оборотной стороны документа.

Осмотром установлено, что штрихи подписи от имени ФИО1, расположенной на странице №1 Договора поставки, краткие и характеризуются неравномерным распределением красящего вещества, что не позволяет подготовить минимум три пробы из данной подписи для установления ее абсолютной давности по действующей методике.

Осмотром установлено, что штрихи подписи от имени ФИО1, расположенной на странице №8 Договора поставки в графе «Директор», краткие и пересекаются со штрихами оттиска печати ООО «Компрессорное оборудование» и со штрихами черты печатного текста, что не позволяет подготовить минимум три пробы из данной подписи для установления ее абсолютной давности по действующей методике.

Осмотром установлено, что штрихи подписей от имени ФИО11., подписи от имени ФИО1, расположенной в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», расшифровок подписи от имени ФИО1, расположенных в Счете-фактуре, краткие и пересекаются со штрихами знаков печатного текста, что не позволяет подготовить минимум по три пробы из вышеуказанных реквизитов для установления абсолютной давности их выполнения по действующей методике.

На основании вышеизложенного, эксперт указал, что установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО1, расположенной на странице №1 Договора поставки, подписи от имени ФИО1, расположенной на странице №8 Договора поставки в графе «Директор», подписей от имени ФИО11., подписи от имени ФИО1, расположенной в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», расшифровок подписи от имени ФИО1, расположенных в Счете-фактуре, датам, указанным в документах, а также период времени выполнения вышеуказанных реквизитов, не представляется возможным.

Определение абсолютной давности проводилось в отношении подписей от имени ФИО11. и ФИО1, оттисков печатей ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» и ООО «Компрессорное оборудование», расположенных в Договоре поставки, подписи от имени ФИО1, расположенной в графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» и оттисков печатей ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» и ООО «Компрессорное оборудование», расположенных в Счете-фактуре.

Эксперт указал, что результаты проведенных ГЖХ-анализов свидетельствуют о том, что штрихи подписей от имени ФИО11., расположенных в Договоре поставки, подписей от имени ФИО1, расположенных на седьмом и восьмом листах Договора поставки, содержат незначительное (фоновое) количество растворителя 2-феноксиэтанола для дальнейшего исследования и оценки их абсолютной давности по действующей методике.

На основании вышеизложенного, установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО11., расположенных в Договоре поставки, подписей от имени ФИО1, расположенных на страницах №№7,8 Договора поставки, дате, указанной в документе, а также установить период времени их выполнения, не представляется возможным.

Результаты ГЖХ-анализов свидетельствуют о том, что штрихи оттисков печатей ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА», расположенных в Договоре поставки и в Счете-фактуре, оттиска печати ООО «Компрессорное оборудование», расположенного в Счете-фактуре, содержат незначительное (фоновое) количество растворителя глицерина для дальнейшего исследования и оценки их абсолютной давности по действующей методике.

Определение времени изготовления оттисков печатей (штампов) возможно путем изучения в них эксплуатационных признаков клише, изменяющихся во времени, сравнивая их с аналогичными признаками в оттисках-образцах, нанесенных тем же клише, что и оттиск печати в исследуемом документе, в проверяемый промежуток времени.

Определить время выполнения оттисков печати ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА», расположенных в Договоре поставки и в Счете-фактуре, оттиска печати ООО «Компрессорное оборудование», расположенного в Счете-фактуре, методом сравнения с оттисками-образцами, нанесенными тем же клише в проверяемый период времени, не представляется возможным, поскольку в распоряжение эксперта было предоставлено недостаточное количество сравнительных оттисков-образцов.

На основании вышеизложенного, установить, соответствует ли время выполнения оттисков печати ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА», расположенных в Договоре поставки и в Счете-фактуре, оттиска печати ООО «Компрессорное оборудование», расположенного в Счете-фактуре, датам, указанным в документах, а также установить период времени нанесения данных оттисков, не представляется возможным.

Результаты ГЖХ-анализа свидетельствуют о том, что штрихи подписей от имени ФИО1, расположенных на страницах №№2-6 Договора поставки, подписи ФИО1, расположенной в графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» в Счете-фактуре, содержат в достаточных количествах растворитель 2-феноксиэтанол для дальнейшего исследования и оценки абсолютной давности по действующей методике.

Результаты ГЖХ-анализа свидетельствуют о том, что штрихи оттиска печати ООО «Компрессорное оборудование» содержат в достаточном количестве растворитель глицерин для дальнейшего исследования и оценки абсолютной давности по действующей методике.

Спектрофотометрическое исследование экстрактов из штрихов исследуемых реквизитов проводили после ГЖХ-анализа. В качестве экстрагента использовали растворитель ДМФА.

В результате проведенных исследований установлено следующее:

1. Согласно дате, указанной в Договоре поставки (01.06.2021г.), возраст штрихов исследуемых реквизитов на начало исследования (19.07.2023г. - 24.07.2023г.) должен составлять примерно 2 года, 1 месяц. В результате проведенных расчетов установлено, что за время исследований (19.07.2023 - 02.11.2023) относительное содержание 2-феноксиэтанола в штрихах подписей от имени ФИО1, и относительное содержание глицерина в штрихах оттиска печати ООО «Компрессорное оборудование», расположенных в Договоре поставки, уменьшилось. Характер уменьшения относительного содержания 2-феноксиэтанола в штрихах подписей от имени ФИО1 и глицерина в штрихах оттиска печати ООО «Компрессорное оборудование», расположенных в Договоре поставки, соответствует штрихам, возраст которых на момент начала исследования не превышает одного года.

На основании вышеизложенного, эксперт указал, что можно сделать вывод о том, что время выполнения подписей от имени ФИО1, расположенных страницах №№2-6 Договора поставки, и оттиска печати ООО «Компрессорное оборудование, расположенного на странице №8 Договора поставки, не соответствует дате, указанной в документе. Вышеуказанные реквизиты были выполнены не ранее июля 2022г. Согласно дате, указанной в Счете-фактуре (05.10.2021), возраст штрихов исследуемых реквизитов на начало исследования (19.07.2023 - 24.07.2023) должен составлять примерно1 год, 9 месяцев. По действующей методике время выполнения реквизитов оценивают по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. В случае, если относительное содержание растворителя в исследуемых штрихах, полученное на начало исследования (Со) и через время с момента начала исследования (Ct), значимо не различается, то установить время выполнения исследуемых штрихов не представляется возможным.

В связи с тем, что за время исследования (с 19.07.2023г. по 02.11.2023г.) относительное содержание 2-феноксиэтанола в штрихах подписи от имени ФИО1, расположенной в графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» в Счете-фактуре, практически не изменилось, то оценить время выполнения штрихов данной подписи не представляется возможным. На основании изложенного, установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО1, расположенной в графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» в Счете-фактуре, датированном 05.10.2021г., и в какой период времени была выполнена данная подпись, не представляется возможным.

В связи с тем, что не представилось возможным установить, соответствует ли время выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО11., подписей от имени ФИО1 (стр.№№ 1,7,8), расположенных в ДОГОВОРЕ ПОСТАВКИ № 418/21/Т, датированном 01.06.2021г., и в какой период времени были выполнены перечисленные реквизиты, то установить, соответствует ли время выполнения ДОГОВОРА ПОСТАВКИ № 418/21/Т, датированного 01.06.2021г., дате, указанной в документе, и в какой период времени он был выполнен, не представляется возможным.

В связи с тем, что не представилось возможным установить, соответствует ли время выполнения реквизитов, расположенных в Счете-фактуре №25, датированном 05.10.2021г., и в какой период времени были выполнены расположенные в документе реквизиты, то установить, соответствует ли время выполнения Счета-фактуры, датированного 05.10.2021г., дате, указанной в документе, и в какой период времени он был выполнен, не представляется возможным.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Стороны на недостатки заключения судебной экспертизы не ссылались, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы не заявили.

Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда о назначении дополнительной судебной экспертизы с соблюдением всех процессуальных требований закона. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что время выполнения подписей от имени ФИО1, расположенных на страницах №№2-6 договора поставки и оттиска печати ООО "Компрессорное оборудование", расположенного на странице №8 договора поставки не соответствует дате, указанной в документе, подписи от имени ФИО1, расположенные на страницах №№2-6 договора поставки и оттиск печати ООО "Компрессорное оборудование", расположенный на странице №8 договора поставки, были выполнены не ранее 2022 года; между тем, установить, соответствует ли время изготовления счета-фактуры №25, датированного 05.10.2021, дате, указанной в документе, и каков период его изготовления., не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-2 раздела "Исследования" заключения.

Как было указано выше, ФИО1 являлась директором общества с ограниченной ответственностью «КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (истец) в период с 29.08.2018 до 04.07.2022, экспертным заключением подтверждается, что договор поставки №418/21/Т от 01.06.2021 был подписан не ранее 2022 года, при этом, экспертное заключение не содержит вывода о том, что договор был подписан после 04.07.2022, а потому доводы истца о том, что договор ФИО1 был подписан после прекращения ее полномочий действовать от имени ООО "Компрессорное оборудование", судом отклонены.

Между тем, уже после проведения судебной экспертизы ответчик изменил позицию относительно основания перечисления ему истцом денежных средств в сумме 992 000 руб., в связи с чем, с учетом нижеизложенных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-70776/2022 обстоятельства, связанные с тем, в какую дату действительно дату были подписаны договор №418/21/Т от 01.06.2021 для целей разрешения заявленных истцом требований правового значения не имеют.

Не смотря на то, что ответчиком изменены аргументы относительно перечисления истцом ответчику 992 000 руб., истец в лице конкурсного управляющего настаивает на признании договора поставки №418/21/Т от 01.06.2021 недействительным.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что исполнение по упомянутому договору ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не производилось (товар не был передан истцу, ответчиком денежные средства по договору не перечислялись), что, в том числе, зафиксировано аудио-протоколом судебного заседания от 04.07.2024 по настоящему делу.

Суд не усматривает оснований для признания договора недействительным по заявленным истцом основаниям с учетом следующего.

В заявлении о фальсификации доказательств истец ссылался на то, что согласно пояснительной записке от директора истца договоры в 2021 году не заключались, УПД отсутствовали, в рамках дела №А60-39723/2020 была установлена возможность создания формального документооборота между истцом и ответчиком по причине аффилированности, принимая во внимание что документы были представлены в судебном заседании истец полагал, что они изготовлены для настоящего судебного процесса. А также указал, что указанный в первичных документах компрессор так и не был отгружен заказчику, что, по мнению истца, свидетельствует о фиктивности указанной сделки и совершение ее лишь на бумаге.

ООО «Компрессорное оборудование» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, котором просит признать недействительной сделку - договор поставки от 01.06.2021 года № 418/21/Т и Спецификацию №1 к нему (изначально дело № А60-10625/2023, объединено с настоящим делом определением суда от 16.10.2023г.) по корпоративным основаниям, а именно:

1) п.2 ст. 174 ГК РФ (сделка, совершенная в ущерб интересам представляемого при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре);

2) п. 6 ст. 45 Закона об ООО (сделка с заинтересованностью, совершенная в отсутствии согласия на ее совершение).

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что п.2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из искового заявления (абзац 1 на странице 3 иска), ООО «Компрессорное оборудование» в качестве основания иска ссылается именно на наличие обстоятельств, 2 из 7 свидетельствующих о сговоре между ФИО1 (директор ООО «Компрессорное оборудование»), ФИО11 (директор ООО «Термомеханика») и ФИО12 (участник ООО «Термомеханика»)

Принимая во внимание, что экспертным заключением подтверждается, что договор поставки №418/21/Т от 01.06.2021 был подписан не ранее 2022 года, при этом, экспертное заключение не содержит вывода о том, что договор был подписан после 29.10.2022 (направление истцом ответчику претензии), после 31.10.2022 (дата обращения истца с рассматриваемым иском), а в отношении УПД (счета-фактуры) эксперт указал, что дату изготовления установить не представляется возможным, что не может засчитываться не в пользу ответчика, следовательно, доводы истца о том, что спорные документы изготовлены для настоящего судебного процесса являются несостоятельными, судом отклонены, соответственно, подлежит и отклонению заявление истца о фальсификации доказательств. С учетом нижеизложенных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-70776/2022 обстоятельства, связанные с тем, в какую дату действительно дату были подписаны договор №418/21/Т от 01.06.2021 для целей разрешения заявленных истцом требований правового значения не имеют.

Как было указано выше уже после проведения судебной экспертизы ответчик 26.04.2024 изменил позицию относительно основания перечисления ему истцом денежных средств в сумме 992 000 руб. с учетом вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 по делу №А60-70776/2022, на странице 42 постановления указано, что относительно перечислений денежных средств должником в размере 14 040 000 руб., поступивших от ФИО1, в адрес ООО «Термомеханика», судебными актами в рамках дел №А41-93099/2021, № А60- 39723/2020 установлен транзитный характер перечислений данных сумм.

На странице 33 постановления указано, что в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании ответчики ООО «Термомеханика», ООО «Газ Энжиниринг», ФИО1 последовательно приводили доводы о том, в 2017-2020 году со счета ООО «Газ Энжиниринг», ФИО1 на счета должника поступили денежные средства больше, чем были возвращены должником (согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету конкурсного управляющего от 03.04.2024 в сумме 131 121 798,00 руб. и 30 366 567,78 руб. соответственно); денежные средства, предоставленные ООО «Газ Энжиниринг», ФИО1 являлись внутригрупповыми перечислениями, перераспределением средств внутри группы, фактически представляли собой внутригрупповое финансирование, направленное на пополнение оборотных средств, денежные средства перечислялись должнику для целей осуществления хозяйственной деятельности, соответственно, оспариваемые платежи обратно на счета ООО «Газ Энжиниринг», ООО «Термомеханика» и ФИО1 также являлись частью внутригрупповых финансовых потоков в группе компаний, контролируемых ФИО1, при этом поскольку должник получил денежных средств больше, чем перевел, вред кредиторам фактически не причинен.

Суд отмечает, что заключение между истцом и ответчиком в лице физических лиц, имеющих родственные связи, не свидетельствует о сговоре, наличие родственных связей создает презумпцию заинтересованности в совершении сделки, но не презумпцию наличия сговора. Доказательств того, что заключение договора поставки №418/21/Т от 01.06.2021 привело к материальным потерям, к утрате корпоративного контроля, к умалению деловой репутации ООО "Компрессорное оборудование" не представлено, обратное материалами дела не подтверждается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 25.09.2023 (резолютивная часть решения от 21.09.2023) общество с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО "Компрессорное оборудование" – А60-70776/2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании, в числе прочих, сделок по перечислению истцом (должником) ответчику денежных средства по платежному поручению № на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Таким образом, по существу, истцом избраны и реализованы сразу три способа защиты своего права, которое, как он полагает, было нарушено, в целях возвращения перечисленных 992 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично: – сделка по перечислению должником в пользу общества «Газ Энжиниринг» денежных средств в сумме 46 617 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы; – сделка по перечислению должником в пользу общества «ВВП Групп» денежных средств в сумме 300 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы; – сделка по перечислению должником в пользу общества «Термомеханика» денежных средств в сумме 14 040 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы и восстановления задолженности должника перед обществом «Термомеханика» в этой же сумме; – сделка по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 6 689 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы и восстановления задолженности должника перед обществом ФИО1 в этой же сумме; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение суда от 08.12.2023 отменено в части признании сделок недействительными с обществами «Газ Энжиниринг», «ВВП Групп», «Термомеханика», ФИО1, в удовлетворении заявления управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными по перечислению денежных средств указанным лицам отказано; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А60-70776/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» ФИО2 – оставлена без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2023, Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 10.07.2024 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении заявления управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок: – по перечислению должником в период с 28.01.2020 по 16.10.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 денежных средств в общей сумме 7 335 000 руб.; – по перечислению должником в период с 06.04.2020 по 24.06.2021 в пользу общества «Газ Энжиниринг» денежных средств в общей сумме 46 617 000 руб.; – по перечислению должником 08.07.2021 в пользу общества «ВВП Групп» денежных средств в сумме 300 000 руб.; – по перечислению должником 30.04.2021 и 08.06.2021 в пользу общества «Термомеханика» денежных средств в общей сумме 14 040 000 руб.; – по перечислению должником 09.10.2020 по 04.06.2021 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 6 689 000 руб.; и о применении последствий недействительности поименованных выше сделок, судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Относительно перечислений денежных средств должником в размере 14 040 000 руб., поступивших от ФИО1, в адрес ООО «Термомеханика», судебными актами в рамках дел №А41-93099/2021, № А60-39723/2020 установлен транзитный характер перечислений данных сумм.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021г. по делу № А60-39723/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Компрессорное оборудование» взысканы убытки в размере 21 910 162 рубля 60 копеек. Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривавшие дело №А60- 39723/2020, пришли к выводу о том, что между ООО «Термомеханика» и ООО «Компрессорное оборудование» был создан фиктивный документооборот; фактически реализация закупленной у третьих лиц на сумму 10 828 776 рублей 60 копеек продукции в дальнейшем в адрес ООО «Термомеханика» по договору № 18 от 30.09.2020г. не производилась. Однако факт поступления на расчетный счет ООО «Компрессорное оборудование» от ООО «Термомеханика» денежных средств в размере 13 048 000 руб. по договору № 18 от 30.09.2020г. не оспаривался и установлен Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу № А60-39723/2020. В дальнейшем ФИО1 во исполнение Решения суда о взыскании с нее убытков по делу № А60-39723/2020 внесла на счет ООО «Компрессорное оборудование» собственные денежные средства: - 30.04.2021г. в сумме 12 700 000 руб.

В частности, из указанного выше судебного акта по делу №А41- 93099/2021 следует, что 30.04.2021 ФИО1, исполняя решение арбитражного суда, совершила в адрес общества платеж на сумму 12 700 000 рублей. В тот же день, 30 апреля 2021 года, ФИО1 от имени общества отправила в адрес ООО «Термомеханика» 12 440 000 рублей платежным поручением. На следующий банковский день (04 мая 2021 года) денежные средства от ООО «Термомеханика» в размере 12 100 000 рублей были отправлены в ООО «Газ Инжиниринг» платежным поручением № 383. На момент получения денежных средств 04 мая 2021 года ФИО1 обладала долей 99,93 % в уставном капитале ООО «Газ Инжиниринг» и являлась директором общества. Также при рассмотрении иска по делу № А60-39723/2020 судом отмечено, что после поступления денежных средств от контрагента (ООО «Термомеханика») они сразу же перечислялись со счета общества в пользу ООО «Газ Энжиниринг», руководителем и мажоритарном участником которого является ответчик. В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованное получение должником в период с 2017-2020 г.г. денежных средств от ООО «Газ Энжиниринг», то есть, что при перечислении средств использовалось имущество самого должника, а не имущество группы лиц, такое перераспределение денежных средств не могло негативно сказаться на имущественном состоянии должника. В рассматриваемом случае арбитражному суду не представлено достаточных доказательств того, что за счет перечислений, выполненных на основании оспариваемых сделок, денежные средства выбыли из экономической группы, наоборот совокупность установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, свидетельствуют о том, что общество «Компрессорное оборудование» участвовало в движении финансовых потоков между участниками экономической группы.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что денежные средства в размере 12 700 000 руб., 7 000 000 руб., 2 210 162,60 руб. не принадлежали Должнику и не списывались ранее с его расчетного счета для совершения указанных платежей. Денежные средства были перечислены на счет ФИО1 с расчетного счета ООО «Газ Энжиниринг», в свою очередь ООО «Газ Энжиниринг» также не получало указанные средства от Должника, что подтверждается Банковской выпиской ООО «Газ Энжиниринг» из АО «Райффайзенбанк» г. Москва за период с 01.01.2021г. по 07.10.2021г., денежные средства получены ООО «Газ Энжиниринг» от контрагентов в ходе осуществления хозяйственной деятельности (подробный анализ приведен в письменных пояснениях ФИО1). Денежные средства от ФИО1 во исполнение Решения суда о взыскании с нее убытков по делу № А60-39723/2020 поступили на счет ООО «Компрессорное оборудование». ООО «Компрессорное оборудование», с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39723/2020, перечислило денежные средства на счет ООО «Термомеханика» с назначением платежа «Расторжение договора № 18 от 30.09.2020г.»: - 30 апреля 2021 года в сумме 12 440 000 рублей; - 08 июня 2021 года в сумме 1 600 000 рублей.

ООО «Компрессорное оборудование», посчитав не исполненным решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39723/2020, обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа. Рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа по делу № А60-39723/2020, Арбитражный суд Свердловской области применительно к оспариваемым в обособленном споре по делу №А60-70776/2022 платежам пришел к следующим выводам (Определение от 30 сентября 2021 года): «Так 30.04.2021г. на счет материального истца от ответчика зачислено 12 700 000 руб. (поз. 20 банковскои? выписки) и в этот же день сравнимая сумма – 12 440 000 руб. перечислена в пользу ООО «Термомеханика» со ссылкои? на расторжение договора № 18 от 30.09.2020г. (поз. 18 банковскои? выписки). 07.06.2021г. на счет материального истца от ответчика зачислены 2 210 162,60 руб. (поз. 34 в банковскои? выписке), а 08.06.2021г. со счета перечислена сумма 1 600 000 руб. в пользу ООО «Термомеханика» со ссылкои? на расторжение договора No 18 от 30.09.2020г. (поз. 57 банковскои?выписки)». Таким образом, суд исходил из того, что денежные средства, которые были перечислены истцом в адрес ООО «Термомеханика» (12 440 000 рублей и 1 600 000 рублей, а всего - 14 040 000 рублей) - это не денежные средства ООО «Компрессорное оборудование», а денежные средства ФИО1 (поэтому они и не были зачтены в счет исполнения решения по делу №А60-39723/2020). Таким образом, исходя из изложенного выше ,следует, что денежные средства в сумме 14 040 000 руб. не являлись денежными средствами истца. Должнику в результате этих операций по перечислению денежных средств не был причинен ущерб, его имущество не уменьшилось, Должник перечислял в ООО «Термомеханика» не собственные средства, а осуществлял транзит денежных средств, полученных от ФИО1, что было учтено при рассмотрении дел № А60-39723/2020, № А41-93099/2021.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 г. отказано в удовлетворении требования о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 14 040 000 руб. недействительной. Как отмечено судом апелляционной инстанции, относительно перечислений денежных средств должником в размере 14 040 000 руб., поступивших от ФИО1, в адрес ООО «Термомеханика», судебными актами в рамках дел №А41-93099/2021, № А60- 39723/2020 установлен транзитный характер перечислений данных сумм. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.04.2024 по делу №А60-70776/2023 заключил, что, исходя из того, что перечисления, повлекшие внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, не приводит к возникновению у ответчиков обязательств по возврату денежных средств, оспариваемые операции являлись частью внутригрупповых финансовых потоков, при отсутствии доказательств принадлежности спорных денежных средств именно обществу «Компрессорное оборудование», получения должником компенсации от иных участников иным способом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-39723/20, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, с ФИО1 в пользу ООО «Компрессорное оборудование» взысканы 21 910 162 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков. На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-39723/20 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39723/20 выдан исполнительный лист № 034695248 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компрессорное оборудование» 21 910 162 руб. 60 коп. 01.11.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №034695248 возбуждено исполнительное производство А41-93099/21 №171221/21/50017-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ФИО1, ссылаясь на то, что после возбуждения исполнительного производства № 171221/21/50017-ИП, на личном приеме судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП переданы документы, подтверждающие погашение задолженности 07.06.2021, и повторно, 10.12.2021 в Красногорское РОСП подано заявление о приобщении к материалам исполнительного производства № 171221/21/50017-ИП документов, подтверждающих оплату задолженности по исполнительному листу № 034695248, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей по окончанию исполнительного производства №171221/21/50017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 034695248. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-93099/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Так, при рассмотрении вышеуказанного спора, ФИО1 предоставила в материалы дела платежные поручения №40477295 от 30.04.2021 на сумму 12 700 000 руб., №40544951 от 04.06.2021 на сумму 7 000 000 руб., №41128542 от 07.06.2021 на сумму 2 210 162,60руб., свидетельствующие о возмещении убытков. Между тем, как указано судом, данные платежи подтверждали факт перечисления денежных средств в пользу ООО «Компрессорное оборудование», что являлось недостаточным в случае отсутствия документов их зачисления на банковском счёт ООО «Компрессорное оборудование» и их дальнейшей судьбы. Из представленной ООО «Компрессорное оборудование» банковской выписки за период с 01.04.2021г. по 22.09.2021г. следует, что спорные денежные средства зачислены на банковский счёт ООО «Компрессорное оборудование». В частности, 30.04.2021 на счёт ООО «Компрессорное оборудование» от ФИО1 зачислено 12 700 000 руб. (поз. 20 банковской выписки) и в этот же день сравнимая сумма - 12 440 000 руб. перечислена в пользу ООО «Термомеханика» со ссылкой на расторжение договора № 18 от 30.09.2020 (поз. 18 банковской выписки). 04.06.2021 на счёт ООО «Компрессорное оборудование» от ответчика зачислено 7 000 000 руб. (поз. 32 в банковской выписке) и в этот же день сравнимая сумма (6 300 000 руб.) списана со счёта как денежное поощрение по реестру № 3 от 04.06.2021 (поз. 31 банковской выписки). 07.06.2021г. на счёт материального истца от ответчика зачислены 2 210 162, 60 руб. (поз. 34 в банковской выписке), а 08.06.2021 со счёта перечислена сумма 1 600 000 руб. в пользу ООО «Термомеханика» со ссылкой на расторжение договора № 18 от 30.09.2020г. (поз. 57 банковской выписки). Таким образом, в указанные даты от ФИО1 на счёт ООО «Компрессорное оборудование» зачислено 21 910 162,60 руб., при этом списано по трём приведённым операциям 20 340 000руб., то есть сравнимая сумма. На 22.09.2021г. остаток на банковском счете отсутствует. Суд, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-39723/2020, проанализировав обстоятельства дальнейшего движения денежных средств после их поступления на счет взыскателя, установив тем самым, что спорные денежные средства после зачисления взыскателю, руководителем которого являлся должник, перечислены на счета аффилированных с должником лиц во исполнении несуществующих обязательств, исходил из неисполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Анализируя взаимоотношения Должника с ООО «Термомеханика» и связанными с ними лицами, суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.04.2022 также установил: «Таким образом, выводы суда о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, находился в состоянии имущественного кризиса, нельзя признать обоснованными. Каких-либо убедительных сведений о том, что в момент перечисления спорных денежных средств на счета общества «Газ Энжиниринг», ФИО1, ООО «Термомеханика», ООО «ВВП Групп», ФИО12, должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии и заведомо не мог в будущем исполнить обязательства перед независимыми кредиторами – ФНС России и ИП ФИО14, конкурсным управляющим не приведено. Однако бремя доказывания обстоятельств, составляющих основания недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице. Со стороны конкурсного управляющего каких-либо доказательств в пользу того, что полученные обществом «Компрессорное оборудование» в 2018-2021 годах со счетов ООО «Газ Энжиниринг», ФИО1, ООО «Термомеханика», ООО «ВВП Групп» денежные средства возвращены последнему иным образом, помимо оспариваемых платежей, не приведены. Одного лишь предположения о том, что такая вероятность в принципе существует, недостаточно для вывода о недействительности сделок и возложения на ответчиков последствий их недействительности. Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего вред независимым кредиторам спорными платежами не совершен.В данном случае суд апелляционной инстанции исходя из того, что перечисления, повлекшие внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, не приводит к возникновению у ответчиков обязательств по возврату денежных средств, оспариваемые операции являлись частью внутригрупповых финансовых потоков, при отсутствии доказательств принадлежности спорных денежных средств именно обществу «Компрессорное оборудование», получения должником компенсации от иных участников иным способом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований». Данные выводы относятся и к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

С учетом установленных Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024г. по делу № А60-70776/2022 обстоятельств, которые послужили основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по перечислению денежных средств и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Термомеханика» в пользу ООО «Компрессорное оборудование» денежных средств, следовательно, заявленные в настоящем споре требования о взыскании неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что договор не нарушает прав и законных интересов истца, исполнение по данному договору не производилось, вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-70776/2022 установлен транзитный характер платежей, конечным получателем которых ответчик не является, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки – договора поставки № 418/21/Т от 01 июня 2021 года и спецификации № 1 к указанному договору от 01 июня 2021 года, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОМЕХАНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 992 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на проведение по делу судебной экспертизы, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средства в сумме 992 000 руб. отказать.

2. В удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки – договора поставки № 418/21/Т от 01 июня 2021 года и спецификации № 1 к указанному договору от 01 июня 2021 года, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОМЕХАНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 992 000 рублей, отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 840 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.С. Дёмина