Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А19-4406/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4406/2021
8 сентября 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года по делу № А19-4406/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании конкурса на право заключения договора недействительным, признании договора недействительным,

третье лицо – Управление федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, Прокуратура Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (далее – истец, ООО «ВЛРП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» (далее – ООО «Витим-Лес») о признании недействительным конкурса с ограниченным участием на право заключения договора на поставку угля каменного (извещение № 32009632759 на официальном сайте ЕИС), проведенный 22.01.2021 МУП «Тепловодоканал»; о признании недействительным договора на поставку угля каменного, заключенного между МУП «Тепловодоканал» и ООО «Витим-Лес», по результатам проведения конкурса с ограниченным участием на право заключения договора на поставку угля каменного (извещение № 32009632759 на официальном сайте ЕИС), проведенный 22.01.2021 МУП «Тепловодоканал».

Определением от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2021 по делу № А19-4406/2021 в иске отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2022 принят отказ ООО «ВЛРП» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2021 по делу № А19-4406/2021, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекращено.

МУП «Тепловодоканал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «ВЛРП» о взыскании 849 610 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя, проезд и оплату суточных; также заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 19 992 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2022 заявление удовлетворено частично. С ООО «ВЛРП» в пользу МУП «Тепловодоканал» взысканы судебные расходы в сумме 397 735 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворить частично в размере, не превышающем 173 070 руб.

Как указывает заявитель жалобы, расходы на участие в судебном разбирательстве представителя ФИО2 могут быть приняты к возмещению частично, а именно расходы, связанные с участием в судебном заседании 14.04.2021. Судебные издержки подлежат возмещению в размере 31 570 руб., из них: 28 570 руб. транспортные расходы на перелет, 3000 руб. суточные. Расходы на проживание за период с 13.04.2021 по 15.04.2021 не могут быть приняты, поскольку ИП ФИО3 23.11.2020 исключен из ЕГРИП и не мог оказать услуги по проживанию, а соответственно отсутствуют основания для признания квитанции-договора № 428037 достоверным.

Апеллянт полагает, что остальные расходы на представителя ФИО2, связанные с участием в судебных заседаниях 01.07.2021, 02.09.2021, 05.10.2021, 27.10.2021 не могут быть приняты к возмещению, поскольку доказательств разумности понесенных расходов и необходимости участия в судебных заседаниях двух и более представителей, МУП «Тепловодоканал» суду не было представлено. по мнению апеллянта, довод о том, что представитель ФИО2 участвовала в заседаниях для разрешения возникших вопросов, связанных со спецификой спора, ничем не подтвержден, поскольку такие вопросы в процессе не поднимались и фактически данный представитель просто являлась в судебные заседания. МУП «Тепловодоканал» не указал, какой объем работы был выполнен каждым из представителей; не доказал, что одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы; не доказал сложность вопросов, разрешавшихся при рассмотрении дела, и как следствие необходимость участия двух и более представителей. Из аудиозаписей указанных судебных заседаний следует, что представитель ФИО2 не являлась активным участником, каких-либо пояснений, возражений в ходе рассмотрения спора не давала. Кроме того, процессуальных документов за подписью представителя ФИО2 в материалах дела не имеется.

Заявитель жалобы указывает, что активным участником судебных заседаний со стороны МУП «Тепловодоканал» являлся представитель Надобнов Р.С, который в ходе рассмотрения спора давал пояснения, возражения и за его подписью в материалах дела имеются процессуальные документы. Апеллянт отмечает, что представитель Надобнов Р.С. проживает в месте нахождения суда, что следует из его доверенности № 19 от 01.06.2021, а потому отсутствовала необходимость в участии судебных заседаний представителя ФИО2

Заявитель жалобы полагает, что расходы на генерального директора ФИО4, связанные с участием в судебных заседаниях 14.04.2021, 01.07.2021, 05.10.2021, не могут быть приняты к возмещению, поскольку доказательств разумности понесенных расходов и необходимости участия в судебных заседаниях двух и более представителей, МУП «Тепловодоканал» суду не представлено. МУП «Тепловодоканал» не указал, какой объем работы был выполнен ФИО4 Из аудиозаписей указанных судебных заседаний следует, что генеральный директор ФИО4 не являлся активным участником, каких-либо пояснений, возражений в ходе рассмотрения спора не давал. Кроме того, процессуальных документов за подписью генерального директора ФИО4 в материалах дела после 01.06.2021 (с момента выдачи доверенности представителю Надобнову Р. С.) не имеется. Апеллянт обращает внимание на то, что расходы на генерального директора не связаны с участием в указанных судебных заседаниях, а связаны с рабочей поездкой в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, что подтверждается приказами о направлении в командировку. По мнению заявителя жалобы, транспортные расходы не могут быть возмещены, поскольку понесены в связи с прибытием в г. Иркутск для решения иных производственных вопросов генеральным директором ФИО4

Как указывает заявитель жалобы, анализ материалов дела свидетельствует о том, что работа представителя некоммерческой организации Адвокатское бюро «Легат» по представлению интересов истца нельзя признать сложной и трудоемкой.

Апеллянт отмечает, что в Иркутской области имеются Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017.

По мнению заявителя жалобы, учитывая объем проделанной работы в суде первой инстанции, денежная сумма в размере 130 000 руб. этому объему явно несоразмерна; взысканные судебные расходы в размере 20 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС также явно завышены, при этом истец отказался от апелляционной жалобы, дело не было рассмотрено по существу в суде апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные в электронном виде, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07.06.2021.

В соответствии с условиями пункта 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 07.06.2021 МУП «Тепловодоканал» (доверитель) поручил, а Некоммерческая организация Адвокатское Бюро «Легат» (адвокат) принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь в порядке статьи 25 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат оказывает консультационно-юридическую помощь доверителю в вопросах и по поручению, указанных доверителем в рамках арбитражного дела № А19-4406/2021.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения консультативно-юридической помощью адвоката доверителю считается комплекс мероприятий, совершаемых адвокатом: анализ представленных доверителю документов; получение необходимых справок и иных документов от имени доверителя; анализ законодательства, судебной практики и выработка правовой позиции; предоставление правовых консультаций, разъяснений, в том числе письменных, по действующему законодательству РФ с учетом специфики различных сфер деятельности доверителя, подготовка письменных заявлений, возражений, ходатайств и других процессуальных документов по делу; представление интересов доверителя по делу № А19-4406/2021 до признания недействительным конкурса о ограниченным участием на право заключения договора на поставку угля каменного – извещение № 32009632759 на официальном сайте ЕИС: о признании недействительным договора на поставку угля каменного, заключенного по итогам указанного конкурса с ограниченным участием), находящемуся в производстве Арбитражного суда Иркутской области, а также вышестоящих инстанциях, в случае обжалования решения какой-либо из сторон по делу.

Согласно пункту 6.1 соглашения за оказание предусмотренной соглашением юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 1 000 000 рублей.

Оплата производится путем перечисления доверителем суммы вознаграждения, указанной в п.6.1 соглашения, на основании счета, выставленного адвокатом (пункт 6.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 6.5 при достижении положительного результата (отказ в признании недействительным конкурса с ограниченным участием направо заключения договора на поставку угля каменного – извещение № № 32009632759 на официальном сайте ЕИС; отказ в признании недействительным договора на поставку угля каменного, заключенного по итогам указанного конкурса с ограниченным участием), доверитель в течении 5-ти календарных дней с момента вступления решения суда первой инстанции по делу № А19-4406/2021 в законную силу выплачивает адвокату обусловленное вознаграждение (гонорар успеха), в размере 1 500 000 рублей, на основании выставленного адвокатом счета.

Факт уплаты заказчиком исполнителю денежных средств на общую сумму 2 500 000 рубля подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: 09.06.2021 № 9662 на сумму 1 000 000 рублей, от 31.01.2022 № 167 на сумму 1 500 000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 4.1 соглашения адвокат вправе оказывать юридическую помощь по договору силами адвокатов, входящих в Адвокатское бюро «Легат», а также силами третьих лиц, привлекаемых адвокатом для исполнения отдельных поручений по согласованию с доверителем.

Непосредственно осуществляющим оказание услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 07.06.2021 адвокат – Некоммерческая организация Адвокатское бюро «Легат» назначил помощника адвоката Надобнова Романа Станиславовича, состоящего в трудовых правоотношениях с Некоммерческой организацией Адвокатское бюро «Легат» на основании трудового договора от 01.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 12 Постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтвержден факт несения МУП «Тепловодоканал» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства (рассмотрение дела в общем порядке, количество подготовленных представителями заявителя письменных документов, объем и сложность работы, произведенных представителем при рассмотрении настоящего спора), принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (130 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции).

Истцом также заявлены расходы, связанные с проездом и проживанием представителей (ФИО4 и ФИО2) в г. Иркутске.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив характер спорных правоотношений и фактическое процессуальное поведение каждого из органов местного самоуправления, пришел к обоснованному выводу о разумности судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителей в г.Иркутске подлежит удовлетворению в сумме 247 735 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года по делу №А19-4406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Т.В. Лоншакова