Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А19-4406/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4406/2021
г. Иркутск
11 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2021. Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В. – до перерыва, секретарем ФИО1 – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666782, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666902, <...>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ-ЛЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666743, Иркутская область, Киренский район, село Коршуново, Территория Б.Н.П. Давыдова-1, д. 1),

третье лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, <...>, каб 619), Прокуратура Иркутской области (664003, <...>)

о признании конкурса на право заключения договора недействительным, признании договора недействительным

при участии в заседании:

от истца: до перерыва - представитель ФИО2 (доверенность от 05.02.2020 № 05-02-20, личность установлена, паспорт); после перерыва - представители ФИО2 (доверенность от 05.02.2020 № 05-02-20, личность установлена, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.09.2021, личность установлена, паспорт)

от ответчиков: от ООО «Витим-Лес» - представитель ФИО4 (доверенность от 11.01.2021, личность установлена, паспорт); от МУП «Тепловодоканал»: до перерыва -представитель ФИО5 (доверенность от 31.03.2021 № 14, личность установлена, паспорт); представитель ФИО6 (доверенность № 19 от 01.06.2021, паспорт, личность установлена); после перерыва - представитель ФИО6 (доверенность № 19 от 01.06.2021, паспорт, личность установлена);

от прокуратуры: ФИО7 (удостоверение, личность установлена),

от УФАС по Иркутской области: не прибыли, уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» (ООО «ВЛРП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ (МУП) «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ВИТИМ-ЛЕС» о признании недействительным конкурса с ограниченным участием на право заключения договора на поставку угля каменного (извещение № 32009632759 на официальном сайте ЕИС), проведенный 22.01.2021 МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ»; о признании недействительным договора на поставку угля каменного, заключенного между МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ-ЛЕС», по результатам проведения конкурса с ограниченным участием на право заключения договора на поставку угля каменного (извещение № 32009632759 на официальном сайте ЕИС), проведенный 22.01.2021 МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ».

Определением от 22 марта 2021 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ (УФАС) ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.10.2021 до 28.10.2021 до 15 часов 40 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что установленный МУП «Тепловодоканал» (организатором торгов) порядок оценки по нестоимостному критерию «Наличие производственных мощностей, необходимых для исполнения договора (судов, транспортных средств, материальных ресурсов и т. д.), принадлежащих участнику конкурса на праве собственности или на ином законном основании» является необъективным, не позволяет по рассматриваемому критерию выявить лучшее предложение об исполнении договора, ввиду отсутствия в ней детального и прозрачного порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупках.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, возразило против иска, указав на то, что требования к участникам торгов по нестоимостному критерию сформулированных заказчиком в конкурсной документации максимально четко и корректно, то есть предмет оценки заказчиком установлен, также как установлен и порядок оценки заявок. Истец был ознакомлен с положениями документации и понимал, что по указанному критерию будет проведена оценка и сопоставление заявок; истец недобросовестно относился к формированию своей заявки, так как мог приложить к составу заявки документы на большее количество техники, как в первом этапе закупки, однако теперь пытается оспорить результаты проведенной закупки с целью повторного формирования заявки с учетом своих упущений. Истец не в первый раз участвовал в аналогичных закупках; вопросов и сомнений по установлению нестоимостного критерия в документации о закупке, проведенной в 2020 году, а именно наличие производственных мощностей необходимых для исполнения договора (судов, транспортных средств, материальных ресурсов и т.д.), принадлежащих участнику конкурса на праве собственности или ином законном основании, у истца при проведении предыдущего конкурса не возникало.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ-ЛЕС» в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, возразило против иска, указав на то, что истец направил заявку на участие в закупках в соответствии с конкурсной документацией и предоставил все необходимые документы и сведения для принятия участия в конкурсе, что позволило сделать его заявку конкурентоспособной наравне с другими участниками конкурса и принятия участия в торгах.

Прокуратура Иркутской области в отзыве и пояснениях, изложенных прокурором в судебных заседаниях, возразила против заявленного иска, указав на то, что, истец подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, конклюдентно согласился со всеми условиями документации о проведении такой процедуры; истцом не представлены доказательства того, что на закупку угля, равно, как и для финансового обеспечения затрат, связанных с приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов, были выделены бюджетные средства, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор должен был заключаться по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором Управление вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда; по существу спора пояснило, что истец, подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, конклюдентно согласился со всеми условиями документации о проведении такой процедуры; оспариваемые истцом положения конкурсной документации подлежали обжалованию до подачи им заявки на участие в конкурсе. Истец не в первый раз принимал участие в такой закупке, и ему было известно, каким образом конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки участников по установленному в документации нестоимостному критерию, что подтверждает недобросовестность истца при оспаривании положений документации заказчика.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2020 года Муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» (далее - Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – на Официальный сайт ЕИС, https://zakupki.gov.ru) размещено извещение о закупке № 32009632759 о проведении предварительного квалификационного отбора для проведения конкурса с ограниченным участием на право заключения договора на поставку угля каменного.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в закупочной процедуре путем проведения предварительного квалификационного отбора для проведения конкурса с ограниченным участием на право заключения договора на поставку угля каменного от 22.12.2020 ООО «ВЛРП» признано прошедшим предварительный квалификационный отбор.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием для закупки № 32009632759 от 21.01.2021 истец ООО «ВЛРП» был допущен к участию в конкурсе.

22.01.2021 ответчиком МУП «Тепловодоканал» проведена оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием на поставку угля каменного.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 22.01.2021 для закупки № 32009632759 было оформлено следующе решение комиссии:

- присвоить первый номер заявке, признать победителем конкурса и заключить договор с участником конкурса: ООО «Витим-Лес» ИНН: <***>; КПП: 381801001; ОГРН: <***> Почтовый адрес: 666904, Иркутская обл., г. Бодайбо-4 а/я 2 с ценой договора – 274 240 000,00 (двести семьдесят четыре миллиона двести сорок тысяч) рублей.

- присвоить второй номер заявке ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» ИНН: <***>; КПП: 381801001; ОГРН: <***> почтовый адрес: 666780, <...>.

15.02.2021 на официальном сайте ЕИС https://zakupki.gov.ru размещена информация о заключении договора № 32009632759 от 10.02.2021 между МУП «Тепловодоканал» (покупатель) и ООО «Витим-лес» (поставщик) на поставку угля каменного на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 22.01.2021 № 32009632759-05.

Полагая, что заказчиком при проведении спорной закупки нарушены положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 3 статьи 3 Закона о закупках, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность конкурса с ограниченным участием на право заключения договора на поставку угля каменного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Так, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе, и порядка проведения торгов.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 5 Информационного письма № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «ВЛРП» является участником спорных торгов, и, как следствие – лицом, заинтересованным в их оспаривании в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО «ВЛРП» ссылается на то, что установленный МУП «Тепловодоканал» (организатором торгов) порядок оценки по нестоимостному критерию «Наличие производственных мощностей необходимых для исполнения договора (судов, транспортных средств, материальных ресурсов и т. д.), принадлежащих участнику конкурса на праве собственности или на ином законном основании» является необъективным, не позволяет по рассматриваемому критерию выявить лучшее предложение об исполнении договора, ввиду отсутствия в ней детального и прозрачного порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупках.

Как установлено судом, ООО «ВЛРП» обратилось в УФАС по Иркутской области с жалобой на действия организатора торгов – МУП «Тепловодоканал» в связи с нарушениями, допущенными, по мнению заявителя, при организации и проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения договора на поставку угля каменного, извещение № 32009632759.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области принято решение № 038/103/21 от 09.02.2020. об оставлении жалобы без рассмотрения.

Не согласившись с решением УФАС по Иркутской области № 038/103/21 от 09.02.2020, ООО «ВЛРП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным поименованного решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года по делу № А19-2662/2021 отказано в удовлетворении требований ООО «ВЛРП» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения № 038/103/21 от 09.02.2020.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года по делу № А19-2662/2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Иркутской области установлены следующие обстоятельства.

Обжалование в антимонопольном органе осуществляется в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и происходит с учетом особенностей, установленных названной статьей. Согласно указанной норме, если обжалуемые действия (бездействие) совершены организатором, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока. При этом, действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе абсолютно любыми лицами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке.

Согласно извещению о проведении конкурса датой окончания подачи заявок являлась дата -21.01.2021 в 09:00. Жалоба заявителя подана в УФАС 27.01.2021, то есть после окончания срока подачи заявок.

При подаче жалобы комиссией УФАС установлено, что заявитель подал заявку на участие в конкурсе.

Как обоснованно отметил антимонопольный орган, участник, подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, конклюдентно соглашается со всеми условиями документации о проведении такой процедуры.

Вместе с тем границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, а также при достижении стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения конкурсной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Более того, в рассматриваемом случае процессуальные действия антимонопольного органа в случае подачи участником закупки жалобы на положения закупочной документации уже на стадии подведения итогов прямо Законом о закупках не урегулированы, а потому в настоящем случае допустимо применение аналогии закона, а именно нормоположений части 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые заявителем положения конкурсной документации подлежали обжалованию до подачи им заявки на участие в конкурсе.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Кроме того, ООО «ВЛРП» конклюдентно согласилось (часть 1 статьи 8 ГК РФ) на все условия конкурсной документации в момент подачи им заявки на участие в конкурсе.

В связи с изложенным у комиссии УФАС по Иркутской области отсутствовали правовые основания к выявлению в действиях заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках.

Также при рассмотрении дела № А19-2662/2021 Арбитражный суд Иркутской области не усмотрел нарушения со стороны УФАС по Иркутской области положений ч. 9 и 21 ст. 18 Закона о защите конкуренции и указал, что, учитывая отсутствие у заявителя основания для обжалования требований документации после даты подачи заявок и подведения итогов закупки, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии у комиссии антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения поданной ООО «ВЛРП» жалобы.

При этом арбитражный суд отметил, что положения части 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не применимы к оспариваемому решению, поскольку в указанной норме представлен перечень оснований для прекращения рассмотрения жалобы. В свою очередь решение о прекращении рассмотрения жалобы Комиссией не принималось.

Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «ВЛРП» неправомерно полагало, что нарушения конкурсной документации, допущенные МУП «Тепловодоканал», носили скрытый характер и не могли быть выявлены до окончания срока подачи заявок.

Нарушения, допущенные при составлении закупочной документации, могут быть подразделены на явные и скрытые, проявляющиеся только при злоупотреблении организаторами закупок своими правами при совершении тех или иных действий в рамках их проведения и не выявляемые при общей проверке закупочной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о закупках. Скрытые нарушения в составе закупочной документации могут быть выявлены и устранены контрольным органом при рассмотрении им жалобы участника закупки на последствия таких нарушений, что не будет являться злоупотреблением правом со стороны последних и не будет свидетельствовать о выходе административного органа за пределы имеющихся полномочий и доводов поданной жалобы (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

Оценивая содержание нарушения, на которое ссылалось ООО «ВЛРП» в рамках дела № А19-2662/2021, арбитражный суд признал, что подобное нарушение (в случае его действительного наличия в действиях заказчика ООО «Тепловодоканал») являлось явным и не могло не быть обнаружено заявителем при изучении им закупочной документации. Вместе с тем, как усматривалось из материалов дела № А19-2662/2021, на наличие таких «нарушений» в закупочной документации заказчика заявитель указал только после признания победителем закупки иного участника, что фактически является злоупотреблением правом.

ООО «ВЛРП» в своей жалобе указывало, что документация о закупке не раскрывает, что конкретно заказчик подразумевает под критерием «Наличие производственных мощностей необходимых для исполнения договора (судов, транспортных средств, материальных ресурсов и т.д.), принадлежащих участнику конкурса на праве собственности или на ином законном основании».

Вместе с тем, вопрос о том, какие именно производственные мощности и в каком количестве необходимы для исполнения договора, должен был обоснованно возникнуть у ООО «ВЛРП» еще на момент формирования своей заявки на участие в конкурсе, поскольку от количества представленной техники, средств и ресурсов напрямую зависело начисление баллов при проведении конкурсного отбора заказчиком.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «ВЛРП» обращался к заказчику с запросом о даче разъяснений документации, а также подавал жалобу в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок, представлено не было.

Кроме того, комиссия антимонопольного органа обоснованно пришла к выводу о наличии в рассматриваемом споре конклюдентного согласия (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) заявителя на все условия закупочной документации в момент подачи им заявки на участие в закупке, в связи с чем у административного органа отсутствовали правовые основания для установления в действиях организатора закупки нарушений требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в строгом соответствии с требованиями собственной закупочной документации, которая не была оспорена заявителем ни в административном, ни в судебном порядке.

Вместе с тем, названное возможное нарушение заказчиком при формировании документации не могло создать участникам неравные условия участия в закупке, а заказчику - возможность субъективного рассмотрения заявок и их необоснованной оценки, поскольку не было ограничено право участника ООО «ВЛРП» указать в составе заявки большее количество техники, и при этом комиссия заказчика бы оценила их по критериям, установленным в документации наравне с другими участниками.

Как указал антимонопольный орган, заказчиком МУП «Тепловодоканал» в 2020 году проведена закупочная процедура путем проведения предварительного квалификационного отбора для проведения конкурса с ограниченным участием на право заключения договора на поставку каменного угля (извещение 31908735589) с установлением аналогичных требований и критериев к участникам закупки, как и в оспариваемой закупке 2021 года. В указанной процедуре приняли участие ООО «ВЛРП» и ООО «Витим-Лес». По результатам оценки и сопоставления заявок комиссия приняла решение о признании победителем конкурса участника закупки – заявителя, ООО «ВЛРП».

Данный факт указывает на то, что ООО «ВЛРП» не в первый раз принимало участие в такой закупке, и ему должно быть известно, каким образом конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки участников по установленному в документации нестоимостному критерию, что подтверждает недобросовестность заявителя при оспаривании положений документации заказчика.

Таким образом, возможное нарушение, допущенное заказчиком при формировании конкурсной документации не могло носить скрытый характер и повлиять на порядок оценки заявок участников, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ООО «ВЛРП» на положения конкурсной документации после окончания срока подачи заявок.

Согласно тексту жалобы, поданной заявителем в антимонопольный орган, предметом обжалования явились положения закупочной документации, а именно установленный заказчиком порядок оценки по нестоимостному критерию «Наличие производственных мощностей необходимых для исполнения договора (судов, транспортных средств, материальных ресурсов и т. д.), принадлежащих участнику конкурса на праве собственности или на ином законном основании».

Суд при рассмотрении дела № А19-2662/2021 пришел к выводу о том, что отсутствие в документации количественных и качественных показателей по нестоимостному критерию повлияло не на действия комиссии по оценке заявок, а на действия участников закупки при формировании своих заявок на участие в конкурсе, поскольку не комиссия по своему усмотрению определяла количество и вид производственных мощностей, которые необходимы для исполнения договора, а участники, которые самостоятельно решали, какие производственные мощности указывать в заявке, и в каком количестве. При этом никаких ограничений для отдельных участников в документации установлено не было. Комиссия заказчика, в свою очередь, лишь оценивала представленные участниками сведения.

Таким образом, решение об оставлении без рассмотрения жалобы заявителя принято УФАС с соблюдением действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы ООО «ВЛРП». Комиссия антимонопольного органа, исследовав все представленные документы, пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, доводы жалобы, обоснованно пришла к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания жалобы ООО «ВЛРП» обоснованной.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года по делу А19-4406/2021, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года по делу А19-2662/2021 факта того, что МУП «Тепловодоканал» не было допущено нарушений при проведении оспариваемого конкурса с ограниченным участием на право заключения договора на поставку угля каменного.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «ВЛРП» не доказало, что его права и интересы нарушены оспариваемым конкурсом.

Заявленные ООО «ВЛРП» доводы о том, что МУП «Тепловодоканал» должно было проводить закупку в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не обосновал, что указанное обстоятельство влияет на его права и интересы как участника торгов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на закупку угля, а также для финансового обеспечения затрат, связанных с приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов, были выделены бюджетные средства.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания, вопреки доводам истца, установленные статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания конкурса ограниченным участием на право заключения договора на поставку угля каменного и договора на поставку угля каменного, заключенного между МУП «Тепловодоканал» и ООО «Витим-Лес», недействительными.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ-ЛЕС» о признании недействительным конкурса с ограниченным участием на право заключения договора на поставку угля каменного (извещение № 32009632759 на официальном сайте ЕИС), проведенный 22.01.2021 МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ»; о признании недействительным договора на поставку угля каменного, заключенного между МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ-ЛЕС», по результатам проведения конкурса с ограниченным участием на право заключения договора на поставку угля каменного (извещение № 32009632759 на официальном сайте ЕИС), проведенный 22.01.2021 МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова