Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А25-846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018
г. Краснодар
14 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего должника – публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – компания) о признании недействительными платежей на сумму 82 181 502 рубля 17 копеек и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве компания просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.04.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 19.11.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установили суды, компания (продавец) и должник (покупатель) на оптовом рынке электрической энергии и мощности заключили договор о предоставлении мощности № DPMC-E-10002802-TERGKDWA-VOLOGENE-0167-AD-01C-10, договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности № KOM-30002066-OGKOMPIV-VOLOGENE-17-VV-1, регулируемые договоры купли-продажи электроэнергии и мощности № RDN-PVOLOGEN-SVOLOGTE-04-KP-17-E, RDN-PVOLOGEN-SVOLOGTE-05-KP-17-E, RDN-PVOLOGEN-SVOLOGTE-06-KP-17-E.

В рамках указанных договоров должник с 23.10.2017 по 22.03.2018 перечислил компании 82 181 502 рубля 17 копеек.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанных платежей, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пукнту3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены более, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника.

Должник, как гарантирующий поставщик, не мог допустить прекращения поставок электрической энергии и мощности с оптового рынка в результате неисполнения обязательств по оплате в целях бесперебойного снабжения потребителей электрической энергией до передачи полномочий гарантирующего поставщика другому лицу. Факт получения электрической энергии и мощности не оспаривается управляющим и иными участвующими в деле лицами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей электроэнергией, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемые сделки совершены более, чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом; в сопоставимый период времени должник осуществлял аналогичные сделки.

Осведомленность участника оптового рынка электрической энергии и мощности (компании) о наличии признаков объективного банкротства должника на дату совершения оспариваемых платежей в данном случае не доказана. Получение от должника платежей в рамках договоров, заключенных на оптовом рынке электрической энергии и мощности, с учетом предшествующего поведения должника не давало компании разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий по получению платы электроэнергию и мощность.

Управляющий не доказал аффилированность компании по отношению к должнику, а также наличие признаков недобросовестности в поведении компании при получении оплаты от должника. Основания считать действия должника и компании совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника либо со злоупотреблением правом отсутствуют.

С учетом изложенного суды, проанализировав характер и правовую природу спорных отношений, пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемых платежей недействительными.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко