Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А32-40180/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40180/2024
город Ростов-на-Дону
10 февраля 2025 года
15АП-861/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

от ООО «Агрохолдинг Васюринский» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»:

представитель ФИО2 по доверенности № 653 от 17.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Степаненко Виктора Васильевичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.12.2024 по делу  № А32-40180/2024 об оставлении заявления без рассмотрения, по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Красносельское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район(ОГРН <***>, ИНН <***>)при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования Динской район (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>)о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Красносельское» просил суд признать право собственности на:

- здание мельницы, обозначенное в техническом паспорте под литерой "А", имеющее общую площадь по наружному обмеру 156,5 кв. м, по внутреннему обмеру 133.2 кв. м, с пристройкой обозначенной в техническом паспорте под литерой "А1", имеющей общую площадь по наружному обмеру 56,8 кв. м, с пристройкой обозначенной в техническом паспорте под литерой "а", имеющей общую площадь по наружному обмеру 30,3 кв. м,

- здание склад, обозначенное в техническом паспорте под литерой "Б", имеющее общую площадь по наружному обмеру 69,9 кв. м, по внутреннему обмеру 61,6 кв. м,

- здание бытовое помещение, обозначенное в техническом паспорте под литерой "В", имеющее общую площадь по наружному обмеру 30,4 кв. м, по внутреннему обмеру 21.9 кв. м,

- сооружения: уборная, обозначенная в техническом паспорте под литерой "Е"; навес, обозначенный в техническом паспорте под литерой "Е1"; навес, обозначенный в техническом паспорте под литерой "Г2"; дворовое покрытие, обозначенное в техническом паспорте под литерой "I", пожарный водоем, обозначенный в техническом паспорте под литерой "II" находящиеся по адресу: Краснодарский край. <...> б;

- гидротехническое сооружение дамба (плотина) N 193/1, обозначенное в техническом паспорте под литерой "Б", имеющее площадь 413,0 кв. м.

- гидротехническое сооружение дамба (плотина) N 194, обозначенное в техническом паспорте под литерой "Б", имеющее площадь 1050.0 кв. м,

- гидротехническое сооружение дамба (плотина) N 129, обозначенное в техническом паспорте под литерой "Б", имеющее площадь 1464.0 кв. м,

- гидротехническое сооружение дамба (плотина) N 194/1, обозначенное в техническом паспорте под литерой "Б", площадь 840.0 кв. м, находящиеся по адресу: Динской район, село Красносельское;

- гидротехническое сооружение "оросительная система", литер "Д", на площади 261 га, год ввода в эксплуатацию 1968, согласно техническому паспорту составленному по состоянию на 14.08.2008 Динским районным отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, кадастровый номер 000:03:214:002:000022070, находящиеся по адресу: Краснодарский край. Динской район, село Красносельское;

- гидротехническое сооружение "оросительная система", литер "Е" на площади орошения 1010 га, год ввода в эксплуатацию 1988, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 14.08.2008 Динским Районным отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, кадастровый номер 000:03:214:002:000022020, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Динской район, село Красносельское;

- гидротехническое сооружение рыбный чек, обозначенное в техническом паспорте под литерой "Б", имеющее площадь 4278.0 кв. м, согласно техническому паспорту составленному по состоянию на 14.08.2006 ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Динскому району, находящиеся по адресу Динской район, село Красносельское.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009 года исковые требования ФИО3 к ЗАО «Красносельское» о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворены в полном объеме.

За ФИО3 признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, села Красносельское, протяженность 72590 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года, решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009 года отменено по процессуальным основаниям, ввиду не привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, за ФИО3 признано права собственности на сооружение оросительные системы кадастровый номер 23:07:0000000:1760 (ранее присвоенные номера: условный номер 23-23-31/027/2010-487; инвентарный номер: 03:214:002:00002202; кадастровый номер 23:07:0502000:0:5), расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, села Красносельское, протяженность 72590 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции в тот же состав суда для рассмотрения вопроса по правопреемству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года, оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО3 действующего на основании доверенности ФИО18 - без удовлетворения.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года, произведена замена стороны по делу ответчика ЗАО «Красносельское» на администрацию Красносельского сельского поселения Динского района Краснодарского края и администрацию муниципального образования Динской район Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года отменено в части замены, ЗАО «Красносельское» на администрацию муниципального образования Динской район Краснодарского края. В остальной части определение Динского районного суда от 25 мая 2023 года оставлено без изменения.

15 июня 2021 года от ФИО17 поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, жалоба содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009 года.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2023 года, ФИО17 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ЗАО «Красносельское» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО3 к ЗАО «Красносельское» о признании права собственности на недвижимое имущество, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с не привлечением ФИО17 к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2024 решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009 года отменено, гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Красносельского сельского поселения Динского района, третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании права собственности на недвижимое имущество, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, судебную корреспонденцию не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрохолдинг Васюринский» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агрохолдинг Васюринский»  в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не явился в судебные заседания 27.08.2024, 11.11.2024, 10.12.2024, определения суда не исполнил, полное бездействие истца свидетельствует об отсутствии у него интереса к дальнейшему движению дела.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде, судебную корреспонденцию не получал

Суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце 2 части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция (определение о принятии иска от 24.07.2024, об отложении судебного заседания от 11.11.2024) направлялась ФИО3 по адресу: 353745, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Комарова д.**, корп. А.(т.д. 5, л.д. 16, 61).

Вместе с тем в материалах дела также имеются сведения об ином адресе истца: 353211, Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Кутузова, д. **.

Данный адрес неоднократно указывался ФИО3 в процессуальных документах, поданных в суд общей юрисдикции (т.д.4, л.д. 3, л.д. 110 и.т.д.), и является адресом места регистрации истца, что отражено в нотариальной доверенности 23АВ1141159 от 23.06.2021, выданной представителю ФИО18, и в информационном листе к заявлению от 25.10.2021 (т.д. 4, л.д. 4, 6).

Извещение истца судом общей юрисдикции, с указанием данного адреса в качестве адреса регистрации, также осуществлялось по адресу: 353211, Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Кутузова, д. ** (т. 4 л.д. 10, 109, т. 5 л.д. 13 и др.).

В судебном заседании 05.02.2025 представитель истца подтвердил данное обстоятельство, пояснил, что ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу: 353745, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Комарова д.**, корп. А. в 2017 году.

Фактически, после подачи иска в 2011 году адрес регистрации истца изменился, сведения о чем в материалах дела имелись.

Доказательств направления судебной корреспонденции по надлежащему адресу материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для признания истца извещенным надлежащим образом о производстве по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для оставления иска без рассмотрения в связи с утратой истцом интереса к предмету спора отсутствуют, поскольку истец не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде, в связи с чем не имел возможности реализовывать процессуальные права, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о  принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 24.07.2024 в деле на бумажном носителе отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 по делу  № А32-40180/2024 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока