Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А23-7425/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7425/2016
г. Калуга
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гнездовского С.Э., Еремичевой Н.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНЭКО» на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А23-7425/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Калужской области дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мосстрой-17» (далее – должник), общество с ограниченной ответственностью «Финэко» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов ООО «Специализированный аукционный центр» об определении победителем торгов № 5371 лот № 1 ФИО1 и о признании победителем указанных торгов ООО «Финэко».

Определением суда первой инстанции от 06.04.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.22, в удовлетворении требований ООО «Финэко» отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Финэко» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Финэко» или направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, организатором торгов «Специализированный Аукционный центр» осуществлено проведение торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

21.04.22 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) размещено сообщение за № 6509796 Лот № 1 о проведении торгов.

Дата и время начала представления заявок: с 10:00 московского времени 26.05.21 (первый день первого периода проведения торгов) до даты определения победителя торгов, но не позднее 10.00 московского времени 29.08.21 (последний день последнего периода проведения торгов).

В соответствии с протоколом об определении участников торгов № 5371 от 04.08.21 на этапе с 10 часов 00 минут 30.07.21 по 10 часов 00 минут 04.08.21 поступили заявки от следующих претендентов на участие в торгах:

1. ФИО1 Дата и время поступления заявки: 04.08.21 9:19:04.

2. ООО «ФИНЭКО» Дата и время поступления заявки: 04.08.21 9:43:14.

3. ООО «РК-КОНСАЛТ». Дата и время поступления заявки: 04.08.21 9:45:55.

4. ИП ФИО2 Дата и время поступления заявки: 04.08.21 9:57:09.

Согласно выписке, предоставленной конкурсным управляющим должника, по состоянию на 10 часов 00 минут 04.08.21 на специальный счет должника для зачисления задатков поступили следующие платежи от потенциальных участников торгов:

1. ООО «РК-КОНСАЛТ» - платежное поручение № 55 от 01.08.21;

2. ООО «ФИНЭКО» - платежное поручение № 42167 от 03.08.21 (плательщик ФИО3);

3. ФИО1 - платежное поручение № 80793 от 04.08.21 (плательщик ФИО4).

При анализе поступивших заявок, а также информации от конкурсного управляющего, организатором торгов было принято решение о допуске к торгам следующих претендентов: ООО «ФИНЭКО», ООО «РН-КОНСАЛТ», ФИО1

ИП ФИО2 не допущен к торгам по причине не поступления задатка.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов №5371 от 04.08.21 по лоту №1 победителем признан ФИО1 предложивший наиболее высокую цену в размере 3 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Финэко» сослалось на то, что на дату окончания периода внесения задатков, задаток от ФИО1 на спецсчет должника не поступил, в связи с чем имелись все основания для отказа в допуске ФИО1 к участию в торгах. Поскольку вторым ценовым предложением являлось предложение ООО «Финэко», именно указанная организация подлежала признанию победителем торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения об определении победителем торгов ФИО1

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

С учетом особенностей реализации имущества посредством публичного предложения, допускающих одновременную подачу заявки на участие в торгах и предложения о цене, допуск к участию в торгах и определение победителя торгов также осуществляются одновременно.

Исходя из положений абз. 5 п. 4 ст. 139 закона № 127-ФЗ победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил заявку в установленный период снижения и с наибольшей ценой имущества, которая не должна быть менее цены имущества, установленной в публикации о торгах для данного периода снижения.

По смыслу указанных выше разъяснений, из двух участников победителем признается тот, в чьей заявке предложена наибольшая цена имущества (но не менее цены предложения в этом периоде), при условии подачи этих двух заявок в определенном периоде снижения, то есть в конкретном периоде действия цены предложения.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 139 закона № 127-ФЗ последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.

При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается.

Согласно п. 4 ст. 139 закона № 127-ФЗ с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Методика проведения процедуры публичного предложения основывается на наличии разумного и добросовестного покупателя, который не осведомлен о наличии заявок других участников и подает заявку на том этапе снижения, который соответствует цене продаваемого имущества.

При этом в отсутствие информации об определении победителя торгов на уже прошедших периодах снижения разумный покупатель, считая, что ранее имущество не было продано по более высокой цене по причине отсутствия спроса, не станет сам предлагать цену, превышающую цены предложения, действовавшие в ранее прошедшие периоды.

Процедура публичного предложения технически строится на неосведомленности участников торгов о факте и существе предложений других участников, а также на последовательном снижении цены предложения, поэтому участники не могут иметь возможности переторговывать друг у друга цену заявки.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно ч. 4 этой же статьи нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.

По смыслу абз. 3 п. 15 ст. 110 закона № 127-ФЗ решение организатора торгов о признании участника торгов их победителем может быть оспорено и признано недействительным без признания недействительными торгов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, организатором торгов представлены сведения о внесении ФИО1 задатка для участия в торгах, в том числе платежное поручение от 04.08.21 № 80793 на сумму 477 400 руб. с назначением платежа «За 03/08/2021; ФИО4; Задаток для участия в торгах № 5371 по продаже имущества АО «Мосстрой-17» за лот № 1; без НДС. За ФИО1» и письмо банка АКБ «ПЕРЕСВЕТ» об обработке указанного платежного поручения в соответствии с регламентом функционирования платежной системы Банка России 04.08.21 в 08 час.14 мин.

Суды отметили, что указанные сведения уже были представлены ООО «Финэко» при рассмотрении дела № А40-218872/21 Арбитражным судом города Москвы, между тем, ООО «Финэко» последовательно не учитывает указанные сведения и настаивает на признании именно его заявки с меньшим ценовым предложением победителем торгов.

Так, ООО «Финэко» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении спорных торгов по продаже имущества должника должника, посредством публичного предложения.

По результатам рассмотрения означенной жалобы управлением принято решение от 26.08.21 по делу № 33712, согласно которому жалоба признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А40-218872/2021, в удовлетворении требований ООО «Финэко» о признании незаконным решения управления от 26.08.21 по делу № 33712 - отказано.

Указанными судебными актами установлено своевременное поступление задатка от ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами также не установлено искажения сведений в протоколе с учетом не участия заявки под номером 9938 в соответствующем этапе торгов.

Поскольку по состоянию на 10 часов 00 минут 04.08.21 заявка ФИО1 поступила на электронную площадку и была зарегистрирована ЭТП, а также задаток претендента поступил в установленный условиями торгов срок, основания для недопущения к участию в торгах претендента отсутствовали.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения об определении победителем торгов ФИО1

При этом суд округа учитывает, что согласно ст. 2 закона № 127-ФЗ, конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, определение победителем ФИО1, предложившего наибольшую цену, отвечает целям института банкротства и интересам кредиторов должника. При этом кредиторы должника и сам должник не оспаривают результаты торгов.

Суд округа, рассмотрев заявленное ООО «Финэко» ходатайство о привлечении АКБ «Пересвет» (ПАО) к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для его удовлетворения в силу положений ч. 1 ст. 51, ч.2 ст. 284 АПК РФ, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде кассационной инстанции не применяются.

Заявленное ООО «Финэко» в кассационный суд ходатайство об исключении из числа доказательств по делу ответов АКБ «Пересвет» (ПАО) № 395 от 16.08.21, № 807/20-03-22 от 15.03.22, также отклоняется судом округа исходя из положений ст. 286 АПК РФ, ввиду отсутствия у суда округа полномочий по исследованию и оценке доказательств.

Кроме того, как правильно указал на то апелляционный суд, само по себе несогласие ООО «Финэко» с указанными документами не может являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А23-7425/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи С.Э. Гнездовский


Н.В. Еремичева