Решение от 20 января 2023 г. по делу № А60-65017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65017/2021
20 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2023

Полный текст решения изготовлен 20.01.2023


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел дело по иску по исковому заявлению Акционерного общества "Завод №9" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания Пермь" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, о взыскании 496234 руб. 87 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2021 (посредством системы онлайн-заседаний)


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


АО "ЗАВОД №9" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МСК ПЕРМЬ", ООО МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЕРМЬ с требованием об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, о взыскании 496234 руб. 87 коп..

Определением суда от 31.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 15.03.2022 в материалы дела поступил отзыв.

От истца 18.03.2022 в материалы дела поступил ответ / возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные документы, выяснить дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.03.2022 назначено предварительное судебное заседание на 28.04.2022.

От истца 21.04.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В ходатайстве истца также указано обоснование определения суммы для начисления неустойки, согласно которому сумма 1 270 000,00 рублей определена путем сложения стоимости двух консольных кранов из товарной накладной №11 от 29.08.2018 г., в отношении которых остались не исполнены обязательства Поставщика в отношении их гарантийного ремонта.

1) Консольный кран №1 в комплекте с электроталью, сумма с учетом НДС - 710 000 рублей.

2) Консольный кран №7 в комплекте с электроталью, сумма с учетом НДС за 1 ед. - 560 000 рублей.

710 000 рублей + 560 000 py6лей = 1 270 000 рублей.

Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 27.04.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

От истца поступили возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Суд не усматривает оснований для отложения предварительного судебного заседания, назначает основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 28.04.2022 назначено судебное заседание на 16.06.2022.

В судебном заседании 16.06.2022 истец в дополнении к иску заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит:

Обязать ООО "Монтажно-строительная компания Пермь" произвести гарантийный ремонт консольных кранов в количестве 6 единиц, поставленных АО "Завод №9" по контракту №0462100002117000023-0059799-01/520-2/44-ФЗ/2017/13/2888-17.

Взыскать с ООО "Монтажно-строительная компания Пермь" в пользу АО «Завод №9» неустойку за неисполнение обязательств по контракту №№0462100002117000023-0059799-01/520-2/44-ФЗ/2017/13/2888-17 в размере 501 245 руб. 91 коп.

В остальной части исковые требования оставить в прежнем размере.

Ответчик возражений относительно ходатайства истца об уточнении исковых требований не заявил.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 16.06.2022 судебное заседание отложено на 14.07.2022.

В судебном заседании 14.07.2022 истец заявил устное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа в сумме 473 597,12 руб.

Ответчик не возражает.

Ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа в сумме 473 597, 12 руб. судом принято на основании п. 2 ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части обязания ООО "Монтажно-строительная компания Пермь" произвести гарантийный ремонт консольных кранов инвентарные №№ 489504, 489505, 489510, 489513, а также о взыскании неустойки начисленной на стоимость указанных кранов, в размере 501 245 руб. 91 коп., поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Истец возражает относительно удовлетворения данного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Одной из целей установления претензионного порядка является исключение из юрисдикционной сферы споров очевидных, таких, в которых стороны не имеют намерения уклоняться от исполнения своих обязательств. Преждевременное обращение в суд с иском исключает право ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке, и, как следствие, не соблюдение установленного договором претензионного порядка является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано выше, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Ответчик исковые требования не признает, утверждает, что недостатки по кранам 489505, 489510, 489513 устранены, недостаток, выявленный в работе крана №489504, не является следствием некачественно выполненной ответчиком работы.

Из материалов дела усматривается, что требование (письмо №500-3/555 от 22.09.2021) относительно качества кранов №№ 489504, 489505, 489510, 489513, содержащее требование об устранении недостатков, требование об оплате неустойки, начисленной на сумму 2 900 000 руб., была направлено в адрес ответчика 24.09.2021, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения и сведениями об отслеживании с сайта ПАО «Почта России». Таким образом, суд не находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в части.

Определением от 14.07.2022 судебное заседание отложено на 26.07.2022.

В судебном заседании 26.07.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому просит назначить экспертизу для установления причин возникновения недостатков, повлекших выход из строя консольных кранов, установления факта отсутствия / наличия недостатков работ. Истец указывает, что им были направлены запросы в ООО «Уральский экспертный центр» и ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» для рассмотрения возможности проведения экспертизы данными организациями, ответа на которые не поступило, в связи с чем, истец также просит отложить судебное заседание.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчик не возражает против отложения судебного заседания.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом удовлетворено.

Определением от 26.07.2022 судебное заседание отложено на 22.08.2022.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно наличия / отсутствия недостатков работ, причин возникновения недостатков, судом сформулирован примерный перечень вопросов для экспертизы.

От ответчика 01.08.2022 поступило ходатайство, согласно которому ответчик полагает необходимым поставить на разрешение экспертов вопросы, определенные судом.

От истца 10.08.2022 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и определении вопросов для экспертов, согласно которому истец просит провести судебную экспертизу с привлечением специалистов ООО «Уральский экспертный центр», поставить перед экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество оборудования - консольные краны, инвентарные номера 489503, 489504, 489505, 489510, 489511, 489513, в количестве 6 штук, поставленного по контракту № 0462100002117000023-0059799-01/520-2/44- Ф Э/2017/13/2888-17 от 05.02.2018, а также работы по их монтажу и пуско-наладке по условиям указанного контракта, а также требованиям, предъявленным к товару, действующими нормами и правилами? Если не соответствует, то указать в чем, отдельно по каждой единице оборудования.

2) Имеются ли у оборудования (6 консольных кранов, инвентарные номера 489503, 489504, 489505, 489510, 489511, 489513) поставленного по контракту № 0462100002117000023-0059799- 01/520-2/44-ФЭ/2017/13/2888-17 от 05.02.2018, недостатки, заактированные в аварийных актах от 22.04.2021, от 06.09.2021? Указать все недостатки, как в поименованных в актах, так и вновь выявленные экспертом при осмотре.

3) Если недостатки имеются, указать причину их образования (производственный брак, некачественный монтаж поставщиком, неверная транспортировка, действия третьих лиц, иные причины, установленные экспертом).

4) Определить являются ли выявленные недостатки устранимыми (без несоразмерных временных и денежных затрат в месте нахождения товара), либо являются неустранимыми и существенными.

5) Определить способы и объем работ, необходимых для устранения недостатков - приведения консольных кранов в работоспособное положение, обеспечения работоспособного состояния в течении срока службы (по каждой единице оборудования).

Также от истца 11.08.2022 поступили возражения.

Возражения приобщены к материалам дела.

От истца 18.08.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения №5973 от 17.08.2022.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.08.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик просит рассмотреть вопрос о назначении кандидатуры эксперта для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда.

Поскольку судом установлено отсутствие кандидатуры конкретного эксперта в гарантийном письме ООО «Уральский экспертный центр» от 08.08.2022, которому могло бы быть поручено проведение судебной экспертизы, суд полагает необходимым отложить судебное заседание для предоставления соответствующих сведений в материалы дела.

Определением от 22.08.2022 судебное заседание отложено на 30.08.2022.

От истца 23.08.2022 поступило ходатайство о назначении эксперта для проведения судебной экспертизы, согласно которому истец просит назначить для проведения судебной экспертизы эксперта ФИО4, имеющего квалификацию в области промышленной безопасности, кандидатура которого была представлена в коммерческом предложении №300 от 08.08.2022 ООО «Уральский экспертный центр». Истцом также представлена копия квалификационного удостоверения эксперта ФИО4 (серия АВ №014336).

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.08.2022 истец поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поручить ее проведение эксперту ООО «Уральский экспертный центр» ФИО4.

Ответчик не возражает относительно представленной истцом кандидатуры эксперта для проведения судебной экспертизы.

Суд с учетом доводов сторон, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 06.09.2022 производство по делу №А60-65017/2021 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Уральский экспертный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, срок для предоставления экспертного заключения - до 30.09.2022 года включительно, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 10.10.2022.

В судебном заседании 10.10.2022 представитель ответчика не возражает относительно возобновления производства по делу.

В связи с тем, что в материалы дела экспертное заключение не поступило, однако срок для проведения судебной экспертизы истек, при этом, от экспертной организации ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы не поступило, в судебном заседании 10.10.2022 производство по делу возобновлено. О возобновлении производства по делу вынесено отдельное определение.

Определением от 10.10.2022 судебное заседание отложено на 27.10.2022.

От истца 20.10.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ООО «Монтажно-строительная компания Пермь» неустойку за неисполнение обязательств по контракту за период с 16.06.2022 до момента фактического выполнения ответчиком обязательств. В остальной части исковые требования оставить в прежнем объеме.

От экспертной организации 24.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 27.10.2022 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что не согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку оборудование находится длительное время в распоряжении заказчика.

Суд по своей инициативе вызывает эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертизы на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Определением от 28.10.2022 судебное заседание отложено с согласия сторон на срок свыше 1 месяца для предоставления в материалы дела для предоставления документов, в связи с необходимостью вызова эксперта в судебное заседание на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ. Суд определил: обязать эксперта ООО «Уральский экспертный центр» ФИО4 незамедлительно вернуть в материалы дела документы, предоставленные для проведения экспертизы, эксперту ООО «Уральский экспертный центр» ФИО4 – обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы. Сторонам заблаговременно представить в материалы дела вопросы эксперту по заключению судебной экспертизы (при наличии вопросов).

Определением от 14.11.2022 судебное заседание с 07.12.2022 перенесено на 28.11.2022 в 12-50, зал №704.

В судебное заседание 28.11.2022 обеспечил явку эксперт ФИО4.

Судом эксперту заданы вопросы, ответы эксперта зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил сторонам и эксперту, что в соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом данных экспертом устных пояснений по заключению судебной экспертизы суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец полагает, что основания для назначения дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

Ответчик полагает, что с учетом пояснений эксперта необходимо провести дополнительную судебную экспертизу.

Определением от 05.12.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу №А60-65017/2021 приостановлено до получения результатов дополнительной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 26.12.2022 на 16 ч 20 мин.

От истца 05.12.2022 поступило ходатайство о предоставлении документов на экспертизу.

19.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 26.12.2022 представитель истца не имеет возражений относительно возобновления производства по делу.

Ответчик посредством системы онлайн-заседаний к участию в судебном заседании не подключился, трижды не ответил на телефонные звонки, произведенные непосредственные непосредственно в судебном заседании, технические неполадки отсутствуют.

Определением от 30.12.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 30.12.2022 судебное заседание отложено на 16.01.2023.

В судебном заседании 16.01.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки: с 17.06.2022 до даты вступления решения суда в законную силу – договорная неустойка, судебная неустойка – с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик возражений относительно ходатайства истца об уточнении исковых требований не имеет.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Также в судебном заседании 16.01.2023 истец в ответ на вопрос суда о сроке исполнения гарантийного обязательства указал, что просит устранить недостатки в наиболее возможно короткие сроки – менее 1 месяца.

Ответчик в свою очередь указал на то, что с учетом необходимости, согласно заключению эксперта замены деталей консольных кранов, выполнения работ по 6 консольным кранам, на устранение недостатков потребуется не менее 30 календарных дней, из расчета 5 дней на каждый консольный кран.

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик / подрядчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен контракт №0462100002117000023-059799-01/520-2/44-ФЭ/2017/13/2888-17 от 05.02.2018 (далее – договор, контракт), по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику оборудование (далее - оборудование, товар), по проекту «Реконструкция специального производства», выполняемому в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», а также выполнить в отношении оборудования монтажные и пуско-наладочные работы, оказать услуги по проведению инструктажа специалистов заказчика по работе на оборудовании и его обслуживанию, ввести оборудование в эксплуатацию в соответствии с требованиями и сроками, обусловленными контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги в сроки и на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, комплектность Оборудования, принадлежности, средства для монтажа, комплект запасных частей, относящаяся к Оборудованию техническая документация (далее - Состав поставки), цена Контракта определены Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту).

Цена Контракта составляет 9 471 942,30 руб., в том числе НДС 18 % - 1 444 872,55 руб. (п. 2.1 договора).

Цена Контракта включает в себя: стоимость оборудования комплектностью согласно Спецификации, стоимость доставки оборудования Заказчику, стоимость принадлежностей, средств для монтажа, комплекта запасных частей, относящейся к Оборудованию технической документации, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, стоимость услуг по проведению инструктажа, ввода оборудования в эксплуатацию, стоимость выполнения гарантийных обязательств в период гарантийного срока, транспортные расходы, стоимость установки оборудования в месте монтажа, стоимость упаковки и тары, расходы Поставщика в связи с импортом оборудования и Технической документации в Российскую Федерацию, НДС, а также всех налогов, иных пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации 9п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора поставщик поставляет оборудование в срок по 31.07.2018. Поставщик имеет право досрочной поставки оборудования только по согласованию с заказчиком.

Согласно п. 5.2 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком путем доставки собственными силами и средствами в местонахождение заказчика.

Требования к монтажным и пуско-наладочным работам, вводу оборудования в эксплуатацию предусмотрены разделом 8 договора. В частности, в соответствии с п. 8.3 договора поставщик приступает к выполнению монтажных и пуско-наладочных работ на следующий рабочий день после подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования (приложение №3).

В соответствии с п. 8.4 договора поставщик должен провести монтажные и пуско-наладочные работы в срок по 30.09.2018.

В соответствии с п. 8.13. договора в ходе пуско-наладочных работ Поставщик осуществляет:

п.п. 8.13.1. Наладку и регулировку Оборудования.

п.п. 8.13.2. Проверку основных функций Оборудования и его соответствия указанным в документации техническим параметрам, которые можно проверить техническими средствами без разборки смонтированного Оборудования.

п.п. 8.13.3. Проверку точностных параметров в соответствии с паспортом точностных характеристик Оборудования.

п.п. 8.13.4. Инструктаж специалистов и операторов Заказчика на всем Оборудовании осуществляется согласно Контракту. Заказчик обязуется предоставить для инструктажа по работе на Оборудовании не более 5 (Пяти) специалистов, имеющих профильное техническое образование. Инструктаж проводится по Программе Поставщика, согласованной с Заказчиком, и включает:

- инструктаж в течение 3 (Трех) рабочих по теме «Эксплуатация и техническое обслуживание Оборудования».

п.п. 8.14. По окончании работ Поставщик обязан убрать территорию Заказчика в зоне проведения работ от мусора, полученного в процессе выполнения работ.

п.п. 8.15. Акт ввода Оборудования в эксплуатацию (по форме Приложения № 4 к Контракту) может быть подписан при одновременном выполнении следующих условий.

- технические характеристики Оборудования полностью соответствуют значениям, указанным в Приложении № 2 к Контракту;

- точностные параметры соответствуют параметрам, указанным в паспорте точностных характеристик;

- наличие положительного заключения экспертизы силами Заказчика;

- прохождение инструктажа специалистами Заказчика;

- отсутствие обоснованных замечаний Заказчика в процессе пробного производства;

Акт ввода Оборудования в эксплуатацию подписывается Заказчиком после завершения монтажных, пуско-наладочных работ, инструктажа в течение 5 (Пяти) календарных дней.

В соответствии с п. 8.16. договора заказчик не имеет права самостоятельно проводить пробные пуски или эксплуатировать Оборудование до момента ввода Оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 8.17. договора датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Оборудования и выполнения работ в соответствии с требованиями Контракта считается дата, когда Сторонами подписан Акт ввода Оборудования в эксплуатацию (по форме Приложения № 4 к Контракту) в соответствии с п. 8.15.

Указанный договор по своей правовой природе являлся смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По мнению суда, заключенный сторонами договор, предусматривающий обязанность ответчика осуществить поставку оборудования, выполнить работы по монтажу оборудования, содержит в себе элементы договора подряда (гл. 37 ГК РФ) и договора поставки (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение принятых на себя обязательств по платежным поручениям №987 от 02.03.2018, №6187 от 26.10.2018, №592 от 29.01.2021 на расчетный счет ответчика произведена предоплата и постоплата по договору.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования (консольных кранов) исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело товарной накладной №11 от 29.08.2018 на сумму 8 998 345,19 руб., актом ввода оборудования в эксплуатацию от 24.04.2020. Оплата за поставленное, смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование произведена заказчиком.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не составляют предмет заявленных исковых требований.

Как указал истец, в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки шести консольных кранов (инвентарные номера 489503, 489504, 489505, 489510, 489511, 489513), которые ответчиком в добровольном порядке не устранены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работы при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумные сроки.

Порядок действий сторон в случае обнаружения заказчиком недостатков поставленного и смонтированного оборудования согласован сторонами в разделе 7 договора.

В частности, согласно п. 7.7. контракта гарантийный срок на поставляемое Оборудование и пуско-наладочные работы исчисляется в соответствии с п. 6.1 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту). Гарантийный срок распространяется на все комплектующие Оборудования, все узлы и детали, за исключением быстроизнашивающихся.

Гарантийный срок, установленный Поставщиком, должен быть не меньше гарантийного срока, установленного производителем Оборудования.

В соответствии с разделом 6 технического задания к контракту (приложение №2) Гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с фактической даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (п. 6.1). Гарантийный срок, установленный Поставщиком, не меньше гарантийного срока, установленного производителем оборудования (п. 6.2). Поставщик обеспечивает проведение инструктажа персонала Заказчика приемам и особенностям эксплуатации и обслуживания оборудования (п. 6.3).

Согласно п. 7.8. контракта поставщик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта, его неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, произведенного Заказчиком или третьими лицами.

Согласно п. 7.9. контракта поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности Оборудования, если они произошли:

- в результате внесения Заказчиком или третьей стороной модификаций или изменений оборудования без письменного согласия Поставщика;

- в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания;

- в результате воздействия внешних факторов - намеренной порчи, стихийного бедствия, наводнения, пожара, аварии и других подобных обстоятельств;

- после истечения гарантийного срока обслуживания.

Согласно п. 7.10. контракта, если в течение гарантийного срока Оборудование окажется дефектным, неисправным или некомплектным или не будет соответствовать условиям Контракта, Поставщик обязуется по требованию Заказчика и за свой счет устранить обнаруженные дефекты путем исправления или замены дефектного Оборудования или его частей новым качественным Оборудованием.

Согласно п. 7.11. контракта в случае обнаружения неисправности Заказчик направляет извещение о выявленных недостатках работы Оборудования Поставщику в письменной форме по факсу или электронной почте, указанной в п. 13.6 настоящего Контракта.

Согласно п. 7.12. контракта, поставщик в течение 2 (Двух) рабочих дней после получения письменного извещения о неисправности Оборудования обеспечивает прибытие к месту нахождения Оборудования профильных специалистов. В случае неприбытия специалистов поставщика в вышеуказанный срок Заказчик вправе в одностороннем порядке составить акт о скрытых недостатках, который является окончательным и обязательным для Поставщика, и направляет его Поставщику факсом или другим видом связи с последующим подтверждением заказной почтой. Если Поставщик по требованию Заказчика не устранит выявленные дефекты в сроки, установленные настоящим Контрактом, Заказчик вправе по своему усмотрению отремонтировать Оборудование самостоятельно или с привлечением третьих лиц (при этом гарантийные обязательства Поставщика сохраняются) или отправить Оборудование для ремонта в адрес Поставщика. Все транспортные и прочие расходы, связанные с дефектным оборудованием, понесенные Заказчиком, возмещаются Поставщиком в полном объеме.

Согласно п. 7.13. В случае ремонта дефектного Оборудования гарантийный срок на такое Оборудование продлевается на период простоя. Начало простоя определяется датой извещения в соответствии с п. 7.12 настоящего Контракта, окончание - датой подписания Сторонами Акта ввода Оборудования в эксплуатацию (Приложение № 4 к Контракту).

Согласно п. 7.14. Срок восстановления (ремонта) Оборудования - 10 (Десять) календарных дней с момента получения Поставщиком сообщения о выявленных недостатках работы Оборудования. В сложных случаях, связанных с поломкой узлов и деталей станков, требующих дополнительного времени на их изготовление и/или доставку, срок устранения неисправностей дополнительно согласовывается Сторонами. В любом случае срок устранения неисправностей или замены неисправного Оборудования в пределах гарантийного срока не может составлять более 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней со дня получения извещения Поставщиком.

Согласно п. 7.15. На Оборудование (его составные части), поставленное (-ые) взамен дефектного (-ых), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный (-ые).

Согласно п. 7.16. В случае неоднократного выхода Оборудования из строя или длительного простоя дефектного Оборудования (более 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней) в течение гарантийного срока, Заказчик вправе расторгнуть настоящий Контракт в соответствии с п. 14.4 настоящего Контракта.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)

В соответствии с п. 10.5 договора для решения всех оперативных вопросов и передачи уведомлений, извещений, сообщений и документов в процессе исполнения Контракта Стороны определяют своих уполномоченных представителей, данные о которых (включая контактные) приведены в п. 13.6 настоящего контракта.

Согласно п. 13.1 договора все извещения, уведомления и другие сообщения, которые осуществляются между сторонами в связи с настоящим контрактом, должны осуществляться в письменном виде, за исключением случаев, согласованных сторонами.

В пункте 13.6 договора стороны указали контактные данные уполномоченных лиц истца и ответчика, в том числе адреса электронной почты.

Стороны не оспаривают, что представленная в материалы дела истцом и ответчиком переписка сторон, в том числе посредством электронной почты, велась между сторонами, их уполномоченными представителями (ст. 9, 70 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела одностороннему аварийному акту от 22.04.2021, составленному комиссией в составе представителей истца, в ходе осмотра консольно-поворотных кранов цеха №23 выявлены следующие неисправности:

1) 23/1 инвентарный номер 489504 – нет движения поворота стрелы

2) 23/3 инвентарный номер 489505 – заклинивает при повороте стрелы,

3) 23/2 инвентарный номер 489510 – неисправен двигатель хода тележки,

4) 23/3 инвентарный номер 489513 – заклинивает при перемещении тележки,

принято решение для недопущения срыва плана производства требуется срочно вызвать специалистов поставщика для проведения гарантийного ремонта.

Аварийный акт от 23.04.2021 направлен истцом ответчику с сопроводительным письмом / уведомлением №520-8/171 от 20.05.2021 Почтой России, что подтверждается уведомлением о вручении, указанное письмо получено ответчиком 01.06.2021.

Согласно извещению №520-8/141 от 23.04.2021, истец уведомляет ответчика о неисправностях, указанных в аварийном акте от 22.04.2021, просит на основании п. 7.12, 7.14 контракта по 27.04.2021 организовать прибытие специалистов для диагностики неисправностей и составления акта обнаруженных дефектов и определения способов и сроков их устранения, заблаговременно сообщить данные специалистов и дату их прибытия.

В уведомлении №520-8/171 от 20.05.2021 истец подтверждает, что 26.04.2021 от ответчика было получено уведомление о приезде специалистов поставщика в период с 27.04.2021 по 28.04.2021 (письмо №66/21 от 26.04.2021, представлено в материалы дела), следовательно, на дату 26.04.2021 ответчик был уведомлен об обнаружении недостатков.

Также истец в упомянутом уведомлении от 20.05.2021 указывает, что 27.04.2021 специалисты поставщика прибыли для осмотра оборудования и установления причин простоя оборудования, указывает, что плана мероприятий составлено не было, сроки устранения выявленных несоответствий не установлены, оборудование не работает, в связи с чем, в уведомлении от 20.05.2021 истец потребовал оперативно устранить выявленные неисправности оборудования. Извещение №520-8/141 от 23.04.2021 направлено истцом ответчику по электронной почте на адрес, согласованный сторонами в п. 13.6 контракта, что следует из скриншота письма от 16.07.2021 №11-46.

Согласно письму ответчика №92/21 от 04.06.2021 (представлено истцом) ответчик сообщил истцу о заказе необходимых материалов для проведения ремонтных работ, планируемый период их выполнения – с 09.06.2021 по 30.06.2021, о точных датах обещал сообщить дополнительно.

Как следует из письма ответчика №08062021-1к от 08.06.2021 (представлено истцом) ответчик обратился к истцу с просьбой для выполнения гарантийных обязательств по договору, просит разрешить демонтаж и вывоз крана инв. №489504 для транспортировки в сервисный центр ответчика, а также с просьбой обеспечить пропуск на объект специалистов ответчика.

Также, согласно письму ответчика №95/21 от 10.06.2021 (представлено истцом) ответчик повторно обратился к истцу с просьбой для выполнения гарантийных обязательств по договору, просит разрешить демонтаж и вывоз крана инв. №489504 для транспортировки в сервисный центр ответчика, а также с просьбой обеспечить пропуск на объект специалистов ответчика.

Электронным письмом от 06.07.2021 истец вновь потребовал от ответчика оперативного устранения выявленных ранее неисправностей на 4-х единицах оборудования.

Письмом №105/21 от 14.07.2021 ответчик обратился к истцу для проведения ремонтных работ разрешить 15.07.2021 вход-выход специалистов ответчика.

Аналогичная просьба содержится в письме №109/21 от 19.07.2021 (на 21.07.2021).

В ответ на письмо №105/21 от 14.07.2021 истец посредством электронной почты сообщил ответчику о том, что на представителей ответчика были заказаны и оформлены пропуска на 15.07.2021, вместе с тем, 15.07.2012 специалисты ответчика не прибыли, в связи с чем, истец просил ответчика предоставить информацию о дате прибытия специалистов для устранения неисправности на 4-х единицах оборудования.

Письмом №114/21 от 27.07.2021 (представлено истцом) ответчик уведомил истца о том, что производятся ремонтные работы консольных кранов, выполнен частичный ремонт, окончание ремонта запланировано на период с 02.08.2021 по 06.08.2021 включительно.

Позднее, согласно письму №118/21 от 05.08.2021 (представлено истцом) ответчик обратился к истцу с просьбой для проведения ремонтных работ разрешить 09.08.2021-10.08.2021 вход-выход специалистов ответчика.

Письмом №124/21 от 16.08.2021 (представлено истцом) ответчик обратился к истцу с просьбой разрешить вход-выход сотрудников организации ответчика в период с 17.08.2021 по 18.08.2021 для проведения ремонтных работ на объекте.

В письме (претензии) №500-3/506 от 26.08.2021 истец в числе прочего указывает на то, что 27.04.2021 с участием представителя поставщика был произведен осмотр оборудования, по результатам которого установлено, что оборудование неисправно, 11.06.2021 специалистами поставщика был произведен демонтаж двигателя крана инвентарный номер 489504, неисправности на 4 единицах оборудования так и не были устранены, 27.07.2021 в адрес заказчика поступило письмо №114/21 об окончании ремонтных работ в срок до 06.08.2021 и приезде специалистов поставщика 09.08.2021 по 10.078.2021, однако, ремонт не произведен.

Претензия №500-3/506 от 26.08.2021 направлена по электронной почте на адрес ответчика, указанный в п. 13.6 контракта.

В письме №134/21 от 02.09.2021 ответчик указал, что недостатки по пунктам №№ 1, 3, 4 были устранены и краны (инв. №№ 489504, 489510, 489513) находятся в работоспособном состоянии. Относительно крана с инв. №489505 ответчик указал, что заклинивание стрелы при повороте произошло по причине проведения несогласованных сварочных работ на стреле крана с подключением заземления к металлическим поверхностям, расположенным ниже подшипника, соединяющего стрелу и колонну, что привело к повреждению подшипника, данный случай, по мнению ответчика, является не гарантийным и не подлежит ремонту.

Истец не согласен с доводами ответчика, указанными в письме №134/21 от 02.09.2021.

Далее, 06.09.2021 комиссией в составе представителей заказчика (истца) составлен аварийный акт о выходе из строя консольно-поворотного крана, инв. №489511, цех №23 (новый, не указанный в аварийном акте от 23.04.2021), а именно – закусывает и останавливается при повороте стрелы крана, заключение комиссии: для недопущения срыва плана производства требуется срочно вызвать специалистов поставщика для проведения гарантийного ремонта.

В этот же день комиссией в составе представителей заказчика составлен аварийный акт о выходе из строя консольно-поворотного крана, инв. №489503 (новый, не указанный аварийном акте от 23.04.2021), а именно – закусывает и останавливается при повороте стрелы крана, заключение комиссии: для недопущения срыва плана производства требуется срочно вызвать специалистов поставщика для проведения гарантийного ремонта.

Письмом №520-8/296 от 07.09.2021 истец уведомил ответчика о выявлении вышеуказанных недостатков относительно крана инв. №489511, крана инв. №489503, обратился с требованием в срок до 10.09.2021 организовать прибытие специалистов ответчика для диагностики неисправностей и составления акта обнаруженных дефектов, определения способов и сроков устранения недостатков.

Письмом №143/21 от 15.09.2021 в ответ на письмо №520-8/296 от 07.09.2021 ответчик сообщил, что краны инв. №№ 489503, 489511 при сдаче-приемке выполненных работ находились в работоспособном состоянии, по выявленным недостаткам – заклинивание стрелы при повороте произошло по причине проведения несогласованных сварочных работ на стреле крана с подключением заземления к металлическим поверхностям, расположенных ниже подшипника, соединяющего стрелу и колонну, что, по мнению ответчика, привело к повреждению подшипника, данный случай не является гарантийным.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений статей 476, 723, 724, 755, Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, а не следствием ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, лежит именно на ответчике как подрядчике. При этом, относительно качества поставленного оборудования поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец указывает, что в течение гарантийного срока им были зафиксированы неисправности на 6-ти консольных кранах, в связи с чем, в адрес поставщика было направлено извещение о необходимости устранения выявленных недостатков, однако, ответчиком недостатки в установленный срок не были устранены.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на иск, в отзыве на дополнение к иску указывает, что данные недостатки не являются следствием некачественно выполненных работ, поскольку на дату приемки работ оборудование находилось в работоспособном состоянии, что подтверждается актами ввода оборудования в эксплуатацию, кроме того, выявленные неисправности не подпадают под критерии гарантийного случая, о чем истцу сообщено в письме №143 от 15.09.2021, специалисты ответчика осуществили выезд на предприятие истца с целью проведения ремонтных работ на другом оборудовании, которые были успешно проведены (письма №124 от 16.08.2021, №134 от 02.09.2021, в письме №134 от 02.09.2021 отражена та же неисправность (не гарантийная), о которой говорится в извещении №520-8/296 от 07.09.2021, возникшая в результате несогласованных с ответчиком сварочных работ на оборудовании (консольные краны №489511, №489503) сотрудниками истца, что нарушает п. 7.9 договора.

Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий между сторонами о причинах появления недостатков у поставленных ответчиком консольных кранов.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся причин возникновения недостатков, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза, суд удовлетворяет ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Для рассмотрения указанных вопросов судом была назначена строительно-техническая экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество оборудования – консольные краны, инвентарные номера 489503, 489504, 489505, 489510, 489511, 489513, в количестве 6 штук), поставленного по контракту №0462100002117000023-0059799-01/520-2/44-ФЭ/2017/13/2888-17 от 05.02.2018, а также работы по их монтажу и пуско-наладке по условиям указанного контракта, а также требованиям, предъявленным к товару, действующими нормами и правилами?

- Если не соответствует, то указать в чем, отдельно по каждой единице оборудования.

2) Имеются ли у оборудования (6 консольных кранов, инвентарные номера 489503, 489504, 489505, 489510, 489511, 489513,) поставленного по контракту №0462100002117000023-0059799-01/520-2/44-ФЭ/2017/13/2888-17 от 05.02.2018, недостатки, заактированные в аварийных актах от 22.04.2021, от 06.09.2021?

Указать все недостатки, как в поименованных в актах, так и вновь выявленные экспертом при осмотре.

3) Если недостатки имеются, указать причину их образования (производственный брак, некачественный монтаж поставщиком, неверная транспортировка, действия третьих лиц, иные причины, установленные экспертом).

4)Определить являются ли выявленные недостатки устранимыми (без несоразмерных временных и денежных затрат в месте нахождения товара), либо являются неустранимыми и существенными.

5) Определить способы и объем работ, необходимых устранения недостатков – приведения консольных кранов в работоспособное положение, обеспечения работоспособного состояния в течении срока службы (по каждой единице оборудования).

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №413 от24.10.2022.

Согласно данному заключению эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Качество оборудования - консольные краны, инвентарные номера 489503, 489504, 489505, 489510, 489511, 489513, в количестве 6 штук, поставленные по контракту № 0462100002117000023-0059799-01/520-2/44-ФЭ/2017/13/2888-17 от 05.02.2018 не соответствует п. 22а Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП). Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 г. №461.

«... 22. Организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: а) поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии (состояние объекта (ПС), в том числе узлов, механизмов, систем управления, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации), соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы, заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления;»

Контракт №0462100002117000023-0059799^01/520 -2/44-ФЭ/2017/13/2888-17 от 05.02.2018 (далее контракт) предусматривает поставку оборудования - консольные краны, инвентарные номера 489503, 489504, 489505, 489510, 489511, 489513 (далее оборудование), документации и выполнения услуг.

Контракт на поставку оборудования выполнен не в полном объёме, оборудование, поставленное по контракту, соответствует заявленным в техническом задании требованиям, кроме крюковой подвески крана инвентарный номер 489510 (Крюковая подвеска не соответствует данному крану, при опускании крюка без груза крюковая подвеска не опускается, не хватает массы).

Монтаж и пусконаладочные работы выполнены некачественно, из-за чего и произошли замечания, указанные в Аварийных актах от 22.04.2021, от 06.09.2021

Из содержания заключения экспертизы усматривается, что экспертом, помимо недостатков, зафиксированных в аварийных актах от 22.04.2021, от 06.09.2021, также были выявлены дополнительные недостатки.

По второму вопросу эксперт пришел к следующим выводам.

Кран консольный инвентарный номер 489503:

Недостаток в Акте от 06.09.2021: Закусывает и останавливается при повороте стрелы крана - устранён частично (закусывания нет), стрела крана не поворачивается.

Дополнительные недостатки:

-Неплотное прилегание опорных роликов механизма поворота стрелы к поверхности кольцевой направляющей, в следствии чего не обеспечивается надежного контакта и достаточного усилия между опорными роликами и кольцевой направляющей - стрела не поворачивается.

Кран консольный инвентарный номер 489504:

Недостаток в Акте от 22.04.2021: Нет движения поворота стрелы -недостаток не устранен.

Дополнительные недостатки:

-Отсутствует реле и выпрямитель в двигателе поворота стрелы

-Неплотное прилегание опорных роликов механизма поворота стрелы к поверхности кольцевой направляющей.

Кран консольный инвентарный номер 489505:

Недостаток в Акте от 22.04.2021: Заклинивает при повороте стрелы -Устранён частично (заклинивания нет), стрела крана не поворачивается. Дополнительные недостатки:

-Неплотное прилегание опорных роликов механизма поворота стрелы к поверхности кольцевой направляющей, вследствие чего не обеспечивается надежного контакта и достаточного усилия между опорными роликами и кольцевой направляющей - стрела не поворачивается.

-Поверхность катания кольцевой направляющей имеет неровности («ребристость», «бугристость»)

Кран консольный инвентарный номер 489510:

Недостаток в Акте от 22.04.2021: Неисправен двигатель хода тележки -недостаток устранен.

Дополнительные недостатки:

-Неплотное прилегание опорных роликов механизма поворота стрелы к поверхности кольцевой направляющей, в следствии чего не обеспечивается надежного контакта и достаточного усилия между опорными роликами и кольцевой направляющей - стрела не поворачивается (Фото 9).

-Крюковая подвеска не соответствует данному крану.

Кран консольный инвентарный номер 489511:

Недостаток в Акте от 06.09.2021: Закусывает и останавливается при повороте стрелы крана - устранён частично (закусывания нет), стрела крана не поворачивается.

Дополнительные недостатки:

-Неплотное прилегание опорных роликов механизма поворота стрелы к поверхности кольцевой направляющей, в следствии чего не обеспечивается надежного контакта и достаточного усилия между опорными роликами и кольцевой направляющей - стрела не поворачивается.

Кран консольный инвентарный номер 489513:

Недостаток в Акте от 22.04.2021: Заклинивает при перемещении тележки -недостаток устранен.

Дополнительные недостатки:

-Неплотное прилегание опорных роликов механизма поворота стрелы к поверхности кольцевой направляющей, вследствие чего не обеспечивается надежного контакта и достаточного усилия между опорными роликами и кольцевой направляющей - стрела не поворачивается.

По третьему вопросу эксперт пришел к следующим выводам.

В процессе проведения экспертизы были выявлены недостатки на всех 6-ти консольных кранах. Всего выявлено 4 недостатка из которых недостаток п. 1 выявлен у всех 6-ти консольных кранов.

1.Неплотное прилегание опорных роликов механизма поворота стрелы к поверхности кольцевой направляющей, вследствие чего не обеспечивается надежного контакта и достаточного усилия между опорными роликами и кольцевой направляющей - стрела не поворачивается. Причина: недостаток обусловлен конструктивной особенностью принятого решения привода механизма поворота, а также верхнего поворотного узла (шарнира) стрелы. Данные решения не обеспечивают гарантийный эксплуатационный ресурс консольного крана в целом, что можно характеризовать как конструктивный недостаток. Отсутствует возможность регулировки усилия прижатия опорных роликов.

2.Отсутствует реле и выпрямитель в двигателе поворота стрелы (демонтированы после выхода из строя). Причина: недостаток, указанный в п.2 произошел из-за заклинивания механизма поворота вследствие некачественного монтажа верхнего поворотного узла (шарнира) стрелы.

3.Поверхность катания кольцевой направляющей имеет неровности («ребристость», «бугристость»). Причина: производственный брак (некачественное исполнение кольцевой направляющей) и последующие исправления ручным инструментом в процессе монтажа и наладки.

4. Крюковая подвеска не соответствует данному крану. Причина: ошибка в поставке элемента оборудования крана (крюковая подвеска).

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к следующим выводам.

Выявленные недостатки являются существенными, они влияют на работоспособность и безопасность кранов в целом, которые можно устранить только путем реконструкции кранов (переделка узлов опирания опорных роликов на кольцевую направляющую и доработка (переделка) верхнего поворотного узла (шарнира) стрелы), а также поставкой вышедшего «из строй» (запасные части к электродвигателю) и несоответствующего оборудования (крюковая подвеска).

При ответе на пятый вопрос эксперт пришел к следующим выводам, которые отражены в таблице:

№ п/п



Недостатки (замечания) отраженные в Актах

Результаты осмотра



Инвентарный номер крана


Заводской номер крана


Грузоподъёмность


Месторасположение


от 22.04.2021

от 06.09.2021

Устранения замечаний по Актам от 22.042021 и 06.09.2021

Дополнительные недостатки


1.

489503

074

0,5

23


Закусывает и останавливается при повороте стрелы крана

Устранён частично (закусывания нет), стрела крана не поворачивается.

Неплотное прилегание опорных роликов механизма поворота стрелы к поверхности кольцевой направляющей, в следствии чего происходит постоянный отказ функции поворота стрелы консольного крана


2.

489504

075

0,7

23/1

Нет движения поворота стрелы


Не устранены

Отсутствует реле и выпрямитель в двигателе поворота стрелы



Неплотное прилегание опорных роликов механизма поворота стрелы к поверхности кольцевой направляющей.


3.

489505

076

1,5

23/3

Заклинивает при повороте стрелы


Устранён частично (заклинивания нет), стрела крана не поворачивается.

Неплотное прилегание опорных роликов механизма поворота стрелы к поверхности кольцевой направляющей, в следствии чего происходит постоянный отказ функции поворота стрелы консольного крана.



Поверхность катания кольцевой направляющей имеет неровности («ребристость», «бугристость»).


4.

489510

081

0,1

23/2

Неисправен двигатель хода тележки


Устранены

Неплотное прилегание опорных роликов механизма поворота стрелы к поверхности кольцевой направляющей, в следствии чего происходит постоянный отказ функции поворота стрелы консольного крана.



Крюковая подвеска не соответствует данному крану (при опускании крюка без груза крюковая подвеска не опускается, не хватает массы)


5.

489511

082

0,1

23


Закусывает и останавливается при повороте стрелы крана

Устранён частично (закусывания нет), стрела крана не поворачивается.

Неплотное прилегание опорных роликов механизма поворота стрелы к поверхности кольцевой направляющей, в следствии чего происходит постоянный отказ функции поворота стрелы консольного крана.


6.

489513

084

0,1

23/3

Заклинивает при перемещении тележки


Устранены

Неплотное прилегание опорных роликов механизма поворота стрелы к поверхности кольцевой направляющей, в следствии чего происходит постоянный отказ функции поворота стрелы консольного крана.


В судебное заседание 28.11.2022 во исполнение определения суда обеспечил явку эксперт ФИО4 (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о необходимости назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7-8 части 1 статьи 86 АПК РФ, на основании проведенных исследований с учетом их результата эксперт от своего имени или комиссии экспертов дает заключение в письменной форме, в котором в числе прочего, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В судебное заседание 28.11.2022 на вопрос суда о том, какая техническая товаросопроводительная документация обычно прилагается к товару – консольным кранам при их передаче покупателю, эксперт указал на следующие документы: паспорт крана, руководство по эксплуатации и по монтажу, пакет сертификатов на отдельные конструктивные элементы крана.

На вопрос суда о том, какая товаросопроводительная документация была предоставлена эксперту для проведения судебной экспертизы по настоящему делу, эксперт указал, что на осмотре объекта исследования видел руководство по эксплуатации и паспорт на кран, при этом ссылка на данные документы экспертное заключение не содержит и данные документы в материалы дела представлены сторонами не были.

В качестве приложений к контракту значатся спецификация (приложение №1), задание на поставку и ввод в эксплуатацию комплекса консольных кранов (приложение №2), данные документы в распоряжение эксперта предоставлены не были, при этом, эксперт также видел спецификацию, спецификация в материалы дела сторонами не предоставлялась.

Таким образом, товаросопроводительные документы, приложения к контракту, экспертом не исследовались.

Суд в силу своей компетенции, определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, специальными познаниями не обладает, а потому на стадии назначения судебной экспертизы суду не представляется возможным определить степень достаточности направляемых в распоряжение эксперта для проведения полного исследования по экспертизе материалов дела, в этой связи судом и было указано в определении от 06.09.2022 на то, что в случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда. Вместе с тем, с ходатайством о предоставлении приложений к контракту, товаросопроводительных документов эксперт в суд не обращался.

Помимо прочего, в заключении судебной экспертизы эксперт (стр. 5) ссылается на приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 №461, пункт 22 которого предъявляет требование к эксплуатирующей организации, при этом, эксперт указывает на то, что контракт на поставку оборудования выполнен не в полном объеме, оборудование по контракту соответствует заявленным в техническом задании (данные документ не было передан эксперту для проведения экспертизы) требованиям, кроме крюковой подвески крана инвентарный номер 489510, крюковая подвеска не соответствует данному крану при опускании крюка без груза крюковая подвеска не опускается, не хватает массы, каким образом, положения данного пункта Приказа соотносятся с данными выводами из содержания заключения не следует. Перед экспертом поставлен вопрос о недостатках кранов, о причинах их возникновения, при этом, обоснование выводы эксперта о том, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего изготовления и (или) монтажа кранов, обоснование, описание причинно-следственной связи экспертное заключение не содержит, в частности, равно как и не содержит указания на то, какие требования, предъявляемые условиями договора, приложениями к нему, нормативной технической документации, выявленные недостатки нарушают. Экспертное заключение не содержит исследовательскую часть на предмет соответствия фактических характеристик товара, характеристикам, заданным техническим заданием к контракту. Кроме того, сам эксперт указал, что выводы относительно объектов исследования сделаны на основании визуального обследования консольных кранов.

С учетом изложенного, суд квалифицировал представленное экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Уральский экспертный центр» ФИО4, как неполное и не до исследованное, что является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 87 АПК РФ). В данном случае без выхода на объект.

Производство дополнительной экспертизы поручено тому же эксперту, на основании тех же исходных данных, за то же вознаграждение, по тем же вопросам (с учетом вышеуказанных замечаний к заключению).

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено дополнительное экспертное заключение.

Согласно исследовательской части заключения, по результатам дополнительной экспертизы экспертом установлено:

На момент проведения дополнительной экспертизы оборудование (консольные краны, инвентарные номера 489503, 489504, 489505, 489510, 489511, 489513) находится в неисправном состоянии и не эксплуатируется. Все ранее выявленные замечания подтверждаются на текущий момент. К ранее представленному заключению дополнительно сформулирован более конкретный ответ на вопрос №1. Ответы на вопросы №2,3,4,5 остались без изменений.

По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертом сформулирован следующий ответ на вопрос №1.

Качество оборудования - консольные краны, инвентарные номера 489503, 489504, 489505, 489510, 489511, 489513 (далее оборудование), в количестве 6 штук, поставленные по контракту № 0462100002117000023-0059799-01/520-2/44-ФЭ/2017/13/2888-17 от 05.02.2018 (далее Контракт) не соответствуют Контракту а именно:

Техническое задание (Приложение 2 к Контракту) предусматривает выполнение необходимых характеристик кранов, в том числе и частоте вращения стрелы (консоли) (п.п. 1.8, 2.8, 3.7, 7.7) - которые не реализуются, по факту частота вращения равна 0 об/мин.

Инвентарный номер крана 489510

Согласно паспорта на кран (стр. 7 п. 3.7.1) должен быть установлен крюк «№ 0,25S по DIN 15401 Form RSN». По замерам геометрических параметров имеющегося (поставленного) крюка установлено, что имеющейся крюк не соответствует заявленному («№ 0,25S по DIN 15401 Form RSN), а установлен №006 по DIN 15401 Form RSN, что является нарушением эксплуатационной документации (паспорта) и следствием не удовлетворительной работы механизма подъёма в целом.

Монтаж и пусконаладочные работы выполнены некачественно, из-за чего и произошли замечания, указанные в Аварийных актах от 22.04.2021, от 06.09.2021.

Недостатки первоначального заключения судебной экспертизы учтены и устранены экспертом в заключении дополнительной судебной экспертизы.

Суд принимает заключения первоначальной и дополнительной судебной экспертиз в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу с учетом назначения дополнительной судебной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ оспаривание судебной экспертизы производится по правилам указанной нормы права путем назначения дополнительной или повторной экспертизы и при наличии к этому соответствующих оснований.

Ответчик результаты судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опроверг, мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил. Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, в отсутствие доказательств обратного, доводы ответчика о том, что выявленные недостатки оборудования не связаны с качеством поставленного оборудования, работ по его монтажу, являются следствием, в том числе, действий истца по производству сварочных работ без согласования ответчика, судом отклоняются ввиду их несостоятельности, недоказанности (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении с учетом дополнительной судебной экспертизы, у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Эксперт присутствовал в судебном заседании, давал пояснения по заключению, недостатки первоначального заключения судебной экспертизы учтены и исправлены экспертом в заключении дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что зафиксированные в вышеупомянутых аварийных актах и дополнительные недостатки, выявленные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, являются следствием конструктивной особенности принятого неверного решения привода механизма поворота, а также верхнего поворотного узла (шарнира) стрелы (по недостатку – неплотное прилегание опорных роликов механизма поворота стрелы к поверхности кольцевой направляющей), по недостатку – поверхность катания кольцевой направляющей имеет неровности – некачественное исполнение кольцевой направляющей и последующие исправления ручным инструментом в процессе монтажа и наладки, некачественного монтажа, ошибкой в поставке (несоответствие крюковой подвески крану), за которые отвечает поставщик согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком контракта.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт консольных кранов в количестве 6 штук (инвентарные номера 489503, 489504, 489505, 489510, 489511, 489513), поставленных Акционерному обществу "Завод №9" в рамках контракта №№0462100002117000023-0059799-01/520-2/44-ФЭ/2017/13/2888-17 от 05.02.2018 заявлено правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению с учетом указанных в приложении к заключению судебной экспертизы способов и объемов работ по устранению недостатков:


№
Кран, инвентарный номер

недостатки

Способ и объем работ по устранению недостатков


1
Консольный кран, инвентарный номер 489503

1) стрела крана не поворачивается;

2) неплотное прилегание опорных роликов механизма поворота стрелы к поверхности кольцевой направляющей, вследствие чего происходит постоянный отказ функции поворота стрелы консольного крана

провести реконструкцию механизма поворота стрелы крана, разработать и установить систему регулировки усилия прижатия опорных роликов


2
Консольный кран, инвентарный номер 489504

- нет движения поворота стрелы

- Отсутствует реле и выпрямитель в двигателе поворота стрелы



- Неплотное прилегание опорных роликов механизма поворота стрелы к поверхности кольцевой направляющей

произвести поставку недостающего оборудования, поставить и установить реле и выпрямитель в двигателе поворота стрелы;

провести реконструкцию механизма поворота стрелы крана, разработать и установить систему регулировки усилия прижатия опорных роликов.


3
Консольный кран, инвентарный номер 489505


- стрела крана не поворачивается

- Неплотное прилегание опорных роликов механизма поворота стрелы к поверхности кольцевой направляющей, вследствие чего происходит постоянный отказ функции поворота стрелы консольного крана



Поверхность катания кольцевой направляющей имеет неровности («ребристость», «бугристость»)

Провести реконструкцию механизма поворота стрелы крана

разработать и установить систему регулировки усилия прижатия опорных роликов.


Полная замена данного узла или монтаж кольца (полосы) соответствующего качества, замена или реконструкция кольцевой направляющей



4
Консольный кран, инвентарный номер 489510

Неплотное прилегание опорных роликов механизма поворота стрелы к поверхности кольцевой направляющей, вследствие чего происходит постоянный отказ функции поворота стрелы консольного крана



Крюковая подвеска не соответствует Паспорту на кран, из-за чего при опускании крюка без груза крюковая подвеска не опускается, не хватает массы

провести реконструкцию механизма поворота стрелы крана, разработать и установить систему регулировки усилия прижатия опорных роликов



поставить и смонтировать необходимую крюковую подвеску


5
Консольный кран, инвентарный номер 489511

стрела крана не поворачивается, неплотное прилегание опорных роликов механизма поворота стрелы к поверхности кольцевой направляющей, вследствие чего происходит отказ функции поворота стрелы консольного крана

произвести реконструкцию механизма поворота стрелы крана, разработать и установить систему регулировки усилия прижатия опорных роликов.


6
Консольный кран, инвентарный номер 489513

неплотное прилегание опорных роликов механизма поворота стрелы к поверхности кольцевой направляющей, в следствие чего происходит постоянный отказ функции поворота стрелы консольного крана

провести реконструкцию механизма поворота стрелы крана, разработать и установить систему регулировки усилия прижатия опорных роликов.



Истцом не указан срок, в течение которого обязательство по выполнению гарантийного ремонта 6 консольных кранов, должно быть удовлетворено ответчиком, однако, в силу ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения, в числе прочего указывает срок совершения ответчиком действий. В судебном заседании 13.01.2023 в ответ на вопрос суда относительно указанного в настоящем абзаце обстоятельства / срока истец указал, что просит устранить недостатки в возможно короткие сроки – менее 1 месяца, ответчик указал на то, что с учетом необходимости согласно заключению эксперта замены деталей консольных кранов, выполнения работ по 6 консольным кранам, на устранение недостатков потребуется не менее 30 календарных дней, из расчета 5 дней на каждый консольный кран.

Суд в отсутствие доказательств возможности произвести работы по приведению консольных кранов в работоспособное состояние в срок менее 30 календарных дней, с учетом пояснений ответчика, устанавливает срок для исполнения гарантийного обязательства, равный одному месяцу с даты вступления решения суда в законную силу.

Относительно требования о взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта на основании ст. 308.3 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, неисполненным требованиям по восстановлению благоустройства на момент рассмотрения дела, суд, установив, что заявленная истцом денежная сумма является завышенной, полагает возможным определить неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

При этом, само по себе приведение ответчиком судебной практики относительно размера взысканной судебной неустойки – 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, не является основанием для снижения судебной неустойки до указанной суммы. По мнению суда, судебная неустойка в размере 1 000 руб. будет способствовать стимулированию ответчика к исполнению обязательства в установленный судом срок и обеспечит баланс интересов сторон. Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательства, начисленную на стоимость 6 консольных кранов, в сумме 501 245 руб. 91 коп., из которых:

- 129465,91 руб. – за просрочку исполнения гарантийного обязательства по консольным кранам №489503, №489511, за период с 18.09.2021 по 16.06.2022,

- 371 780 руб. за просрочку исполнения гарантийного обязательства по консольным кранам № 489504, 489505, 489510, 489513, за период с 04.05.2021 по 16.06.2022.

Кроме того, истец просит продолжить начисление неустойки до даты вступления решения суда по делу с учетом заявленного требований о взыскании судебной неустойки на случай просрочки одного и того же обязательства – гарантийного обязательства по устранению недостатки (уточнение исковых требований принято на основании ст. 49 АПК РФ) в судебном заседании 13.01.2023).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.14. контракта срок восстановления (ремонта) Оборудования - 10 (Десять) календарных дней с момента получения Поставщиком сообщения о выявленных недостатках работы Оборудования. В сложных случаях, связанных с поломкой узлов и деталей станков, требующих дополнительного времени на их изготовление и/или доставку, срок устранения неисправностей дополнительно согласовывается Сторонами. В любом случае срок устранения неисправностей или замены неисправного Оборудования в пределах гарантийного срока не может составлять более 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней со дня получения извещения Поставщиком.

Согласно п. 11.3.1. контракта в случае несвоевременного выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных в Контракте, Поставщик обязуется выплатить Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В установленный договором срок недостатки оборудования ответчиком не были устранены, просрочка исполнения гарантийного обязательства подтверждена материалами дела.

Согласно п. 11.3.4. контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактов не может превышать цену Контракта.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что по смыслу п. 7.14 договора, неустойку правомерно начислять по истечении 180 календарных жней с даты получения поставщиком извещения о выявленных недостатков судом отклоняются, поскольку из их буквального толкования следует, что по общему правилу, гарантийные обязательства должны быть исполнены не позднее 10 календарных дней со дня получения поставщиком упомянутого извещения, увеличение общего срока для устранения недостатков до 180 календарных дней допускается только в случае согласования с заказчиком, а равно достижения сторонами согласия относительно увеличения установленного договором срока устранения недостатков (10 дней) в сложных случаях. Доказательств обращения поставщика / подрядчика к заказчиком с мотивированным заявлением об увеличении срока на устранение недостатков, в том числе до 180 календарных дней, равно как и доказательств согласования заказчиком увеличения указанного срока до 180 календарных дней, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в этой связи, суд исходит из того, что гарантийные обязательства должны были быть исполнены не позднее 10 календарных дней со дня получения ответчиком извещения о выявленных недостатках.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины в просрочке исполнения гарантийного обязательства ответчиком не доказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что дата начала начисления неустойки определена истцом верно.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, поскольку из условия п. 11.3.1 договора следует, что неустойка начисляется исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени (принимая во внимание наличие судебного спора – на дату принятия судом решения по настоящему делу), однако, истцом произведен расчет, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, в судебном заседании 13.01.2023 истец на вопрос суда в связи с данными обстоятельствами, отказался пересчитать неустойку по действующей на дату принятия решения суда ключевой ставки ЦБ РФ (7,50% годовых).

По расчету суда, сумма правомерно начисленной неустойки составляет 382 885 руб.:

- 2 900 000 руб. * 409 дней (с 04.05.2021 по 16.06.2022) * 7,50% / 300 = 296 525 руб.,

- 1 270 000 руб. * 272 дня (с 18.09.2021 по 16.06.2022) * 7,50% /300 = 86 360 руб.

Ответчик указывает, что поскольку извещение о неисправности на двух консольных кранах инв. № 489511, инв. № 489503 было направлено истцом 07.09.2021, следовательно, срок для их устранения (180 календарных дней) истёк только 06.03.2022. в связи с введением моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 просрочка ответчика может быть признана только с 07.03.2022 по 31.03.2022 (24 дня), а сумма пени составит 9 652 рубля (1 270 000 рублей * 9,5% / 100 % * 24 * 1/300), поскольку согласно пункт 11.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России, т.е. без учёта изменения ставки в период просрочки.

Данные доводы судом отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения гарантийного обязательства по устранению недостатков, то есть обязательство не является денежным, в связи с чем, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в настоящем случае не применяется.

Ответчик просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения гарантийных обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом, истец не обязан доказывать размер убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как значительный период просрочки неисполнения гарантийных обязательств, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме в сумме 382 885 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

Принимая во внимание, что срок для исполнения гарантийных обязательств установлен судом в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу неустойка подлежит начислению до (не включительно) даты вступления настоящего решения суда в законную силу, в случае начисления и взыскания договорной неустойки до фактического исполнения гарантийных обязательств, при том, что взыскана судебная неустойка, будет иметь место быть применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства по контракту, что не допускается.

При таких обстоятельствах, неустойку следует начислять до даты вступления решения суда в законную силу с суммы 4 170 000 рублей, начиная с 17.06.2022, исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания Пермь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Завод №9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, подлежат взысканию денежные средства в сумме 15 949 рублей 30 копеек,

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена судом в связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения выявленных недостатков консольных кранов, то есть в рамках требования об обязании произвести гарантийный ремонт, и данное требование судом удовлетворено с учетом результатов первоначальной и дополнительной экспертизы, следовательно, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей подлежит отнесению в полном объеме на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 3 981 рубль 40 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания Пермь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт консольных кранов в количестве 6 штук (инвентарные номера 489503, 489504, 489505, 489510, 489511, 489513), поставленных Акционерному обществу "Завод №9" в рамках контракта №№0462100002117000023-0059799-01/520-2/44-ФЭ/2017/13/2888-17 от 05.02.2018, а именно:

№
Кран, инвентарный номер

недостатки

Способ и объем работ по устранению недостатков


1
Консольный кран, инвентарный номер 489503

1) стрела крана не поворачивается;

2)неплотное прилегание опорных роликов механизма поворота стрелы к поверхности кольцевой направляющей, вследствие чего происходит постоянный отказ функции поворота стрелы консольного крана

провести реконструкцию механизма поворота стрелы крана, разработать и установить систему регулировки усилия прижатия опорных роликов


2
Консольный кран, инвентарный номер 489504

- нет движения поворота стрелы


- Отсутствует реле и выпрямитель в двигателе поворота стрелы


-Неплотное прилегание опорных роликов механизма поворота стрелы к поверхности кольцевой направляющей

произвести поставку недостающего оборудования, поставить и установить реле и выпрямитель в двигателе поворота стрелы;


провести реконструкцию механизма поворота стрелы крана, разработать и установить систему регулировки усилия прижатия опорных роликов.


3
Консольный кран, инвентарный номер 489505


- стрела крана не поворачивается

-Неплотное прилегание опорных роликов механизма поворота стрелы к поверхности кольцевой направляющей, вследствие чего происходит постоянный отказ функции поворота стрелы консольного крана


Поверхность катания кольцевой направляющей имеет неровности («ребристость», «бугристость»)

Провести реконструкцию механизма поворота стрелы крана

разработать и установить систему регулировки усилия прижатия опорных роликов.



Полная замена данного узла или монтаж кольца (полосы) соответствующего качества, замена или реконструкция кольцевой направляющей


4
Консольный кран, инвентарный номер 489510

Неплотное прилегание опорных роликов механизма поворота стрелы к поверхности кольцевой направляющей, вследствие чего происходит постоянный отказ функции поворота стрелы консольного крана

Крюковая подвеска не соответствует Паспорту на кран, из-за чего при опускании крюка без груза крюковая подвеска не опускается, не хватает массы

провести реконструкцию механизма поворота стрелы крана, разработать и установить систему регулировки усилия прижатия опорных роликов



поставить и смонтировать необходимую крюковую подвеску


5
Консольный кран, инвентарный номер 489511

стрела крана не поворачивается, неплотное прилегание опорных роликов механизма поворота стрелы к поверхности кольцевой направляющей, вследствие чего происходит отказ функции поворота стрелы консольного крана

произвести реконструкцию механизма поворота стрелы крана, разработать и установить систему регулировки усилия прижатия опорных роликов.


6
Консольный кран, инвентарный номер 489513

неплотное прилегание опорных роликов механизма поворота стрелы к поверхности кольцевой направляющей, в следствие чего происходит постоянный отказ функции поворота стрелы консольного крана

провести реконструкцию механизма поворота стрелы крана, разработать и установить систему регулировки усилия прижатия опорных роликов.



Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания Пермь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Завод №9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания Пермь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Завод №9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока устранения недостатков, начисленную за период с 04.05.2021 по 16.06.2022, в сумме 382 885 рублей. Неустойку начислять до даты вступления решения суда в законную силу с суммы 4 170 000 рублей, начиная с 17.06.2022, исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени.

В остальной части иска отказать.

4. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания Пермь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Завод №9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 949 рублей 30 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей.

5. Возвратить Акционерному обществу "Завод №9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 981 рубль 40 копеек, перечисленную по платежному поручению №4290 от 23.06.2022.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.С. Дёмина