Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А17-3957/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3957/2023
г. Киров
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 16.08.2022, ФИО2, по доверенности от 05.12.2024;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.02.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров», ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2024 по делу №А17-3957/2023


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Центральная Управляющая Компания»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 21 343 руб. 23 коп. задолженности за поставленную горячую воду на содержание общего имущества в сентябре 2022 года (далее – Спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центральная Управляющая Компания» (далее – АО «ЦУК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы задолженности, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель указал, что МКД № 5 по ул. Ташкентская г. Иваново перешел в управление Компании с 01.08.2022. Истец пояснил, что расчет был произведен вследствие проведения истцом мероприятий по приведению расчетов в соответствие с пунктом 67 Правил №354 - «месяц в месяц», при этом ссылаясь на сформированные параметры за июль 2022 года, полученные в период с 23.05.2022 по 22.06.2022, и далее месяцем позже. Доказательств заявленному обоснованию истцом не предоставлено. В пояснениях от 23.05.2024 истец указал, что ответчик уведомлялся о приведении расчетов за услугу ГВС «месяц в месяц» и необходимости обеспечить передачу показаний приборов учета ГВС в период с 23 по 25 июля (далее предоставлять показания в указанные сроки ежемесячно), однако доказательств такого уведомления не предоставлено, тем более с учетом того, что МКД перешел в управление ответчика только с 01.08.2022. Исходя их пояснений истца, он перешел на расчеты «месяц в месяц» в июле-августе 2022 года, а расчет ведет в двойном периоде за август-сентябрь 2022 г. Истец также указал периоды передачи показаний: за июнь - до 10.06.22, за июль - до 25.07.22, за август - с 11.07.22 по 25.08.22, за сентябрь - с 26.08.22 до 25.09.22. Не понятен расчет за июль и август, получается удвоение расчетов: за июль до 25 июля, за август - с 11 июля до 25 июля (опять же за июль) и до 25 августа. Указанные доводы в решении суда не отражены. Обращая внимание на ведомости и единые платежные документы, выставленные жителям, заявитель указал, что ссылка истца на формирование июльских показаний месяцем позже и включении июльских показаний в августовские не соответствует действительности. Для потребителей произойдет удвоение оплаты в связи с перераспределением ОДН. Vодпу за август 2022 года, по расчету истца, состоит из объемов горячей воды, поставленной в МКД в августе и сентябре 2022 года (105,066 куб.м + 129,271 куб.м = 234,337 куб.м), а величина Vпотр в расчете истца взята только за сентябрь 2022 г. - 94,912002 куб.м, т.е. только за один расчетный период. Доказательств того, что суммирование величин Vпотр ранее либо позднее производилось при взаиморасчетах сторон за два расчетных периода, истцом не представлено. Ответчиком был предоставлен расчет задолженности, составленный по документам истца, по которому ответчик не отрицает задолженность в размере  5 256,02 руб., однако суд не дал оценки возражениям ответчика и представленному расчету.

Истец в отзыве и дополнительных пояснениях отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего  лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Администрации г. Иванова от 25.06.2021 №761 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Иванова» истцу с 01.07.2021 присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности городского округа Иваново.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией МКД №5 по ул. Ташкентская г. Иваново (далее – спорный МКД).

01.02.2021 Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГИ1815-02226 (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) (далее – Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые тепловые ресурсы.

Дополнительное соглашение от 01.08.2022 к Договору о включении объекта поставки тепловой энергии – спорного МКД не подписано со стороны ответчика и не возвращено в адрес истца.

В спорный период истец поставил в МКД ресурс и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Претензией от 16.12.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность за сентябрь 2022 года по расчету истца составила 21 343 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что управление спорным МКД в исковой период осуществлял ответчик.

Факт поставки ресурса для целей содержания общего имущества подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

У сторон возникли разногласия относительно порядка определения объема поставленного ресурса.

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее - Правила №354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

С учетом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина V(одпу)) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (далее - величина V(потр)).

Спорный МКД перешел в управление ответчика с 01.08.2022. При этом смена управляющей компании в расчетный период не влияет на порядок расчетов, установленный действующим законодательством.

Из материалов дела и пояснений Общества следует, что вследствие проведения истцом мероприятий по приведению расчетов за услугу горячего водоснабжения «месяц в месяц» в соответствии с пунктом 67 Правил № 354 происходит смещение периодов передачи показаний ОДПУ и ИПУ на расчеты «месяц в месяц».

Показания ОДПУ снимаются единовременно один раз в месяц, в отличие от показаний ИПУ, передаваемых жителями МКД, которые могут быть сняты в любой день текущего периода.

Переход на расчеты «месяц в месяц» по ИПУ начали происходить с июля 2022 года постепенно, резкого удвоения объемов по ИПУ не произошло в отличие от показаний ОДПУ, которые снимаются единовременно.

С октября 2022 года расчеты идут «месяц в месяц».

В обоснование правильности расчетов истцом представлены копии квитанций по отдельным квартирам и копии выгрузок по ИПУ, из которых следует, что показания учитываются последовательно.

Вопреки доводам заявителя, удвоения оплаты для потребителей не происходит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2024 по делу №А17-3957/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи

Т.В. Чернигина


                          И.Ю. Барьяхтар


Т.А. Щелокаева