Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А60-7932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8271/18

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.


Дело № А60-7932/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Первоуральск» (ИНН: 6625011945, ОГРН: 1036601470510; далее – Учреждение здравоохранения, Детская городская больница, Организатор аукциона, податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А60-7932/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участи представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – Третьяков В.А. (доверенность от 20.11.2018 № 141).

Учреждение здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 20.12.2017 № 1922-З.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Парыгин Владимир Андреевич (ИНН: 665805970414; далее – предприниматель Парыгин В.А., Участник аукциона).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2018 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Свердловского УФАС России признано недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения здравоохранения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Организатор аукциона просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального права.

Податель жалобы, приводя требования статей 61, 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), настаивает на том, что оспоренное решение Свердловского УФАС России принято необоснованно, поскольку заявка Участника аукциона не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе.

В обоснование своей позиции Учреждение здравоохранения утверждает о том, что предприниматель Парыгин В.А. в составе заявки представил копию своего паспорта, приложенный файл которой с именем «4-5 str_500x376.jpg» является нечитаемым.

Детская городская больница полагает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей совокупной оценки имеющейся в материалах дела копии паспорта предпринимателя Парыгина В.А.

Организатор аукциона указывает на то, что обжалованное решение по содержанию не соответствует пункту 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административного регламента ФАС России № 727/17)

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Свердловское УФАС России, предприниматель Парыгин В.А. в материалы дела не представили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.


Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в антимонопольный орган 15.12.2017 поступила жалоба предпринимателя Парыгина В.А. (вх. № 01-22801) о нарушении комиссией Организатора аукциона при проведении электронного аукциона на закупку материалов для реализации государственной программы «Доступная среда» (извещение №0362300113917000199) Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы 20.12.2017 Свердловским УФАС России принято решение № 1922-З, в соответствии с которым в действиях аукционной комиссии Учреждения здравоохранения выявлено нарушение части 7 статьи 69 названного Федерального закона.

Не согласившись с названным решением заинтересованного лица, полагая, что обжалуемое решение Свердловского УФАС России нарушает права и законные интересы Детской городской больницы, она обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Учреждения здравоохранения, суд первой инстанции, исходил из наличия правовых оснований для признания обжалованного решения антимонопольного органа недействительным, нарушающим права и законные интересы Организатора аукциона в сфере его деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции по делу № А76-1681/2017 Арбитражного суда Челябинской области, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соглашаясь с выводами заинтересованного лица, пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспоренного решения Свердловского УФАС России недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

На основании части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу части 7 статьи 69 названного Федерального закона предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.12.2017 аукционной комиссией Детской городской больницы была проведена процедура подведения итогов электронного аукциона, по результатам которой составлен протокол № 0362300113917000199-3, в соответствии с указанным протоколом вторая часть заявки Участника аукциона была отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Исключение предпринимателя Парыгина В.А. от участия в аукционе произошло ввиду установления Организатором аукциона недостоверности информации, предоставленной Участником аукциона в соответствии с частью 5 статьи 66 названного Федерального закона по причине наличия во второй части заявки на участие в электронном аукционе недостоверной информации об Участнике аукциона. В заявке предпринимателя Парыгина В.А. указано его место жительства, а именно: 620146, Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Академика Постовского, 6-172. При этом к сведениям (документам) об аккредитации Участника аукциона приложена копия паспорта предпринимателя Парыгина В.А., в соответствии с которой он зарегистрирован по иному адресу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14.3 части I «Общая часть» документации об аукционе все документы в электронной форме, входящие в состав заявки на участие в электронной аукционе, должны иметь четко читаемый текст. При этом Учреждением здравоохранения установлено, что страница паспорта Участника аукциона с именем файла «4-5 str_500x376.jpg» не читается.

Из материалов дела также следует, что антимонопольным органом при рассмотрении жалобы предпринимателя Парыгина В.А. установлено, что вторая часть заявки Участника аукциона содержала необходимые сведения, а именно: о месте нахождения и месте жительства по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Серафимы Дерябиной, дом 30, квартира 98; о почтовом адресе: Свердловская область, город Екатеринбург, улица академика Постовского, дом 6, офис 172.

Перечисленные обстоятельства, по мнению Свердловского УФАС России, с которым суд апелляционной инстанции согласился, привели к необоснованному признанию заявки Участника аукциона не соответствующей требованиям, установленным документаций об аукционе, ввиду установления недостоверной информации, представленной в соответствии с частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Учитывая в совокупности перечисленные выше нормы права, заинтересованное лицо обоснованно указало на то, что место регистрации (место жительства) и почтовый адрес могут различаться, поэтому указание предпринимателя Парыгина В.А. в своей заявке места нахождения (жительства по паспорту) и почтовый адрес, не свидетельствуют о предоставлении недостоверной информации в заявке Участника аукциона, соответственно, 20.12.2017 антимонопольным органом вынесено оспоренное решение.

Вместе с тем при рассмотрении спора апелляционным судом также установлено, что в качестве сведений о месте жительства в составе второй части заявки непосредственно указан адрес: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Серафимы Дерябиной, дом 30, квартира 98, что подтверждает ошибочность выводов аукционной комиссии об указании в заявке местом жительства адрес: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Академика Постовского, 6-172.

Кроме того, представленными как антимонопольным органом, так и Организатором аукциона в материалы дела копиями паспорта предпринимателя Парыгина В.А. подтверждается, что местом его жительства является адрес регистрации: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Серафимы Дерябиной, дом 30, квартира 98.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что копии страниц паспорта, в том числе страниц 4-5, содержащиеся в составе заявки предпринимателя Парыгина В.А., с именем файла «4-5 str_500x376.jpg» при их анализе позволяют определить адрес регистрации (место жительства) Участника аукциона по указанному адресу, поскольку являются читаемыми, что также следует из материалов дела.

Доказательств, подтверждающих регистрацию предпринимателя Парыгина В.А. по иному адресу согласно приложенной копии паспорта в сведениях об аккредитации участника закупки, материалы дела не содержат.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Вместе стем удовлетворяя заявленные требования Детской городской больницы, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в котором судом рассмотрены обстоятельства того, что документы, состоящие из нескольких листов, должны быть скреплены, прошиты, пронумерованы с указанием количества листов в документе, подписаны уполномоченным лицом и удостоверены печатью либо заверены нотариально. Печати и подписи, а также реквизиты и текст оригиналов и копий документов должны быть четкими и читаемыми (абзац 13 пункта 1).

При этом, как указано выше, апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что копии страниц паспорта Участника аукциона являются читаемыми.

Таким образом, кассационный суд полагает необходимым указать на то, что ссылка суда первой инстанции в обоснование своей позиции на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в указанном Обзоре, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом споре установлены иные обстоятельства.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии действий Учреждения здравоохранения, которые привели к неправомерному признанию заявки Участника аукциона не соответствующей требованиям, установленным документаций об аукционе, в связи с необоснованным утверждением о недостоверности информации, предоставленной предпринимателем Парыгиным В.А., суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа является законным, поскольку в действиях Организатора аукциона установлены нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Ссылка Детской городской больницы, изложенная в кассационной жалобе, в частности, на несоответствие Административному регламенту ФАС России № 727/17 оспоренного решения антимонопольного органа по содержанию, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в судебном заседании податель жалобы не ссылался на наличие таких обстоятельств, не приводил доказательств их наличия и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассматривать этот вопрос.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Организатора аукциона о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 20.12.2017 № 1922-З.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Учреждения здравоохранения, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А60-7932/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница города Первоуральск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи О.Г. Гусев



Ю.В. Вдовин