Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-261026/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261026/22-146-2013
г. Москва
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Авангард» (125130, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 18.11.2002, ИНН: <***>)

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, город Москва, мясницкий проезд, дом 4, строение 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 09.09.2003, ИНН: <***>)

2) Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКОЦЕНТР» (142455, Московская область, Ногинск город, Электроугли город, Школьная <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 10.12.2015, ИНН: <***>)

о признании недействительным заключения Московского УФАС России от 11.10.2022 по делу №077/10/104-15257/2022,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (Паспорт, Доверенность №20220908/1 от 08.09.2022, Диплом); от заинтересованного лица – 1) Московское УФАС России – ФИО3 (Удостоверение № 25703, Доверенность № ЕС-108 от 26.12.2022, Диплом); 2) ФАС России – не явился, извещен; от третьего лица – ФИО4 (Паспорт, Генеральный директор на основании Приказа № 1 от 26.11.2019); ФИО5 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 12.01.2023, Диплом);



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский машиностроительный завод «Авангард» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик 1, антимонопольный орган, Управление) и Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик 2) о признании недействительным заключения Московского УФАС России от 11.10.2022 по делу №077/10/104-15257/2022.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому ответчик 1 просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью «Промэкоцентр» просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представители третьего лица в ходе проведения судебного заседания поддержали позицию ответчика, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик 2, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика 2.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Московский машиностроительный завод «Авангард» (далее также - Заказчик) представило в Московское УФАС России в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1211) сведения в отношении ООО «Промэкоцентр» (далее - Общество) для включения в Реестр.

По результатам рассмотрения указанных сведений, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесено заключение от 11.10.2022 по делу №077/10/104-15257/2022, согласно которому, включение сведений об ООО «Промэкоцентр» в реестр недобросовестных поставщиков не рекомендовано.

Не согласившись с указанным заключением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Московский машиностроительный завод «Авангард».

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в Реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

В соответствии с пунктом 9(1) Правил ведения Реестра, установленных Постановлением № 1211, сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, выявлено, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Заказчиком 16.12.2022 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по вывозу, транспортировке, размещению на мусорных полигонах отходов 4-5 класса опасности (реестровый номер № 32110953651) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена договора - 11 032 002,72 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 25.01.2022 № 32110953651-04 победителем Аукциона признан участник закупки с идентификационным номером заявки «6» - ООО «Промэкоцентр» (далее - Исполнитель) с предложением о цене договора в размере 7491719,63 руб., в связи с чем, между Заказчиком и Исполнителем заключен договор по результатам Аукциона от 10.02.2022 № 1922187410912412208009117/25980421 (далее - Договор).

Согласно пункту 4.1 приложения к Договору, услуги оказываются с даты заключения договора по 31.12.2022 (по заявкам Заказчика в соответствии с п. 4.7 Технического задания).

Согласно п. 2.1 Договора, Исполнитель, имеющий лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности № 050123 от 11.12.2017, обязуется оказать услуги в соответствии с Ориентировочным графиком вывоза отходов на 2022 г. (п. 1 Приложения № 1) и Техническим заданием на оказание услуг по вывозу и размещению отходов (Приложение № 2), являющимся неотъемлемыми частями Договора, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями Договора.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика представил сведения и пояснил, что Исполнителем неоднократно были нарушены сроки исполнения заявок Заказчика, что подтверждается уведомлениями о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору от 30.06.2022, 01.07.2022, 08.07.2022, 05.08.2022.

В соответствии с п. 9.2 Договора, Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае двукратного неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств с уведомлением стороны за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.

На основании п. 9.2 Договора, Заказчик уведомил Общество о расторжении Договора посредством направления уведомления от 15.08.2022.

Представитель Исполнителя на заседании Комиссии Управления представил сведения и пояснил, что ООО «Промэкоцентр» были допущены нарушения сроков по заявкам Заказчика, задержка составляла не более нескольких дней, что было вызвано поломкой автомобильной техники и невозможностью своевременного осуществления ее ремонта.

В связи с внесением изменений 21 июля 2022 года в Регламент (ЕС) № 833/2014 «Об ограничительных мерах в связи с действиями России по стабилизация ситуации на Украине» на территории Российской Федерации в настоящее время наблюдается дефицит запасных частей для ремонта техники.

Указанные обстоятельства носят непредвиденный и непредотвратимый характер. Исполнитель уведомлял Заказчика о сложившейся ситуации, предлагал выходы из сложившейся ситуации путем поставки контейнеров меньшего объема (письмо б/н от 29.06.2022).

На основании вышеизложенного, комиссией Управления было установлено, что Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Договора, тем самым явно выражая намерение к его исполнению.

При рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае комиссия антимонопольного органа правомерно пришла к выводу о том, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Договора.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Договора, не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Авангард» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Яцева