Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А40-6332/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25553/2018

Дело № А40-6332/16
г. Москва
29 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу №А40-6332/16, принятое судьей Марасановым В.М. по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БС-Проект» в размере 4 642 581,42 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БС-ПРОЕКТ»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО «БС-ПРОЕКТ» - ФИО4, по дов. от 02.04.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016г. ООО «БС-ПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 01.02.2017 г. арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БСПРОЕКТ», конкурсным управляющим ООО «БС-ПРОЕКТ» утверждена ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БС-Проект» в размере 4 642 581,42 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «БС-ПРОЕКТ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением от 06.10.2016. В силу части 2 статьи 126 Федерального закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако, до настоящего времени бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности не переданы.

В результате отсутствия указанных документов, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинноследственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен Акт приема-передачи документов от 30.06.2015г., согласно которому все документы бухгалтерского учета и отчетности, а также сведений об имуществе и обязательствах Должника были переданы гражданину Республики Беларусь ФИО7.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный Акт от 30.06.2015г. не принят судом в качестве надлежащего доказательства, носит формальный характер и содержит фиктивные сведения, по следующим основаниям.

Как следует из ответа ИФНС России № 25 по г. Москве № 19-10/25025 от 14.07.2017г. (по месту налогового учета Должника), в налоговом органе отсутствует какая-либо информация и документация в отношении руководителей ООО «БСПРОЕКТ», в том числе в отношении британской компании «САЛВО БИЗНЕС СОЛЮШН ЛТД».

Акт приема-передачи от 30.06.2015г. составлен и подписан между ФИО2 и ФИО7

Никаких данных, кем именно является гр. ФИО7, на основании каких документов либо полномочий он действует и почему ему передается вся документация ООО «БС-ПРОЕКТ», текст Акта не содержит. В налоговых органах и у арбитражного управляющего также не содержится какой-либо информации о данном лице и о его отношении к ООО «БС-ПРОЕКТ».

Таким образом, в связи с передачей действующим исполнительным органом Должника ФИО2 всей документации ООО «БС-ПРОЕКТ» постороннему лицу без каких-либо правовых оснований прямо свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей по ведению и хранению документации и отчетности Должника. В результате указанных действий затруднено достижение целей процедур банкротства (выявление и реализация имущества должника и последующее соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника).

Помимо того, акт в п. 19-23 содержит информацию о передаче налоговых деклараций за 2015г. с приложением квитанций.

Согласно Отчету Временного управляющего ООО «БС-ПРОЕКТ» ФИО6 от 23.08.2016г. о ходе проведения процедуры наблюдения бухгалтерская отчетность в налоговой инспекции за 2013, 2014 получена нечитаемая, отчетность за 2015 год в налоговой инспекции отсутствует.

Таким образом, презюмируя надлежащее исполнение налоговыми органами обязанностей по обработке поступающей от налогоплательщиков отчетности, отчетность за 2015 год руководителем Должника ФИО2 не подготавливалась и в налоговый орган не направлялась, а внесение в Акт перечня несуществующих документов свидетельствует о фиктивности данного Акта.

Сам по себе Акт приема-передачи от 30.06.2015г. без исследования совокупности действий как бывших участников, так и руководителей Должника перед сменой исполнительного органа в преддверии банкротства не может быть признан относимым и допустимым доказательством надлежащего исполнения обязанностей, поскольку Акт по своему содержанию формален.

В частности, отсутствуют какие-либо доказательства проведения инвентаризации перед передачей названных документов (смене исполнительного органа Должника), проведения иных мероприятий в целях проверки (подтверждения) соответствия указанных в документах сведений реальному финансовому положению Должника.

30.06.2015г. участники Должника, в том числе ФИО2, владевший 50% долей в уставном капитале, приняли решение о смене исполнительного органа Должника с ФИО2 на компанию «САЛВО БИЗНЕС СОЛЮШН ЛТД».

14.07.2015г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40- 60515/2015-89-407 о взыскании денежных средств Должника в пользу ООО «С.А.Т.- Строй Оптим».

Долговые обязательства перед ООО «С.А.Т.-Строй Оптим», включенные в реестр требований кредиторов, возникли у ООО «БС-Проект» когда руководителем организации являлся ФИО2 Передача полномочий по управлению организацией некой британской компании явно совершено без цели создания правовых последствий: об организации «САЛВО БИЗНЕС СОЛЮШН ЛТД» в налоговом органе отсутствует какая-либо информация и документы, подтверждающие ее государственную регистрацию в качестве юридического лица. Управляющая компания «САЛВО БИЗНЕС СОЛЮШН ЛТД» никогда не занималась управлением ООО «БСПРОЕКТ», реально не получала от предыдущего руководителя никакую бухгалтерскую отчетность и другие документы, связанные с экономической деятельностью Должника, и замена исполнительного органа носила явный фиктивный характер с целью уйти от ответственности перед кредиторами.

24.07.2015г. доли в ООО «БС-ПРОЕКТ» были проданы участниками в пользу еще одной британской компании «ДЭТТМАН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЭД» (страна происхождения — Великобритания, дата регистрации 25.03.2008г., регистрационный номер 06542944, наименование регистрирующего органа — Бюро регистрации компаний Англии и Уэльса, адрес в стране происхождения: 2 НД Флор Ст Джон Стрит, 145-157, Лондон, Великобритания).

По данной организации в налоговом органе так же отсутствуют какие-либо документы.

По информации, полученной арбитражным управляющим из открытых британских источников и представленной в материалы дела, организация «ДЭТТМАН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЭД» с регистрационным номером 06542944 прекратила свою деятельность 25.06.2009г.

Таким образом, продажа участниками своих долей фактически несуществующей компании «ДЭТТМАН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЭД» также являлась фиктивной и носила цель уйти от ответственности перед кредиторами.

Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств свидетельствует о том, что все действия ФИО2 по смене руководителя и продаже долей носили противоправную цель уйти от ответственности перед кредиторами Должника и максимально затруднить достижение целей процедур банкротства (выявление и реализация имущества должника и последующее соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника).

Бывший исполнительный орган Должника ФИО2 несет, в том числе, ответственность за отсутствие и/или искажение документов бухгалтерского учета (отчетности) Должника.

ФИО2 не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, также не представлено доказательств того, что контролирующее должника лицо действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На дату подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности включенными в реестр требования кредиторов, и не погашенными являются требования в размере 4 642 581,42 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу №А40-6332/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

С.А. Назарова