Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А27-15295/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-15295/2015
г. Томск
25 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО «Успех»: ликвидатор ФИО1 на основании решения единственного участника от 17.05.2016;

от ООО «ФК «Кемерово»: ФИО2 по доверенности № 3 от 26.02.2016, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (рег. № 07АП-10111/2015(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года (судья Димина В.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Кемерово, по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово», город Кемерово о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 16 февраля 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Кемерово (далее – ООО «ФК «Кемерово», должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство, Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 1 февраля 2017 года. Определением от 24 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 16 февраля 2016 года) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 11 апреля 2016 года обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании недействительными заключенных с ООО «Успех» договоров купли-продажи от 7 августа 2014 года, заключенных в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения площадью 577,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подвал 1, кадастровый номер 54:35:062360:829;

- нежилого помещения, площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подвал, 1 этаж, кадастровый номер 54:35:082985:1983, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимости.

Определением суда от 18 июля 2016 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками заключенные 07 августа 2014 года должником с ООО «Успех» договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилого помещения площадью 577,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подвал 1, кадастровый номер 54:35:062360:829;

- нежилого помещения, площадью 560 кв. м., расположенного по адресу: <...>, подвал, 1 этаж, кадастровый номер 54:35:082985:1983.

Применены последствия недействительности сделки: Суд обязал ООО «Успех» (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество - объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью 577,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, подвал 1, кадастровый номер 54:35:062360:829;

- нежилое помещение, площадью 560 кв.м., расположенное по адресу: <...>, подвал, 1 этаж, кадастровый номер 54:35:082985:1983.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Успех», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и отказать конкурсному управляющему ООО «ФК «Кемерово» ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые сделки не причинили вред кредиторам, поскольку имущество на момент совершения сделок находилось в залоге у АО «ЮниКредитБанк», в реестре требований кредиторов отсутствуют требования первой и второй очереди, поэтому за счёт продажи имущества могут быть погашены только требования залогодержателя, иные кредиторы не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований. Договоры купли-продажи являются возмездными, пункт 3 договоров содержит условие о проведении расчётов до подписания договоров, ликвидатор ООО «Успех» не передал документацию. Должник не оспорил опроверг условия договоров о проведении расчётов; в определении от 16.05.2014 по делу № А27-1418/2014 судья Димина В.С. сделала противоположный вывод относительно доказательств оплаты при сходных обстоятельствах. Неоплата цены сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной.

По мнению заявителя, в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что к нему были предъявлены требования как к поручителю. Определение от 28.12.2015 не подтверждает существование на 07.04.2014 просроченной задолженности ООО «ФК «Кемерово» как поручителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2014 между должником в качестве продавца и ООО «Успех» в качестве покупателя подписан договор купли – продажи (т. 19, л.д. 20-22), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил помещение (магазин), назначение нежилое, общей площадью 594,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 54:35:082985:1983.

Цена помещения составила 45 911 000,00 руб. Расчёт между сторонами произведён при подписании договора в полном объёме (пункт 3 договора).

Также 07.08.2014 между должником и ООО «Успех» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 19, л.д. 23-24), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил помещение, назначение нежилое, общей площадью 577,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> «а», кадастровый (или условный) номер 54:35:062360:829.

Цена помещения составила 10 890 000,00 руб. Расчёт между сторонами произведён при подписании договора в полном объёме (пункт 3 договора).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, преамбулы оспариваемых договоров на момент совершения сделки единственным участником ООО «ФК «Кемерово» являлся ФИО4, являвшийся участником и директором ООО «Успех».

Удовлетворяя заявление о признании договоров купли-продажи недействительными, и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательства оплаты по договорам не представлены, договоры заключены между заинтересованными лицами. На момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку к нему было предъявлено требование о погашении задолженности ООО «Аквамаркет» по кредитному договору, требование включено в реестр требований кредиторов определением от 28 декабря 2015 года. Наличие обременения имущества в виде залога не препятствует возврату имущества в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания недействительными договоров купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинения вреда кредиторам в связи с переходом права собственности на имущество, являющееся предметом залога, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве устанавливает, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в случае продажи предмета залога за счёт вырученной от продажи суммы подлежат удовлетворению требования кредиторов по текущим платежам, поэтому возврат имущества в конкурсную массу позволит кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, рассчитывать на большее удовлетворение своих требований, в результате погашения требований кредиторов по текущим платежам. Следовательно, отчуждение должником имущества, хотя бы и обременённого залогом, влечёт причинение вреда кредиторам, поскольку ведёт к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороны договоров купли-продажи не намеревались исполнять договоры в части оплаты.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства оплаты имущества, указание в договорах о проведении расчётов до подписания договоров в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено иными доказательствами. Выписки по расчётному счёту должника не содержат сведений о поступлении денежных средств, доказательства передачи наличных денег должнику отсутствуют в материалах обособленного спора, при этом стороны договоров являлись заинтересованными лицами, что не оспаривается участниками обособленного спора.

В рассматриваемом споре должник подтвердил существенность сомнений в факте расчёта по договорам, покупателю по оспариваемым договорам не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Между тем, ответчик не представил доказательства, опровергающие сомнения в факте оплаты по договорам, в апелляционной жалобе настаивает на том, что покупатель оплатил переданное ему имущество.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороны договоры не намеревались исполнять договоры в части оплаты имущества, имущество выбыло безвозмездно, при этом стороны создали видимость оплаты имущества, указав в договорах на проведение расчётов. Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и полагает, что в части оплаты договоры являются мнимыми.

Таким образом, имущественным правам кредиторов должника был причинён вред в результате уменьшения размера имущества должника. Поскольку стороны сделок не намеревались исполнять условие об оплате, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции, что сделки была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов посредством отчуждения имущества должника без его оплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что другая сторона сделок знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку стороны договоров на дату их совершения являлись заинтересованными лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника неисполненных обязательств из договора поручительства на дату заключения спорных договоров отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 6 постановления № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Договор поручительства между ПАО Банк «ФК Открытие» и должником заключен 23.05.2013, следовательно, на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи 07.08.2014 у должника был признак неплатёжеспособности в связи с наличием неисполненного обязательства по договору поручительства, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поручительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку переданные по оспариваемым договорам помещения принадлежат на праве собственности покупателю, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде истребования помещений в конкурсную массу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года по делу №А27-15295/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

СудьиО.А. Иванов

К.Д. Логачев