Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А73-22628/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3468/2022
30 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» ФИО2 на определение от 16.05.2022 по делу № А73-22628/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлениям конкурсного управляющего к ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению 830 000 руб., применении последствий недействительности сделки и к ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению 6 572 000 руб., применении последствий недействительности сделки, третье лицо: ФИО5, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 18.06.2019 утверждено заключенное между кредитором и должником мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определением суда от 29.10.2019 мировое соглашение по делу о банкротстве расторгнуто, в отношении ООО «ДВ-Инвест» возобновлена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) ООО «ДВ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

25.08.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 6 572 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. Определением от 26.08.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен бывший руководитель должника -ФИО5

Также 25.08.2020 конкурсным управляющим ФИО6 подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 830 000 руб., применении последствий недействительности сделки. Определением от 26.08.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДВ-Инвест». Определением от 24.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением от 29.06.2021 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

17.12.2021 конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части основания и суммы платежей, совершенных должником.

Уполномоченный орган требования конкурсного управляющего поддержал. ФИО3, ФИО4, ФИО5 по требованиям возражали.

Определением от 16.05.2022 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит судебный акт отменить, заявления о признании сделок недействительными – удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемые платежи не могли быть совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку обязательства начали исполняться позднее заключения договоров (в 2018 году по договорам от 01.09.2017, от 05.02.2018), платежи носят хаотичный порядок, в совокупности размер совершенных сделок превысил 1 % стоимости активов должника, так как согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год активы должника составили 201 259 000 руб., 1% от которых составляет 2 012 590 руб., кроме того, договоры аренды не зарегистрированы в установленном законном порядке. Полагает, что платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку совершены в пользу заинтересованного лица (ст.19 Закона о банкротстве). Совершение указанных сделок привело к прекращению деятельности должника ввиду невозможности исполнить свои обязательства из-за недостаточности денежных средств. Также указывает на мнимость договора оказания консультационных услуг, заключенного со ФИО4 Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В письменном отзыве ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что судом обоснованно принят во внимание пропуск срока давности по платежам, с началом срока – 19.03.2020; оспаривание платежей следующим назначенным конкурсным управляющим ФИО2 по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве течение срока давности не продлевает. В период с 2017-2019 гг. должник вел хозяйственную деятельность, что подтверждается выполненными контрактами и договорами, в том числе, заключенным по результатам конкурсных процедур, предусмотренных Федеральными законами № 44-ФЗ и № 223- ФЗ. Составление документации для участия в закупках осуществлялось ФИО4 на основании договора на оказание услуг от 01.05.2018 № 5 и от 01.07.2019 № 8, назначение платежей «заработная плата» является ошибочным, что, вместе с тем, не является основанием для признания сделок недействительными, мнимыми, поскольку выполнения обязательств сторонами подтверждается подписанными актами оказанных услуг от 01.06.2018 № 15 и от 01.07.2019 № 10. Согласно ст. 226 НК РФ, налоговым агентом для привлеченного по договору специалиста, является организация – заказчик, обязанная передавать сведения НДФЛ. ФИО4 не было известно, о неисполнении налоговой обязанности ООО «ДВ-Инвест». Перечисление денежных средств по договорам аренды техники и помещения подтверждается представленными в материалы дела договором, актами, а также фактическим адресом нахождения офиса должника – по месту указанному в договоре аренды; указанные сделки не являются мнимыми. Возврат денежных средств ФИО4 по договору беспроцентного займа от 28.12.2018 в кассу учреждения подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 31.01.2019 на сумму 100 000,00 руб., № 2 от 28.02.2019 на сумму 200 000,00 руб., № 5 от 29.03.2019 на сумму 200 000,00 руб., № 6 от 30.04.2019 на сумму 100 000,00 руб., № 7 на сумму 100 000,00 руб., следовательно, договор займа исполнен сторонами в полном объеме. Полагает, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как сумма платежей по каждому основанию не превышает 1 % стоимости активов должника, спорные платежи направлены на исполнение обязательств по различным услугам, спорные платежи совершались в период активного экономической деятельности предприятия. Оснований признания платежей недействительными на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку доказательств совершения платежей при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованиями по обязательствам. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 жалоба принята к производству.

Поскольку стороны в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 156 АПК РФ, известили суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что в период с 11.04.2018 по 20.12.2019 (в течение года до возбуждения дела и после) со счетов должника в банках АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 и ФИО4 произведены перечисления денежных средств в общем размере 830 000 руб., 7 272 000,00 руб., соответственно. Указав на совершение указанных платежей в период подозрительности, в пользу заинтересованных лиц, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании сделок недействительными на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Поскольку перечисления денежных средств совершены в период с 11.04.2018 по 20.12.2019, производство по делу о банкротстве возбуждено 09.01.2019, спорные платежи могут быть признаны недействительными на основании ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Кроме того, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пп.8-9 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим доказано, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника, что подтверждается материалами банкротного дела, а также судебным актами о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно наименованию в основании платежей, спорные перечисления денежных средств совершены по договору аренды помещений и техники (830 000 руб. ФИО3, ФИО4 на сумму 5 931 000 руб.), заработная плата (641 000 руб. ФИО4), по договору беспроцентного займа (700 000 руб. ФИО4).

В материалы дела ответчиками представлены копии договора аренды нежилого помещения от 05.02.2018 № 2, с актом о передаче нежилого помещения.

Согласно п.1 указанного договора арендодатель (ФИО3) предоставляет за плату, а арендатор (ООО «ДВ-Инвест») принимает во временное владение и пользование помещение по адресу: <...>(1-5).

Офисное помещение принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН от 02.08.2017, договор купли – продажи от 14.07.2017.

Срок действия договора составляет 11 месяцев (п.1.2).

В соответствии с п.3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 95 000 руб.

14.02.2019 нежилое помещение реализовано ФИО4

Как указала ответчик, договору аренды от 05.02.2018 предшествовал договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017, заключенный между теми же лицами, на тех же условиях.

По состоянию на 05.04.2018 задолженность ООО «ДВ-Инвест» по договору аренды составила 190 000 руб., по состоянию на 05.01.2019 задолженность составляла 465 000 руб.

Платежами от 12.03.2019 и 19.03.2019 ООО «ДВ-Инвест» частично погасил задолженность в размере 338 500 руб. перед ФИО3 по договору аренды помещения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес места нахождения должника (с 09.11.2017) совпадает с местом расположения объекта аренды, в материалы дела также представлены выписки со счета должника, подтверждающие несение расходов по коммунальным услугам в отношении нежилого помещения. Доказательств, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также доказательств мнимости договора аренды, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества супругов С-ных, по результатам заключения мирового соглашения, ФИО4 выделена часть имущества, в которую входит недвижимость, расположенная, в том числе по адресу: по ул. Емельянова, 33 в г. Южно-Сахалинске и несколько единиц транспортных средств и самоходной техники (определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.07.2017 по делу № 2 -1695/2017).

В обоснование перечисления денежных средств ФИО4 представлены договоры купли-продажи от 14.02.2019, аренды от 01.03.2017 № 25 между должником и ФИО4 на сдачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: по ул. Емельянова, 33 в г. Южно-Сахалинске, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2017, акты за период от 31.03.2017 по 31.01.2019, а также договор аренды нежилого помещения (офиса) от 01.04.2019 № 2, акт приема-помещения от 01.04.2019. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2017 адресом регистрации должника совпадает с адресом месторасположения арендованного офиса.

Соответчиком указано, что 27.02.2018 между ФИО4 и ООО «ДВ-Инвест» (арендатор) заключен договор № 6 аренды транспортных средств и самоходной техники, помимо договора, подписанного сторонами, в материалы дела представлены также паспорта машин, акты оказания услуг. Представленными ФИО5 в материалы дела договорами подряда, копии контрактов, сведениями о выполнении работ должником на территории Хабаровского края и в г. Южно-Сахалинск, налоговой документации и аукционной документации, что подтверждает фактическое оказание услуг должником третьим лицам с использованием строительной техники ФИО4

Представленные ответчицами и третьим лицом доказательства конкурсным управляющим и иными участвующими лицами не опровергнуты, заявлений об их фальсификации и исключении из доказательственной базы не заявлено.

Доказательств мнимости заключенных договоров, в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, установление правоотношений со злоупотреблением правом со стороны участников договоров, заявителем, уполномоченным органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы, также заявленный в возражениях в суде первой инстанции, об отсутствии сведений об уплате налогов при совершении сделок, как самостоятельный признак недействительности сделки, подлежит отклонению, поскольку указывает на несоблюдение финансовой и налоговой политики общества, но при представленных в материалы дела доказательствах не подтверждается мнимость или недействительность сделок, как оснований перечисления денежных средств.

Специальных оснований, установленных п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок должника недействительными, конкурсным управляющим не доказано. Само по себе неплатежеспособное состояние должника на момент совершения сделок не являются достаточным доказательством совершением сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Оснований признания сделок недействительными (платежей по ним) на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

Устанавливая основания признания платежей на сумму 641 000 руб. в пользу ФИО4 недействительными на основании п.1 ст. 61.2, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд установил следующее.

В основании платежей указано на их совершение в счет заработной платы. Как указала сама соответчик, такое обоснование является ошибочным, поскольку ФИО4 в штате должника не состояла, между ней и должником были заключены договоры на оказание консультативных услуг.

В обоснование своей позиции, ФИО4 представлены в материалы дела договор оказания услуг от 01.07.2019 № 8 по поиску и подготовке документов для участия в аукционах, акт приема № 0000010 от 01.07.2019 на сумму 137 931 руб., договор от 01.05.2018 № 5 на оказание консультативных услуг по поиску и подготовке документов для участия в аукционах, акт приема № 0000015 от 01.06.2019 на сумму 382 759 руб.; копии аукционной документации. Также представлены сведения сайта https://zakupki.gov.ru, копии договоров и сведения из судебных актов относительно заключения и выполнения должником работ в рамках муниципальных контрактов, его участия в конкурсах на заключение контрактов.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об исполнении обязательств по оказанию услуг на основании соответствующих договоров.

Доказательств неравноценности совершенных сделок конкурсным управляющим не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к правоотношениям по оплате услуг, аренды помещений должником п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Бремя доказывания в этом случае распределяется следующим образом: бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае довод апелляционной жалобы о совершении сделок на сумму свыше на 1% от балансовой стоимости предприятия подлежит отклонению, поскольку указанные платежи не оцениваются, в том числе самими заявителем, как цепочка сделок, последовательно совершаемые платежи в счет исполнения обязательств подлежат самостоятельной квалификации, без учета сальдо.

Кроме того, сведений о том, что обязательства перед ответчиком погашались со значительной просрочкой, материалы дела не содержат, погашаемая спорными платежами задолженность по договорам была незначительной относительно уже произведенного исполнения. Спорные платежи производились регулярно, небольшими суммами, непосредственно по факту наступления срока для осуществления расчетов.

Из толкования положений п. 2 ст. 61.4 в совокупности с п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве не следует, что исполнение обязательств перед кредитором в период, установленный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является безусловным основанием для признания такого платежа недействительным.

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, нарушений ст. 10 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам. Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне. Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о наличии заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) между С-ными и должником не раскрыт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2022 по делу № А73-22628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь