Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А73-4100/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4117/2023
18 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: от Компании АО «Роксан Глобал» (Roksan Global CO Ltd.): ФИО2 по доверенности 31.05.2023; от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семиволкова Наталья Сергеевна

на определение от 28.06.2023

по делу № А73-4100/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (вх. №э80661 от 09.06.2021)

к Акционерной Компании «Роксан Глобал» (Roksan Global CO Ltd.)

о признании сделок за счет имущества должника, взыскании 97 066 419,73 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее – заявитель, АО «Трест Гидромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом общества с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» (далее – должник, ООО «Роксан Глобал»), утверждении временного управляющего должником из числа членов Союза арбитражных управляющих «Дело».

Определением от 25.03.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) в отношении ООО «Роксан Глобал» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Дело».

Решением от 10.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в пользу Акционерной Компании «Роксан Глобал» (Roksan Global CO Ltd.) на общую сумму 97 066 419,73 руб. Требование заявлено управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 19.04.2023, 18.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены бывший руководитель должника ФИО3 (ИНН <***>); финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО6 (ИНН <***>).

Определением от 28.06.2023 конкурсному управляющему ФИО5 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок за счет имущества должника, взыскании 97 066 419,73 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий просит обжалуемое определение отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, признать недействительными оспариваемые сделки и применить соответствующие последствия их недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы относительно того, что спорные платежи совершались от имени ООО «Роксан Глобал» в пользу аффилированной компании АО «Роксан Глобал», которая являлась участником должника. Заявитель жалобы указывает, что направленное в адрес АО «Роксан Глобал» требование о предоставлении документов, которые подтверждают встречное исполнение на сумму полученных от должника денежных средств, оставлено без удовлетворения. Также обращает внимание суда, что определением от 07.09.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Роксан Глобал» удовлетворено требование конкурсного управляющего об истребовании документов у генерального директора ФИО7. На момент подачи апелляционной жалобы на определение от 28.06.2023 обязанность по передачи документов не исполнена. В связи с указанным у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение по совершенным сделкам. Полагает, что спорные платежи совершенны аффилированными лицами, с неравноценным встречным исполнением обязательств (безвозмездно), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, по доводам которой возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что доводы жалобы дублируют заявление о признании сделки недействительной и не опровергают представленных в материалы дела доказательств. ФИО3 указывает, что оспариваемые платежи не имели цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Роксан Глобал».

В судебном заседании представители АО «Роксан Глобал» и ФИО3 настаивали на позиции, изложенной в своих отзывах на апелляционную жалобу, полагают, материалами дела доказан факт равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, что исключает признание сделок недействительными, как совершенным во вред кредиторам должника.

Иные лица, участвующие в деле, включая конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе изучения сведений о деятельности общества, анализа движения по расчетным счетам должника в КЭБ ЭйнчЭнБи Банк (выписка от 06.04.2021), инвентаризации обязательств и прав требований должника конкурсным управляющим установлено, что за счет имущества должника в пользу заинтересованного лица Акционерной Компании «Роксан Глобал» («Roksan Global» CO Ltd.) за период с 20.09.2017 по 13.08.2018 осуществлен ряд платежей:

- 20.09.2017 на счет №30111810200000000001 в размере 1 060 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «VO42015 KEB Hana bank (SWIFT KOEXKRSEXXX. Beneficairy: Roksan Global Co., Ltd. Account number 162-890067-51338) Payment for a loan under Loan agreement 01/27 dd 27.08.2015»;

– 20.09.2017 на счет №30111810200000000001 в размере 75 419 рублей 73 копеек с назначением платежа «VO42015 KEB Hana bank (SWIFT KOEXKRSEXXX. Beneficairy: Roksan Global Co., Ltd. Account number 162-890067-51338) Interest payment under Loan agreement 01/27 dd 27.08.2015»;

– 27.03.2018 на счет №30111810200000000001 в размере 70 000 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «VO21300 Roksan Global Co., Ltd. KEB HANA BANK, account: 162-890067-51338 SWIFT: KOEXKRSE payment for equipment lease agreement 12-10МЧК 26.03.2018 без налога (НДС)»;

– 15.06.2018 на счет №30111810200000000001 в размере 4 985 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «VO11200 Roksan Global Co., Ltd. KEB HANA BANK, account: 162-890067-51338 SWIFT: KOEXKRSE. Payment for equipment by contract of Sale and Delivery 1 from 03.04.2018 без налога (НДС)»;

– 15.06.2018 на счет №30111810200000000001 в размере 5 975 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «VO11200 Roksan Global Co., Ltd. KEB Hana bank, account: 162-890067-51338 SWIFT: KOEXKRSE. Payment for equipment by contract of Sale and Delivery 1 from 03.04.2018 без налога (НДС)»;

– 04.07.2018 на счет №30111810200000000001 в размере 5 975 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «VO11200 Roksan Global Co., Ltd. KEB HANA BANK, account: 162-890067-51338 SWIFT: KOEXKRSE. Payment for equipment by contract of Sale and Delivery 1 from 03.04.2018 без налога (НДС)»;

– 24.07.2018 на счет №30111810200000000001 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «VO11200 Roksan Global Co., Ltd. KEB HANA BANK, account: 162-890067-51338 SWIFT: KOEXKRSE. Payment for equipment by contract of Sale and Delivery 1 from 03.04.2018 без налога (НДС)»;

– 08.08.2018 на счет №30111810200000000001 в размере 2 500 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «VO11200 Roksan Global Co., Ltd. KEB HANA BANK, account: 162-890067-51338 SWIFT: KOEXKRSE. Payment for equipment by contract of Sale and Delivery 1 from 03.04.2018 без налога (НДС)»;

– 13.08.2018 на счет №30111810200000000001 от ООО «Роксан Глобал» в размере 2 496 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «VO11200 Roksan Global Co., Ltd. KEB HANA BANK, account: 162-890067-51338 SWIFT: KOEXKRSE. Payment for equipment by contract of Sale and Delivery 1 from 03.04.2018 без налога (НДС)»;

– всего в размере 97 066 419, 73 руб.

По доводам управляющего, вышеуказанные перечисления являются недействительными сделками должника в соответствии со специальными положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, и по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку совершены в период подозрительности в пользу заинтересованного лица, без представления эквивалентного встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам, при наличии признаков сговора сторон сделки в ущерб интересов должника.

Указанное выше послужило основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании платежей взаимосвязанными недействительными сделками.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленные доказательства и общедоступные данные не подтверждают обстоятельства для признания спорных сделок взаимосвязанными, направленными на причинение вреда должнику и кредиторам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63№ 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о банкротстве ООО «Роксан Глобал» возбуждено определением суда от 25.03.2020, оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика по спору в период с 20.09.2017 по 13.08.2018, что подпадает под трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкростве.

Должник ООО «Роксан Глобал» и ответчик по обособленному спору ОАО «Роксан Глобал» являются заинтересованными друг к другу лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве по корпоративному основанию.

Так, материалами дела подтверждено, что с 19.08.2015 участником должника с долей 25% является Акционерная Компания «Роксан Глобал» (регистрационный номер 214811-0008552), с 19.08.2015 участником должника с долей 55% является ФИО7.

С 19.08.2015 по 19.10.2018 участником должника с долей 20% являлся

ФИО3, с 19.10.2018 указанные 20% принадлежат ООО «Роксан Глобал».

Единоличными исполнительными органами ООО «Роксан Глобал» с момента создания общества (19.08.2015 год) последовательно были: ФИО3 – с 19.08.2015 по 25.07.2018, ФИО7 – с 25.07.2018 по 07.11.2020.

Таким образом, как достоверно установлено судом, спорные платежи с 20.09.2017 по 24.07.2018 совершены от имени должника генеральным директором ФИО3 в пользу участника должника - АК «Роксан Глобал»; в период с 08.08.2018 по 13.08.2018 совершены ФИО7 в пользу участника, в котором ФИО7 также является директором.

Исследуя финансовое положение должника на дату совершения спорных транзакций в адрес аффилированного лица судом также установлено, что активы должника составляли 2 172 000 руб., что существенно меньше общей суммы произведенных платежей, также на стороне должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, оценивая основной элемент для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности ни цели причинения вреда кредиторам ООО «Роксан Глобал» совершенными платежами операциями ни наличия как такого материального ущерба для должника совершением оспариваемых сделок ввиду равноценного встречного исполнения по сделкам со стороны ответчика.

Так, из представленных в дело доказательств, следует, что спорные платежи, произведенные в адрес ответчика должником в период с 20.09.2017 г. по 13.08.2018 г. включали в себя:

- уплату заемных денежных средств и процентов по договору займа № 01/27 от 27.08.2015 на сумму 1 135 419,73 руб. (платежи от 20.09.2017);

- платежи за аренду оборудования по договору № 12-10МЧК 26.03.2018 на сумму 70 000 000 руб. (платеж от 27.03.2018);

- платежи за приобретение товаров по договору № 1 от 03.04.2018 на сумму 25 931 000 руб. (платежи от 15.06.2018, от 04.07.2018, от 24.07.2018, от 08.08.2018, от 13.08.2018).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одного лишь факта осуществления платежей и отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника недостаточно для вывода о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества; конкурсным управляющим не доказаны как предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности оспариваемых платежей, так и обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов возлагается на другую сторону оспариваемых сделок – ответчика ОАО «Роксан Глобал».

Исследуя вопрос неправомерности возврата заемных платежей во исполнение заключенного договора займа 01/27 от 27.08.2015 на сумму 1 135 419,73 руб., суд обоснованно исходил из реального исполнения по оспариваемой сделке (договору займа) - возврата займа ответчику. Факт получения заемных денежных средств должником подтверждается материалами обособленного спора и не опровергнут конкурсным управляющим, а размер произведенных платежей в счет возврата займа как по основному долгу так и по процентам коррелируют с условиями заключенного договора.

Как указано выше, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Коллегия принимает во внимание представленные в дело доказательства, имеющие существенное значение применительно к предмету заявленного требования, относительно наличия фактических арендных отношений и договорных обязательств по договору поставки между должником и ответчиком, не опровергнутые конкурсным управляющим.

Так, в соответствии с договором № 12-10МЧК от 26.03.2018 ОАО «Роксан Глобал» обязалось передать в аренду ООО «Роксан Глобал» оборудование для использования на объекте арендатора (бухта Мучка, порт Ванино) в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № У/144 МЧК от 28.02.2018 с АО «Трест Гидромонтаж» (строительство транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля).

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора аренды срок аренды определен по истечении 20 календарных месяцев с момента фактической передачи оборудования или до 31.12.2020, а размер арендной платы – 719 657 332,60 руб., включая обеспечительный платеж в сумме 70 000 000 руб., засчитывающийся впоследствии в счет уплаты аренды ежемесячными платежами (п.4.2, п.4.4.1 и п.4.4.2 договора)

Состав передаваемого по договору аренды имущества согласно спецификаций № 1, № 2 и № 3 включал в себя оборудование (машина для бурения, сварочные аппараты, водяные насосы, машины для плазменной резки, отбойные устройства, щиты), принадлежащее Компании АО «Роксан Глобал» на праве собственности, а также оборудование (гусеничные краны, баржу, буксир, вибромолоты, генераторы, воздушные компрессоры, временный причал из двутавровых балок и стальных труб), арендовавшиеся ответчиком у третьих лиц.

Фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды подтверждается грузовыми таможенными декларациями (оборудование по спецификации № 1 – ГТД № 10703070/070518/0009817 от 07.05.2018, № 10703070/100518/0010265 от 10.05.2018, № 10702070/120718/0096423 от 12.07.2018; оборудование по спецификации № 2 – ГТД № 10703070/070518/0009833 от 07.05.2018, ГТД № 10703120/030518/0000001 от 03.05.2018; оборудование по спецификации № 3 – ГТД № 10703120/030518/0000001 от 03.05.2018, ГТД № 10703070/270418/0009383 от 27.04.2018.

Согласно условиям договора поставки № 1 от 03.04.2018 ответчик обязался поставить должнику оборудование для выполнение обязательств по тому же договору субподряда № У/144 МЧК от 28.02.2018, стоимость которого в общем размере 25 931 000 руб. оплачена должником в период с июня по август 2018 года.

По договору поставки № 1 от 03.04.2018, фактическое исполнение также нашло подтверждение в материалах дела в виде грузовых таможенных деклараций ГТД № 10703070/070518/009817 от 07.05.2018 и № 10703070/070518/009909 от 07.05.2018.

Указанные таможенные декларации подтверждают факт ввоза на территорию Российской Федерации необходимого товара, отправителем значится ОАО «Роксан Глобал», а получателями ООО «Роксан Глобал» и АО «Трест Гидромонтаж» (заказчик по договору субподряда № У/144 МЧК от 28.02.2018).

Согласно вышеуказанных таможенных деклараций товары были ввезены на таможенную территорию РФ отправителем – Компанией АО «Роксан Глобал» и разрешены к выпуску их получателями – ООО «Роксан Глобал» и АО «Трест Гидромонтаж» № У/144 МЧК от 28.02.2018.

Реальность исполнения договора поставки № 1 от 03.04.2018, равно как и договора аренды № 12-10МЧК 26.03.2018, а также цель их заключения ввиду необходимости исполнения обязательств должником перед заказчиком АО «Трест Гидромонтаж» по договору субподряда № У/1344/МЧК от 28.02.2018, в соответствии с которым должник обязался по заданию АО «Трест Гидромонтаж» выполнить работы по строительству объектов 1-ого этапа гидротехнических сооружений «Транспортно-погрузочного комплекса по перевалке угля в бухте Мучке», также изучены судом с ссылкой на арбитражные дела № A40-17347/2019, A40-258614/2018, A73-20286/2020, А40-78990/2019 и установленные вынесенными по ним судебными актами обстоятельства ввоза и таможенного оформления имущества АК «Роксан Глобал» для должника, формальное оформление договоров с АО «ТГМ», и дальнейшее использование имущества и оборудования на строительной площадке, в том числе после расторжения договора между АО «ТГМ» и ООО «Роксан Глобал» (нотариальные пояснения ФИО3, ФИО8, переписка должника, АК «Роксан Глобал» и АО «ТГМ», сведения о регистрации на территории Российской Федерации спецтехники, акты прима-передачи техники, письменные пояснения АО «ТГМ»). Совокупность прямых и косвенных доказательств, позволила суду первой инстанции обоснованно заключить о документально подтвержденном факте равноценного встречного исполнения ответчиком своих обязательств по передаче оборудования должнику путем его ввоза на таможенную территорию РФ c оформлением всех соответствующих документов и уплатой таможенных платежей, по предоставлению в аренду оборудования, а также возврату заемных платежей по реальным сделкам.

Доводы конкурсного управляющего относительно нерыночных условий договора аренды (с одновременным утверждением об отсутствии встречного исполнения по сделке как такового) ввиду несоответствия арендной платы затратам арендодателя, коллегией отклоняются, поскольку не учитывают отсутствие ежемесячных арендных платежей от должника и затраты ответчика на выполнение собственных обязательств по заключенным с третьими лицами договорам аренды. Доказательств существенного отклонения (в два и более раза) условий аренды от рынка, с учетом необходимого анализа специфики оборудования, порядка, места его использования, а также в отсутствие ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы (статьи 9,65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10)).

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными с учетом статей 10, 168, 174 ГК РФ не нашел своего подтверждения, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделок дефектов, выходящих за пределы подозрительных сделок, не доказаны.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не состоятельными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2023 по делу № А73-4100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская


И.Е. Пичинина