Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А76-13594/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14514/2022
г. Челябинск
14 декабря 2022 года
Дело № А76-13594/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2022 г. по делу № А76-13594/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее - истец, ООО «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - ответчик, МУП «ЧКТС», податель жалобы) о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию, поставленную в рамках договора на поставку тепловой энергии №391 от 01.01.2020 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 2 500 000 руб. на основании договора уступки права требования №06/22/117-2022 от 08.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и системы» (далее – третье лицо, ООО «ТЭСиС»), общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – третье лицо, ООО «Центр»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 11.08.2022) исковые требования удовлетворены, с МУП «ЧКТС» в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» взыскана задолженность в сумме 2 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 500 руб.

В апелляционной жалобе МУП «ЧКТС» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Также в указанном ходатайстве ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «ЧКТС» (далее - покупатель) и ООО «Центр» (далее - поставщик) подписан договор на поставку тепловой энергии № 391 от 01.01.2020 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку тепловой энергии от котельных ООО «Центр» в точки поставки, в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу.

Как следует из пункта 6.1. договора стоимость тепловой энергии, переданной поставщиком покупателю в точках поставки, определяется произведением согласованного количества тепловой энергии, определенному в соответствии с разделом 5 настоящего договора и тарифами, утвержденными Министерствам тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 (двадцатого) числа, месяца следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствий с пунктами 5.5-5.6 настоящего договора. Отсутствие подписанного покупателем акта приема-передачи тепловой энергии не освобождает покупателя от оплаты (пункт 6.3. договора).

Также сторонами к договору на поставку тепловой энергии №391 от 01.01.2020 согласованы приложения:

- приложение №1 - ориентировочный график объемов поставки тепловой энергии на 2020 год от котельных ООО «Центр» (т.1, л.д. 23),

- приложение №2 - график температур сетевой воды (т.1, л.д. 23),

- приложение №3 - методика определения количества тепловой энергии (л.д. 23 оборот),

- приложение №4 - акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д. 24-24 оборот),

- соглашение об управлении системой теплоснабжения между теплоснабжающими организациями, осуществляющими деятельность в теплоснабжении города Челябинска (т.1, л.д. 25 оборот-26),

- перечень потребителей от котельных ООО «Центр» (т.1, л.д. 26 оборот - 27),

- приложение № 7 - форма отчетной ведомости (т.1, л.д. 27),

- приложение №8 - перечень приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (т.1, л.д. 27 оборот),

- приложение № 9 - нормативные технологические потери (т.1, л.д. 27 оборот).

ООО «Центр» поставило по договору №391 от 01.01.2020 МУП «ЧКТС» тепловую энергию в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 на сумму 2 500 000 руб., которая ответчиком не оплачена.

Между ООО «ТЭСиС» (цессионарий) и ООО «Центр» (цедент) подписан договор уступки права требования №32/22-05/22 от 07.02.2022, по условиям которого право требования указанной задолженности передана ООО «ТЭСиС».

Впоследствии между ООО «ТЭСиС» (далее - цедент) и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (далее - цессионарий) подписан договор уступки права требования № 06/22/117-2022 от 02.02.2022 (л.д. 12-14), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС» оплаты части основного долга в сумме 2 500 000 руб. (в т. ч. НДС - 20%) по договору № 391 от 01.01.2020 за поставленную ООО «Центр» тепловую энергию в декабре 2021 года, что подтверждается УПД № 1934 от 31.12.2021, в том числе НДС - 20%.

Указанное право требования принадлежит цеденту по договору № 32/22-05/22 от 07.02.2022 уступки права требования, заключенного с ООО «Центр».

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга, истец обратился к ответчику с претензией № 02349 от 08.04.2022 (т.1, л.д. 9-11), которая оставлена МУП «ЧКТС» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НОВАТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон «О теплоснабжении»).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются имеющимися материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Как было указано ранее, между ООО «ТЭСиС» (далее - цедент) и ООО «Новатэк-Челябинск» (далее - цессионарий) подписан договор уступки права требования №06/22/117-2022 от 02.02.2022, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС», именуемого в дальнейшем «должник», оплаты части основного долга в сумме 2 500 000 руб. (в т. ч. НДС - 20%) по договору №391 от 01.01.2020 за поставленную ООО «Центр» тепловую энергию в декабре 2021 года, что подтверждается УПД №1934 от 31.12.2021, в том числе НДС - 20%.

Указанное право требования принадлежит цеденту по договору №32/22-05/22 от 07.02.2022 уступки права требования, заключенного с ООО «Центр».

Согласно пункту 1.2 договора цессии к цессионарию переходят права требования уплаты только основного долга, указанного в пункте 1.1. договора.

По настоящему договору к цессионарию не переходят права требования неустойки, как по статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении», так и по пункту 8.4. договора №391 от 01.01.2020 - за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате передаваемого по настоящему договору основного долга, начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за ООО «Центр» по условиям договора №32/22-05/22 от 07.02.2022. Права требования, передаваемые по настоящему договору, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цедент обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи заверенные ООО «Центр» копии договора № 391 от 01.01.2020 и универсальные передаточные документы (УПД) №1934 от 31.12.2021, оригинал договора №32/22-05/22 от 07.02.2022 и акт приема-передачи к нему, заверенное ООО «Центр» письмо об уведомлении МУП «ЧКТС» об уступке прав по договору №32/22-05/22 от 07.02.2022.

Пунктом 2.5. договора стороны установили, что в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе с момента подписания настоящего договора прекратить обязательства по оплате в сумме 2 500 000 руб. путем зачета встречных требований.

Истцом представлен акт приема-передачи от 08.02.2022 (т.1, л.д. 14), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает документы, удостоверяющие права требования цедента к должнику, а именно: заверенные ООО «Центр» копии договора № 391 от 01.01.2020 и УПД №1934 от 31.12.2021, оригинал договора №32/22-05/22 от 07.02.2022 и акт приема-передачи к нему, заверенное ООО «Центр» письмо об уведомлении МУП «ЧКТС» об уступке прав по договору №32/22-05/22 от 07.02.2022 с доказательством его направления.

Уведомлением №02061 от 28.03.2022 (т.1, л.д. 17) истец уведомил ответчика о переходе прав требования на основании договора уступки права требования № 06/22/117-2022 от 02.02.2022.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим. и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой.

Исходя из смысла пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Проанализировав положения договоров уступки прав требования (цессии), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделки совершены сторонами в соответствии с условиями действующего законодательства, а действительность и заключенность договоров об уступке права (требования) лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Ответчик доказательств того, что задолженность отсутствует, в материалы дела не представил, как и доказательств ее оплаты в размере 2 500 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2022 г. по делу № А76-13594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова