Решение от 23 января 2025 г. по делу № А81-11503/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11503/2024
г. Салехард
24 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довжаевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Таркосалинскому лесничеству управления лесного хозяйства департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления от 17.10.2024 № 41-52-24 по делу об административном правонарушении, при участии в качестве заинтересованного лица, Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО,

при участии в  судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 24.01.2023 № 01/29/90/23;

от департамента - ФИО2 по доверенности от 22.07.2024 № 139,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии ЯНАО об оспаривании постановления от 17.10.2024 № 41-52-24 по делу об административном правонарушении.

Заявитель, не оспаривая факт правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо административное наказания в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Департамент с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции было назначено на 15 января 2025 года 10 часов 00 минут (судебное заседание назначено на на 15 января 2025 года 10 часов 05 минут).

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило, суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения Общества о проведении натурного обследования лесного участка для последующей подготовки проектной документации площадью 0,2756 га, отделом Таркосалинское лесничество письмом (исх. от 08.02.2024 № 101) уведомило Общество о совместном обследовании лесного участка.

22.08.2024 должностным лицом отдела Таркосалинское лесничество совместно с представителем Общества произведен выезд и натурное обследование лесного участка.

По результатам осмотра лесных участков составлен акт натурного обследования лесного участка от 22.08.2024, фототаблица.

Согласно Акту, установлен факт самовольного использования лесного участка, расположенного в квартале № 45 выделе №№ 38,42,55 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества (координаты WGS 84 N 65°15'15.7" Е 77°43'45.4), выразившееся в размещении на лесном участке антенно-мачтового сооружения для сотовой связи, в отсутствие правоустанавливающих документов на использование лесного участка. Площадь лесонарушения составляет 0,1173 га.

По факту самовольного использования лесного участка составлен расчет ущерба № 22 от 22.08.2024, сумма ущерба составила 21173 рубля.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ отделом Таркосалинское лесничество письмом (исх. № 534 от 22.08.2024) Акт был направлен в ОМВД России «Пуровский» для принятия процессуального решения. Материалы проверки зарегистрированы в КУСП № 5243 от 25.08.2024.

ОМВД России «Пуровский» в ходе рассмотрения материалов проверки КУСП № 5243 были запрошены у Общества документы, подтверждающие установленное право пользования лесным участком, исх. от 12.09.2024 № 81/5243.

Согласно предоставленного Обществом письма (исх. № 0507/05/387/24) установлено, что антенно-мачтовое сооружение было введено в эксплуатацию в 1985 году. Документом основанием владения ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» данным объектом является план        приватизации Государственного предприятия связи «РОСТЕЛЕКОМ», утвержденный Распоряжением Госкомимущества России от 27.08.1993 № 1507-р.

Право собственности на данный объект подтверждено государственной регистрацией в едином государственном реестре недвижимости. Регистрационная запись от 31.05.2023 № 89:12:000000:2151-89/048/2023-1, кадастровый номер 89:12:000000:2151-89/048/2023-1. Кадастровый номер 89:12:00000:2151.

Обществом в письме (исх. № 0507/05/387/24) указано, что «В настоящее время ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в соответствии с действующим законодательством осуществляет работы по оформлению договора аренды участка в составе земель лесного фонда. На текущий момент проводятся работы по разработке проектной документации на лесной участок под данный объект. После окончания разработки проектная документация лесного участка будет направлена на рассмотрение в департамент для дальнейшего заключения договора аренды лесного участка».

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, ОМВД России «Пуровский» составлен протокол об административном правонарушении № 89 ЮЛ № 003629 от 26.09.2024.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества, возбужденное ОМВД России «Пуровский» было направлено сопроводительным письмом вх. № 535 от 04.10.2024 в Отдел Таркосалинское лесничество.

17.10.2024 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 41-52-24 которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 данной статьи закреплено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно пункту 1 раздела «Вопросы применения главы 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте.

В силу статьи 9 ЛК РФ определено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной собственности, передаются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ.

В силу части 2 статьи 72 ЛК РФ объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с частью 5 статьей 73.1 ЛК РФ заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий: 1) предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование; 2) заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда; 3) подготовка, организация и проведение торгов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений; 4) установление сервитутов в отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда; 5) выдача разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда.

На территории Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с Положением о департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным Постановлением Правительства ЯНАО от 29.04.2013 №297-П вышеуказанные полномочия осуществляет департамент.

Как следует из материалов дела, факт самовольного использования лесного участка, расположенного в квартале № 45 выделе №№ 38,42,55 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, выразившееся в размещении на лесном участке антенно-мачтового сооружения для сотовой связи, в отсутствие правоустанавливающих документов на использование лесного участка, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Площадь лесонарушения составляет 0,1173 га.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований действующего лесного законодательства при использовании земельного участка, разместив принадлежащий ему объект на участке в отсутствие к тому правовых оснований.

При этом доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности обеспечить надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Суд считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, Департаментом установлено и подтверждается материалами дела.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не нарушены; наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом установлено и заявителем не оспаривается.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции статьи 7.9 КоАП РФ.

Заявитель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо административное наказания в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения суды, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействия, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушение охраняемых общественных правонарушений.

Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, выраженное в организации процесса добровольного оформления права пользования лесного участка, не является обстоятельством,  характеризующим малозначительность правонарушения.

Оно в силу части 3 ст. 4.1, пп. 2 ч. 1 ст. 4.2 КОАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 7.9 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, необходимость надлежащего исполнения которой обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны собственности, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вина Общества выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований в области охраны собственности. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств Обществом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Главой 7 КоАП РФ об административных правонарушениях в области охраны собственности ст. 7.9. КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятие лесных участков и не предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение.

Согласно ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе выезда и натурного обследования лесного участка был установлен факт самовольного занятия лесного участка под антенно-мачтовое сооружение на площади 0,1173 га, в квартале № 45 в выделах №№ 38,42,55 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества.

Составлен расчет ущерба № 22 от 22.08.2024 на сумму вреда 21173 рублей.

Следовательно, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном конкретном случае не применимы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, значительность размера санкции, которая в данном случае не будет носить предупредительный характер, действия Общества по осуществлению работ по оформлению договора аренды спорного земельного участка, возмещение ущерба в размере 21173 рубля (п/п от 16.12.2024 № 399846) суд, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, усматривает основания для снижения размера штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2024 № 41-52-24 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, вынесенное в отношении акционерного общества «Ростелеком» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей, изменить в части размера административного штрафа.

Назначить акционерному обществу «Ростелеком» административное наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                            А.В. Кустов