Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А56-83710/2022

1355/2023-93560(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83710/2022
19 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): 1) ФИО2 по доверенности от 28.10.2022; 2) ФИО2 по доверенности от 08.10.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 18.04.2021, ФИО5 по доверенности от 22.03.2023

от 3-го лица: ФИО6 генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 16.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8098/2023, 13АП-8100/2023) ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Приморский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А5683710/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску 1) ФИО7; 2) ФИО8 к ФИО3

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Приморский» об исключении участника из состава участников Общества,

и по встречному иску ФИО3 об исключении ФИО8 и ФИО7 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Приморский»,

установил:

ФИО8 и ФИО7 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3)


из числа участников общества с ограниченной ответственностью «СДЭК- Приморский» (далее – Общество, ООО «СДЭК-Приморский»).

Определением от 22.08.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ФИО3 03.10.2022 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит исключить ФИО8 и ФИО7 из числа участников Общества.

Определением от 09.11.2022 встречный иск принят к рассмотрению.

Решением суда от 09.02.2023 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы и Общество подали апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое решение изменить в части отказа в исключении ФИО3 из состава участников Общества, и принять в указанной части судебный акт об исключении ФИО3 из состава участников ООО «СДЭК-Приморский», в удовлетворении встречного иска просят отказать. В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели указывают, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующей о совершении ответчиком действий, затрудняющих деятельность общества и полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие выводам, изложенным в судебном акте по делу № А56114589/2020. Считают немотивированным вывод суда первой инстанции относительно невозможности признания неявки ответчика на собрания в качестве систематического нарушения обязанностей участника, поскольку на собрания выносились вопросы, решения по которым, согласно Уставу, принимаются участниками единогласно. Полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии негативных последствий для общества от поведения ответчика. Ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по подготовке и проведению внеочередных и очередных собраний общества, по предоставлению информации, качающейся финансово-хозяйственной деятельности Общества. Указывают на совершение ответчиком действий в нарушение корпоративного законодательства и направленных на уменьшение имущества общества.

От истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором они выражают согласие с изложенными Обществом доводами и настаивают на изменении судебного акта в части отказа в исключении ФИО3 из состава участников Общества.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобы Общества ввиду нарушения порядка представления доказательств в суд апелляционной инстанции и отсутствии доказательств невозможности представления таких документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истцов и Общества доводы апелляционных жалобы поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по доводам, изложенным в отзыве.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 22.03.2016.

Учредителями Общества являются ФИО8 (33%), ФИО7 (33%) и ФИО3 (34%).

С момента учреждения Общества генеральным директором является ФИО3

Обращаясь с первоначальным иском, ФИО7 и ФИО8 указали, что ФИО3 грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной и существенно затрудняет деятельность Общества, а именно:

- уклоняется от созыва общего собрания, участия в общем собрании участников;

- не исполняет обязанности по организации аудиторской проверки и по предоставлению информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности Общества, его участникам;

- произвел отчуждение долей ФИО7 и ФИО8 в уставном капитале Общества, в результате чего стал единственным участником Общества.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал на неисполнение ФИО7 и ФИО8 обязанности по оплате своих долей в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции, признав первоначальные и встречные исковые требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и встречного иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые


хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пп. «б» п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Подпунктом «в» п. 17 Постановления № 90/14 предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.


Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истцами не доказано наличие обстоятельств, которые в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к ФИО3 санкции в виде исключения его из состава участников Общества.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ФИО3 привела Общество к последствиям, являющимся основанием для исключения его из Общества, в частности, затруднению его деятельности или причинению существенного вреда, не представлено.

Как указывают истцы, ими были предприняты попытки по созыву общего собрания участников Общества для принятия решения об избрании генерального директора ООО «СДЭК-Приморский».

Однако обязанности по созыву участников Общества, подготовке и проведению общих собраний Общества, а также по участию в Общем собрании участников Общества, ФИО3 были проигнорированы.

Вместе с тем, согласно положениям Закона об ООО, обязанность по созыву, подготовке и проведению общих собраний участников возлагается на единоличный исполнительный орган общества, а не на его участника, ввиду чего неисполнение указанной обязанности ФИО3 как руководителем общества не может являться основанием для признания действий ФИО3 как участника общества незаконными и препятствующими деятельности общества, равно как не может являться основанием для исключения участника за неисполнение обязанностей руководителем.

Неявка ФИО3 для участия в общих собраниях участников Общества в рассматриваемом случае не может быть признана систематическим неисполнением обязанностей участника и расценена в качестве грубого нарушения обязанностей участника, и, следовательно, не может быть положена в основу исключения ответчика из состава участников общества на основании ст. 10 Закона об ООО. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства уважительности причин неявки на собрание 30.09.2022 (т.1, л.д.297). В отношении собрания 28.12.2022 судом апелляционной инстанции установлено, что 22.11.2022 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий.

В соответствии с п.5 ст.213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Доля участия в обществе также относится к имуществу гражданина, подлежащему включению в конкурсную массу, следовательно, реализация любых прав и исполнение обязанностей в отношении такой доли осуществляется финансовым управляющим, а не самим гражданином.

Доказательств извещения о проведении 28.12.2022 собрания участников финансового управляющего ФИО3 истцами не представлено, в то время как сам ФИО3 права на осуществление каких-либо правомочий в отношении доли участия в Обществе лишен. При таких обстоятельствах оснований для признания неявки ФИО3 на собрание участников 28.12.2022 злостным уклонением от исполнения обязанностей участника общества не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований полагать систематическое исполнение ответчиком обязанностей


участника общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые решения по вопросам повестки дня собрания, является основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений делает деятельность общества невозможной либо существенно ее затрудняет.

Это означает, что для обоснования правомерности исключения участника из общества необходимо доказать возникновение затруднений в деятельности общества, а также причинно-следственную связь между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

При отсутствии этих обстоятельств, а также при доказывании уважительности причин отсутствия, суды могут отказать в исках об исключении участника из общества по указанным основаниям.

Поскольку истцами не доказано именно систематическое неправомерное уклонение ФИО3 от участия в собраниях участников, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Какие-либо негативные последствия либо препятствия для осуществления Обществом своей деятельности при невозможности переизбрания общим собранием генерального директора, в том числе, в связи с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа, судом первой инстанции не установлены, поскольку при истечении срока полномочий генеральный директор в любом случае продолжает осуществлять свои полномочия вплоть до выбора нового генерального директора общим собранием участников.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

По смыслу приведенных норм закона право участника общества на информацию реализуется, в том числе, путем ознакомления с документами о деятельности общества, необходимыми для реализации имущественных и неимущественных прав участника.

Неисполнение обязанности по представлению участнику документов о хозяйственной деятельности юридического лица либо непредставление таких документов выбранному участником аудитору несет негативные последствия исключительно для участника, лишенного в полной мере пользоваться своими корпоративными правами, однако саму деятельность общества не затрудняет и невозможной ее не делает.

При этом следует отметить, что в соответствии с п.1-2 ст.50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества и предоставить их по требованию участника.


Следовательно, обязанность по предоставлению информации о финансово-хозяйственной деятельности общества возлагается на общество, а не на его участника. Неисполнение обществом такой обязанности о противоправном поведении какого-либо из участников общества не свидетельствует и основанием для исключения такого участника их состава участников общества не является.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (п.1 ст. 15 Закона об ООО).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 названного Закона (п. 3 ст. 16 Закона об ООО).

Пунктом 7 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Таким образом, как указал суд в решении по делу № А56-114589/2020, в случае неоплаты доли она должна была перейти к Обществу 22.07.2016 и быть перераспределенной не позднее 22.07.2017.

Однако, коль скоро установленные ст. 24 Закона № 14-ФЗ сроки истекли, ФИО3 был не вправе принимать решения о переходе долей ФИО8 и ФИО7 к Обществу. Принимая выводы судов по указанному арбитражному делу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что переход к Обществу неоплаченных ФИО8 и ФИО7 долей действительно был осуществлен ФИО3 с нарушением срока, однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для исключения участника из состава участников Общества.

При этом, довод апелляционных жалоб о противоречии вывода суда об отсутствии в судебных актах по делу № А56-114589/2020 выводов о переходе долей истцов в пользу ФИО3 в результате совершения ответчиком незаконных действий на основании сфальсифицированных документов содержанию судебных актов по вышеуказанному делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решении от 11.06.2021 (стр.5) судом указано на фальсификацию только квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2016 № 1, подтверждающей внесение денежных средств самим ответчиком, выводов о переходе долей истцом к ФИО3 в результате противоправных действий на основании сфальсифицированных документов судебные акты по делу № А56-114589/2020, как верно установлено судом первой инстанции, не содержат.

В части довода апелляционной жалобы о непринятии ФИО3 мер по исключению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обязанности участника не входит принятие мер по воспрепятствованию исключению Общества из ЕГРЮЛ, поскольку такая обязанность возлагается на единоличный исполнительный орган и не может являться основанием как для признания неправомерным поведения участника Общества, так и основанием для его исключения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционных жалоб о совершении ответчиком действий в нарушение корпоративного законодательства и направленных на уменьшение имущества общества, поскольку указанный довод в суде первой инстанции заявлен не был, судом первой инстанции


не исследовался и не оценивался, и не может являться основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции признает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в порядке ст.110 АПК РФ подлежат оставлению на апеллянтах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-83710/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина