Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А83-23078/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23078/2021
25 мая 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Парк развлечений»

к Отделению судебных приставов по города Евпатории УФССП России по РК,

Начальнику отделения - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО2

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица 1 – не явились;

от заинтересованного лица 2 – не явились;

от заинтересованного лица 3 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделению судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по РК, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление № 82011/20/133667 от 18.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ №1683/21/82011-АП в отношении ООО «Парк развлечений».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дело к судебному разбирательству.

12 мая 2022 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 18 мая 2022 года на 14 часов 30 минут.

До судебного заседания от ОСП по городе Евпатория УФССП РФ по РК поступили дополнительные документы.

После перерыва судебное разбирательство продолжено, участники процесса не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ сторон суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил незаконным и отменить постановление № 82011/20/133667 от 18.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ №1683/21/82011-АП в отношении ООО «Парк развлечений».

ОСП по городу Евпатория УФССП России по Республике Крым представило в материалы дела копии административного дела.

Иными лицами, участвующими в деле пояснений не представлено.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года по делу №А83-15771/2017 исковые требования Государственного автономного бюджетного учреждения Республики Крым «Управление особо охраняемыми территориями Республики Крым» удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию Евпаторийского дендрологического парка регионального значения, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 90:18:010113:17, общей площадью 31 965 кв.м., по адресу: <...>, путем демонтажа за свой счет и своими силами от расположенных в границах участка объектов – аттракциона «Камикадзе» площадью 83,7 15 кв.м., кадастровый номер 90:18:010113:26, аттракцион «Автодром» площадью 367 кв.м., кадастровый номер 90:18:010113:34, аттракцион «Цепочная карусель» площадью 274,3 кв.м., кадастровый номер 90:18:010113:35 и аттракцион «Горки» площадью 434,9 кв.м., кадастровый номер 90:18:010113:33.

15 июля 2019 года Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда серии ФС 031720418.

09 августа 2019 было возбуждено исполнительное производство №53986/19/82011-ИП, должнику предложено в определенный срок совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Указанное постановление получено представителем ООО "Парк развлечений" 30.09.2019, о чем свидетельствует отметка о получении.

09.09.2021 судебным приставом ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику (ООО "Парк развлечений") установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 27.09.2021. Постановление о назначении нового срока исполнения получено представителем ООО "Парк развлечений" 09.09.2021, о чем свидетельствует отметка о получении.

05.10.2021 судебным приставом ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым составлен акт о совершении исполнительских действий.

Также судебным приставом ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым вынесено требование ООО "Парк развлечений" о необходимости в срок до 26.10.2021 исполнить требования исполнительного документа, освободив территорию Евпаторийского дендрологического парка регионального значения по адресу: <...> путем демонтажа объектов аттракциона. Требование получено представителем ООО "Парк развлечений" 05.10.2021, о чем свидетельствует отметка о получении.

05.10.2021 судебным приставом ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю для участия при рассмотрении и составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Извещение получено представителем ООО "Парк развлечений" 05.10.2021, о чем свидетельствует отметка о получении.

06.10.2021 судебным приставом ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, в отсутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №1683/21/82011-АП о совершении ООО "Парк развлечений" административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа (исполнительный лист ФС 031720418).

18.10.2021 генеральный директор ООО "Парк развлечений" ФИО3 составил заявление о рассмотрении протокола в отсутствии представителя общества.

18.10.2020 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1683/20/133667 согласно которому ООО "Парк развлечений" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17. 15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, считая его незаконным и нарушающим права и интересы заявителя, ООО «Парк развлечений» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно копии почтового конверта, а также отчета об отслеживании почтового отправления, приложенного к заявлению усматривается, что обществом получено оспариваемое постановление 09.11.2021.

Таким образом, срок на обращение в суд заявителем не пропущен, право на судебную защиту реализовано 19 ноября 2021 года, о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены судом, подтверждены материалами дела.

Заявитель указывает, на нарушение процессуальной процедуры принятия оспариваемого акта, а именно не извещение общества о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

В данном аспекте суд указывает следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеются доказательства извещения общества о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, а именно: Постановление о возбуждении исполнительского производства, требование о необходимости исполнить требования исполнительного документа, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Указанные документы получены нарочно представителем общества по доверенности исх.№2 от 12.03.2021 ФИО4, о чем имеются соответствующие отметки.

Более того, 18.10.2021 генеральным директором ООО "Парк развлечений" ФИО3 подано заявление о рассмотрении протокола в отсутствии представителя общества.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается надлежащие извещение общества о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержат в себе условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 2 статьи 5 этого закона предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 - 3 статьи 6 названного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 105 рассматриваемого закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим законом (часть 2 указанной статьи).

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ определено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением о назначении нового срока судебного пристава-исполнителя по г. Евпатории УФССП России по РК ФИО5 от 09.09.2021 должнику был установлен новый срок для исполнения исполнительного документа, а именно до 27.09.2021.

В п. 2 данного постановления значится о предупреждении об административной ответственности.

Указанное постановление не исполнено, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 05.10.2021 установлено, что решение суда не исполнено.

Доказательств обратного заявителем не представлено, обстоятельства не исполнения решения суда не приведены в качестве доводов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, то вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения является верным.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены, как не установлены и основания для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, что могло бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, что последовательно отражено судом в описательной части решения.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судами не установлены.

Судом установлено длительное не исполнение решения суда, явное пренебрежительное отношение к возложенным судебным актом обязанностям.

Судом установлено, что ООО «Парк развлечений» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, как «микропредприятие» (https://ofd.nalog.ru/#pnlSearchResult).

Правовые основания для уменьшения размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ либо для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Неисполнение ООО «Парк развлечений» содержащихся в исполнительном документе требований влечет возникновение имущественного ущерба на стороне взыскателя, в связи с чем, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в настоящем случае отсутствуют.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 N 21АП-2337/2020 по делу N А83-5324/2020.

Возможность назначения наказания ниже низшего предела, с учетом санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отсутствует.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) были внесены изменения в КоАП РФ, которые в значительном ряде случаев смягчают или устраняют административную ответственность.

Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" следующего содержания:

При назначении административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

По данным общедоступного ресурса ООО "Парк Развлечений" является субъектом малого предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции РФ орган, привлекающий к ответственности, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) также указано, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

На основании изложенного оспариваемое постановление следует признать неподлежащим исполнению в части взыскания штрафа в размере, превышающем 15 000,00 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» удовлетворить частично.

Признать Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 18.10.2021 № 82011/20/133667 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ №1683/21/82011-АП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» не подлежащим исполнению в части взыскания штрафа в размере, превышающем 15 000,00 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский