Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-126581/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43703/2017


г. Москва Дело № А40-126581/2015

17.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-126581/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Нико-Тур»,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 ЗАО «Нико Тур» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 20.07.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Через канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства (т. 1, л.д. 4-5).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.07.2017 (т. 1, л.д. 10-115).

Из отчета следует, что конкурсный управляющий отчитался о проделанной работе за период конкурсного производства. Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника и его оценка. Все имущество должника реализовано. В реестр требований кредиторов включены требования в размере 216 326 850, 35 руб. По результатам конкурсного производства требования кредиторов третьей очереди не были погашены. Все мероприятия по завершению процедуры конкурсным управляющим произведены, представлены справки из банков о закрытии счетов должника. Ликвидационный баланс направлен в уполномоченный орган.

19.05.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий должника не обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены конкурсным управляющим.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Между тем вступившим в законную силу определением суда от 19.01.2017 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего должника бывший руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 174 829 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-126581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

Т.Б. Краснова