Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А65-12329/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12329/2022
г. Самара
03 октября 2022 года
№11АП-13880/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года по делу № А65-12329/2022 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по арендным платежам за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 в размере 3 471 360 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО4,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик) о взыскании долга по арендным платежам за период с 15.04.2021 по 15.04.2022 в размере 5 207 040 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

До принятия решения истец заявил об уменьшении размера иска до 3 471 360 руб. Заявление принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.


Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (третье лицо) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение и приостановить производство по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между ИП ФИО3 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № РСХБ-067/174-2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещение общей площадью 289,3 кв.м, находящееся в составе помещения № 6Н, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, кадастровый номер 16:50:160304:689.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым помещением составляет 433 920 рублей за все арендуемое помещение. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя авансовым платежом не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата (текущего месяца).

По акту приема-передачи помещения переданы арендатору 24.09.2018.

В Приволжском районном суде г. Казани Республики Татарстан рассматривалось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:160304:1495, применении последствий недействительности сделки.

Данное нежилое помещение было приобретено в период брака между ФИО3 и ФИО4.

15.03.2019 зарегистрирован договор купли-продажи от 07.03.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на продажу принадлежащего ФИО5 совместно нажитого с ФИО6 к. имущества –нежилое помещение № 1002, площадью 1310 кв.м., находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:160304:1495.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021, договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:160304:1495, заключенный 07 марта 2019 года между ФИО7, действующим от имени ФИО3 на основании доверенности от 18 сентября 2017 года, и ФИО2 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки, возвратив помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:160304:1495, ФИО3.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 по делу № 2-3885/2020 решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 оставлены без изменения.

Таким образом, договор купли-продажи от 07.03.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, на продажу принадлежащего ФИО5 совместно нажитого с ФИО6 к. имущества – нежилое помещение № 1002, площадью 1310 кв.м, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:160304:1495, признан ничтожным.

По итогам рассмотрения дела в Приволжском районном суде г. Казани Республики Татарстан сторонами по спорному договору аренды вновь стали ИП ФИО3 и АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды нежилого помещения № РСХБ-067/174-2018 от 24 сентября 2018 года, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 24.09.2018.

Довод ИП ФИО2 о том, что право собственности в отсутствие государственной регистрации на имущество при неиспользовании ИП ФИО2 возвращенных ему денежных средств отсутствует, судом правомерно отклонен, поскольку решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.10.2020 вступило в законную силу, договор купли-продажи нежилого помещения признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, факт возврата истцом денежных средств по ничтожной сделке ИП ФИО2 не отрицается.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.10.2021 по 31.05.2022.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд требование истца о взыскании 3 471 360 рублей долга удовлетворил правомерно.

Доводы заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО5 суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд обязан приостановить производство по делу до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Ходатайство мотивировано тем, что 29.12.2021 в отношении ФИО3 вынесено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Как указывает третье лицо, материалы уголовного дела открывают новые обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела и могут повлиять на его исход.

Между тем, исковые требования основаны на решении Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021.

Судебным актом определена судьба спорного недвижимого имущества.

В рамках уголовного дела разрешается вопрос о вине ФИО3.

Сведений о том, что в рамках уголовного дела имеется гражданский иск о распределении спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Соответственно, каких-либо процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу исход уголовного дела не несет.

Довод заявителя о том, что собственником недвижимого имущества является ФИО2 и поэтому именно он является лицом, в пользу которого подлежит взысканию арендная плата, суд апелляционной инстанции также нашел необоснованным, поскольку указанным решением Приволжского района г. Казани от 15.10.2020 определена судьба спорного недвижимого имущества: договор купли-продажи нежилого помещения по иску ФИО5, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки: нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Р.Зорге, д.70, помещение 1002, кадастровый номер 16:50:160304:1494, возвращено прежнему собственнику ФИО3. Факт возврата истцом ФИО5 денежных средств по ничтожной сделке ФИО2 не отрицается.

В связи с тем, что приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО5 в виде запрета на регистрационные действия, ФИО5 не предоставляется возможным обратиться с заявление о внесении изменений в раздел о правообладателе нежилого помещения, соответственно в выписке их ЕГРН правообладателем до сих пор указан ФИО2

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года по делу № А65-12329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Л.Л. Ястремский



Судьи Д.А. Дегтярев



Е.В. Коршикова