Решение от 29 января 2020 г. по делу № А33-26706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


29 января 2020 года


Дело № А33-26706/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 № 18074,

без вызова лиц, участвующих в деле,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ДВ-50402 от 16.08.2018,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 № 18074.

Определением от 04.09.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22.10.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по основаниям, указанным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против заявленного требования, по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

ООО «Сеть Связной» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Управления поступило обращение потребителя ФИО1 (вх. № К-2090 от 04.04.2019), содержащее жалобу на действия ООО «Сеть Связной», осуществляющего деятельность по адресу: 660094, <...>, выразившиеся в нарушении установленных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в части неудовлетворения в установленный срок требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества и праве участия потребителя в проверке качества товара.

Должностным лицом административного органа на основании мотивированного представления о проведении внеплановой документарной проверки, вынесенного на основании вышеуказанного обращения потребителя, и распоряжения от 16.04.2019 № 2336 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлены акт проверки от 21.05.2019 № 10601, протокол об административном правонарушении от 09.07.2019 № 15357, отразивший несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара с недостатком (в течение 20-дневного срока со дня предъявления требования).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 № 18074 ООО «Сеть Связной» привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ); заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 09.07.2019 № 15357, заявителю вменяется нарушение статьи 14.15 КоАП РФ.

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективной стороной вменённого обществу правонарушения является нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 № 2300-1), устанавливающий права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья.

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями. продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статьей 26.2. Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила от 19.01.1998 № 55).

Пунктом 27 указанных правил определено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По пункту 28 Правил от 19.01.1998 № 55 продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, у потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, есть право выбора предъявить продавцу вышеуказанные требования либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

А у продавца или организации, выполняющей функции продавца, возникает обязанность принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара, в которой покупатель вправе участвовать.

При этом законодателем установлен порядок возврата товара ненадлежащего качества и сроки удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 29 Правил от 19.01.1998 № 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом от 07.02.1992 № 2300-1.

По пункту 1 статьи 21 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Таким образом, законодателем установлен срок удовлетворения требований потребителя о замене товара в случае обнаружения потребителем недостатков товара при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (в течение двадцати дней со дня предъявления требования).

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 в магазине компании «Сеть Связной», расположенном по адресу: <...>, потребителем ФИО1 был приобретен в кредит сотовый телефон Samsung SM А600 (далее - телефон) по цене 19 878 рублей. В феврале 2019 года телефон перестал включаться.

21.02.2019 потребитель обратился к продавцу с претензией о замене телефона на аналогичный товар надлежащего качества и проведении проверки качества телефона в его присутствии.

В претензии указано, что телефон не включается, не заряжается, потребителем произведена сдача телефон в полной комплектации.

Претензия о нарушении прав потребителя по договору розничной купли-продажи принята на рассмотрение в юридический отдел директором магазина ФИО4, о чем свидетельствует подпись директора, оттиск печати на претензии и соответствующая отметка.

Изложенное свидетельствует о том, что с претензией и телефоном потребитель обратился по месту приобретения товара.

Однако, в магазине ему было предложено оставить телефон для проведении ремонта либо претензию по обмену товара для ее рассмотрения, в одновременном приеме телефона для обмена и претензии потребителю было отказано.

На требование потребителя о замене телефона (от 25.02.2019) общество предложило потребителю обратиться по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества, сообщив потребителю, что о времени и месте проверки качества он будет уведомлен.

Согласно квитанции № NL33DN7323D0004 для проведения проверки качества телефон принят 13.03.2019.

Из дополнения к обращению (вх. № 18-26-22645 от 21.05.2019) следует, что потребитель сдал телефон со всеми документами и со всеми аксессуарами на проверку качества, при этом не менял своих требований, изложенных в претензии от 21.02.2019, о замене телефона на аналогичный и об участии в проведении проверки качества товара.

Вместе с тем товар потребителю заменен не был, обществом проигнорировано требование потребителя об участии его в проведении проверки качества телефона - при оформлении телефона на проверку качества потребитель не был уведомлен о том, где и когда будет проводиться проверка.

На сайте организации в разделе «статус» было указано, что телефон находится на проверке качества, иная информация, в том числе указывающая, где он и когда состоится проверка качества товара, не размещена.

Информация о том, что телефон отремонтирован, поступила потребителю в телефонном режиме.

Факт ремонта телефона подтверждается актом выполненных работ от 29.03.2019.

Не согласившись с ремонтом, потребитель потребовал заключение сервисного центра по проверке качества телефона.

Несмотря на неоднократное обращение потребителя по месту заключения договора розничной купли-продажи, с требованием о замене телефона на аналогичный товар надлежащего качества и об участии в проведении проверки качества товара, требования не выполнены.

Из содержания дополнения к обращению (вх. № 18-26-22645 от 21.05.2019) следует, что 20.04.2019 потребителю вернули денежные средства за телефон; ущерб, причиненный его имуществу (стоимость всех аксессуаров), равно как и плата за предоставление кредита, продавцом не возмещены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 14 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В своей претензии от 05.04.2019 потребитель также просит заменить ему телефон на «равный по стоимости». Однако, обществом требования потребителя не выполнены.

Следовательно, доводы ООО «Сеть Связной» о возмещении потребителю всех убытков не соответствует действительности.

В ответе на запрос представитель общества по доверенности от 29.12.2018 № 273/2018 ФИО5 сообщил управлению, что 13.03.2019 потребитель сдал аппарат для проведения проверки качества; 05.05.2019 потребитель обратился с претензией; 12.04.2019 потребителю был дан ответ на претензию, в котором одобрено требование потребителя об обмене товара на аналогичный товар.

Из ответа от 19.04.2019 представителя ООО «Сеть Связной» на запрос, адресованного Управлению, на запрос от 17.05.2019 № АЕ-29127 о предоставлении сведений следует, что при прибытии товара в магазин, потребителю было предложено выплатить денежные средства за товар, на что он согласился, ему были выплачены денежные средства в размере 17990 рублей 20.04.2019 наличными денежными средствами из кассы магазина ООО «Сеть Связной». После выплаты денежных средств потребитель каких либо претензий не имел.

Имеющиеся в деле возвратная накладная от 20.04.2019, акт о возврате денежных средств от 20.04.2019 подтверждают факт возврата денежных средств в размере 17990 рублей 20.04.2019.

Таким образом, вышеуказанными материалами дела подтверждается факт, что обществом не соблюдены сроки удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду об их наличии не заявлено.

Следовательно, административным органом доказано (акт проверки от 21.05.2019 № 10601, протокол об административном правонарушении от 09.07.2019 № 15357), а заявителем не опровергнуто наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, не свидетельствуют об обратном.

Факт возврата 20.04.2019 потребителю денежных средств в размере 17990 рублей не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вмененного обществу правонарушения, о соблюдении обществом законодательно установленного порядка, а именно удовлетворении в установленный срок требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества и праве участия потребителя в проверке качества товара.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, административным органом установлена.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ, административным органом установлена.

На основании изложенного, суд признает доказанным факт наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15. КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального общества), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Исходя из оспариваемых постановлений, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административным органом не установлены; установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - юридическим лицом в добровольном порядке прекращено противоправное поведение; при назначении административного наказания учтены положения, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Вмененное заявителю правонарушение к исключительным случаям, указанным в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, законодателем не отнесено; санкция статьи 14.15 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусматривает.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 302-АД16-3851 с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оснований для назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд не усматривает.

Санкция части 2 статьи 14.15 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.

Учитывая, что сведения о заявителе отсутствуют в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание причинение третьему лицу имущественного и морального вреда (что следует из материалов дела, в том числе дополнения к обращению (вх. № 18-26-22645 от 21.05.2019), неоднократность совершения обществом аналогичных правонарушений, суд пришел к выводу, что к ответчику не может быть применена статья 4.1.1 КоАП РФ, что исключает замену административного штрафа на предупреждение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в пределах санкции, установленной статьи 14.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также причинения потребителю имущественного вреда (на что указано в оспариваемом постановлении).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Сеть Связной» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 08.08.2019 № 18074 по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья

Е.М. Чурилина