Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А78-16605/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16605/2016
г.Чита
16 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления № 151 по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2016 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО УК «РЭЦ»: ФИО1, доверенность от 9 января 2017 года;

от Жилищной инспекции: не было (извещена);

от Государственной инспекции: не было (извещена);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» (далее – ООО УК «РЭЦ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Забайкальскому краю (далее – Жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления № 151 по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2016 года.

Определением суда от 11 января 2017 года (л.д. 1) заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК Российской Федерации определением от 10 марта 2017 года (л.д. 25-26) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Протокольным определением от 29 марта 2017 года (л.д. 65) с согласия Общества суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственную инспекцию Забайкальского края (далее – Государственная инспекция).

В своем заявлении Общество отмечает, что в диспозиции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в соответствии с которой ООО УК «РЭЦ» и было привлечено к административной ответственности, под Правилами содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений законодатель подразумевал Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а не Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы № 170), нарушение которых вменено Обществу. В свою очередь, нарушение Обществом Правил содержания общего имущества административным органом не установлено.

В дополнении к заявлению ООО УК «РЭЦ» также указывает, что разрушение отделочного и окрасочного слоев внутри подъездов является естественным процессом и устраняется с периодичностью раз в три или пять лет в зависимости от утвержденного жильцами плана работ на соответствующий календарный год. В тех случаях, когда установленная нормативными правовыми актами периодичность ремонта соблюдена, частичное разрушение отделочного и покрасочного слоев внутри подъезда, не является ненадлежащим исполнением обязательств. Заявитель отмечает, что ремонт подъездов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выполнялся в 2013 году, то есть в пределах срока, предусмотренного Правилами и нормами № 170.

По мнению ООО УК «РЭЦ», по договору управления управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту только того общего имущества, состав которого определен собственниками помещений многоквартирного жилого дома путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений. Ранее специально отведенная площадка для сбора крупногабаритных отходов отсутствовала и собственниками в состав общего имущества не включалась, что лишает управляющую компанию возможности строительства такой площадки.

Общество отмечает, что пункты 3.7.2 и 4.7.1 Правил и норм № 170 не содержат требований о заполнении оконных проемов исключительно стеклом и запрете на заполнении таких проемов иными материалами, в связи с чем Общество вправе было заполнить оконные проемы поликарбонатными листами, которые обладают такими качествами, как высокая ударная вязкость, устойчивость к химическим и температурным влияниям, высокая оптическая проницаемость, отвечают требованиям о светопускаемости, ветро- и теплозащиты.

Общество также указывает, что согласно договору управления многоквартирным домом мытье подъездных окон со стороны фасада осуществляется управляющей организацией 2 раза в год: не позднее 15 апреля и 15 октября, все иные работы по уборке мест общего пользования, придомовой территории управляющая организация осуществляет в соответствии с договором управления. Учитывая, что проверка проведена 12 октября 2016 года, Общество не согласно с вменяемым нарушением.

Как считает ООО УК «РЭЦ», отсутствие запирающих устройств на этажных электрощитовых, нарушением Правил и норм № 170 не является.

Кроме того, заявитель указывает, что у Жилищной инспекции не имелось достаточных оснований для проведения выездной проверки в отношении Общества, поскольку гражданин, который собственником, нанимателем помещения в многоквартирном доме не является и (или) не проживает в нем на законных основаниях, не может быть потребителем, поэтому его обращение не является основанием для проведения проверки в отношении юридического лица.

Государственная инспекция с доводами Общества не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

О месте и времени рассмотрения дела Жилищная инспекция и Государственная инспекция извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200210031869, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От Государственной инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

15 мая 2017 года от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2012 года.

Названный документ приобщен судом к материалам дела.

Выслушав доводы представителя Общества, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 19 декабря 2016 года (л.д. 13) ООО УК «РЭЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 сентября 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

21 сентября 2016 года в Жилищную инспекцию прокуратурой Забайкальского края направлено обращение жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 60-61), в связи с чем Жилищной инспекцией издано распоряжение от 28 сентября 2016 года № 3688 о проведении в отношении ООО УК «РЭЦ» внеплановой выездной проверки по указанному адресу (л.д. 59).

12 октября 2016 года в ходе проведения должностными лицами Жилищной инспекции проверки выявлены нарушения положений пунктов 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 3.6.1, 3.7.15, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.1 и 5.6.2 Правил и норм № 170, пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), а именно:

- в подъезде № 2 на 1-2 этажах местами разрушение и отслоение отделочного и окрасочного слоев;

- отсутствует специально отведенная площадка для сбора крупно-габаритных отходов;

- в оконных проемах частично присутствует заполнение поликарбонатными листами;

- выявлены незакрепленные электрические провода, в том числе телекоммуникационного оборудования на лестничной клетке подъезда;

- этажные электрощитовые не имеют запирающих устройств;

- на поверхности подъездных окон со стороны фасада следы пыли, сажи, грязи;

- на поверхности электрощитовых и шкафах электросчетчиков слаботочных устройств следы пыли;

- освещение над подъездом и в подъезде частично отсутствует (неисправно);

- на придомовой территории наблюдается нанос грунта и листьев.

По результатам проверки составлен акт от 12 октября 2016 года № 2420 (л.д. 55).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 18 октября 2016 года должностным лицом Жилищной инспекции составлен соответствующий протокол № 275 (л.д. 45-46).

Постановлением № 151 от 10 ноября 2016 года (л.д. 5-7, 39-40) ООО УК «РЭЦ» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает заявленные ООО УК «РЭЦ» требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективная сторона данного правонарушения состоит, в том числе, в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Статьей 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.

Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «РЭЦ» является управляющей организацией многоквартирного дома № 50, расположенного по адресу: <...> по договору управления от 1 сентября 2012 года.

Следовательно, именно на Общество возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, находящегося по указанному адресу, что Обществом по существу и не оспаривается.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам а), г) и е) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются, в том числе:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры;

- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил содержания общего имущества).

Из пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм № 170 настоящие Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Следовательно, вопреки доводам Общества, такие Правила и нормы обязательны для исполнения собственниками помещений и соответствующей управляющей компанией.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Ранее уже отмечалось, что на основании поступившего 21 сентября 2016 года в Жилищную инспекцию обращение жителя многоквартирного дома 50, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 60-61), должностным лицом Жилищной инспекции в отношении ООО УК «РЭЦ» проведена внеплановая выездная проверка по указанному адресу, в ходе которой выявлены нарушения положений пунктов 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 3.6.1, 3.7.15, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.1 и 5.6.2 Правил и норм № 170, пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

В частности, Правилами и нормами № 170 предусмотрено, что содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.1).

Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.

При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен – не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц (пункт 3.2.7).

Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8).

В силу пункта 23 Минимального перечня работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включают в себя, в том числе: сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон.

Однако в нарушение приведенных положений в ходе внеплановой выездной проверки должностным лицом Жилищной инспекции было установлено, что в подъезде № 2 на 1-2 этажах местами наблюдается разрушение и отслоение отделочного и окрасочного слоев; на поверхности подъездных окон со стороны фасада имеются следы пыли, сажи, грязи; на поверхности электрощитовых и шкафах электросчетчиков слаботочных устройств также имеются следы пыли.

Довод Общества о том, что разрушение отделочного и окрасочного слоев внутри подъездов является естественным процессом и устраняется с периодичностью раз в три или пять лет в зависимости от утвержденного жильцами плана работ на соответствующий календарный год, суд признает необоснованным, поскольку пунктом 3.2.9 Правил и норм № 170 прямо предусмотрено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года, при этом такая периодичность ставится в зависимость от классификации зданий и физического износа, а не от решения собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка Общества на то, что ремонт подъездов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выполнялся в 2013 году, то есть в пределах срока, предусмотренного Правилами и нормами № 170, ничем не подтверждена (в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства проведения такого ремонта именно в 2013 году (учитывая, что проверка проводилась 12 октября 2016 года), решение собственников помещений многоквартирного дома об утверждении периодичности проведения ремонта).

Относительно довода Общества, что согласно договору управления многоквартирным домом мытье подъездных окон со стороны фасада осуществляется управляющей организацией 2 раза в год: не позднее 15 апреля и 15 октября, суд отмечает, что договором управления многоквартирным домом от 1 сентября 2012 года, представленным Обществом, такая периодичность не установлена.

В судебном заседании 16 мая 2017 года представитель Общества указал, что периодичность проведения указанных работ установлена постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа г. Чита от 24.06.2016 № 10 «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме».

Однако в соответствии с пунктом 1.4 приложения 5 «Перечень и периодичность выполнения обязательных работ и услуг по содержанию ремонту помещений в многоквартирном доме» постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа г. Чита от 24.06.2016 № 10 предусмотрена следующая периодичность содержания мест общего пользования (лестничных клеток):

- уборка лестничных площадок, маршей, тамбуров и т.д. – 1 раз в неделю;

- мытье лестничных площадок, маршей, тамбуров и т.д. – 1 раз в неделю (с 15 апреля по 15 октября);

- протирка пыли с колпаков светильников и подоконников - 1 раз в месяц;

- мытье и протирка дверей и окон – 2 раза в год.

То есть для мытья дверей и окон предусмотрена лишь периодичность 2 раза в год, конкретные даты таких работ не предусмотрены.

1 января 2015 года генеральным директором ООО УК «РЭЦ» утвержден График уборки подъездов дома по ул. Петровско-Заводская, 50, в соответствии с которым уборка осуществляется 1 раз в неделю – четверг-воскресенье включительно, влажная уборка – апрель-октябрь (т. 1, л.д. 41).

Таким образом, на момент проведения 12 октября 2016 года Жилищной инспекцией обоснованно установлены нарушения: на поверхности подъездных окон со стороны фасада имеются следы пыли, сажи, грязи; на поверхности электрощитовых и шкафах электросчетчиков слаботочных устройств также имеются следы пыли.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Пунктом 3.7.2 Правил и норм № 170 предусмотрено, что сбор бытовых отходов следует производить в переносные металлические мусоросборники вместимостью до 100 л., установленные под навесом, для жилых домов с населением до 200 чел.; контейнеры вместимостью до 800 л. – для домов с населением 200 чел. и более.

В качестве временной меры при отсутствии металлических мусоросборников допускается устройство бункера для крупногабаритных отходов, а также деревянных съемных ящиков без дна с загрузочными люками 0,5 х 0,5 мм.

Пунктом 3.7.4 Правил и норм № 170 установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см., исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

В пункте 3.7.15 Правил и норм № 170 также указано, что крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. – должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

Кроме этого, суд учитывает, что требования к мероприятиям по сбору мусора, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок содержатся в СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88 (далее – СанПиН 42-128-4690-88).

Так, пунктами 2.1.3 и 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями. Для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры.

Согласно пункту 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 ответственность за содержание мусоросборников несет организация, в ведении которой находится дом.

Из анализа приведенных нормативных актов и установленных обстоятельств дела следует, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности собственников помещений многоквартирного дома, установка мусоросборников и оборудование площадок для них являются составной частью работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и должны выполняться управляющей организацией.

В связи с этим (вопреки доводам ООО УК «РЭЦ») наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в данном случае правового значения не имеет. Основанием для обязательного наличия специально отведенной площадки или бункера-накопителя для крупногабаритных отходов являются действующие императивные нормы жилищного законодательства, в частности, положения Правил и норм № 170.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10.

Относительно довода Общества о том, что действующим законодательством не запрещено заполнение оконных проемов поликарбонатными листами, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 4.7.1 и 4.7.2 Правил и норм № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Неисправности заполнений оконных и дверных проемов, в частности, отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

В соответствии с пунктом 4.8.14 Правил и норм № 170 на лестничных клетках должно быть исправным остекление.

По смыслу приведенных положений Правил и норм № 170 следует, что заполнение оконных проемов предполагается исключительно стеклом и никаким иным материалом.

Однако в ходе проведения внеплановой выездной проверки Жилищной инспекцией установлено, что в подъезде № 2 в оконных проемах частично присутствует заполнение поликарбонатными листами.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил и норм № 170 освещенность искусственным светом лестничных клеток должна приниматься по установленным нормам.

Согласно пункту 3.2.18 Правил и норм № 170 располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

Пунктами 5.6.1 и 5.6.2 Правил и норм № 170 предусмотрено, что эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда;

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников (пункт 5.6.6 Правил и норм № 170).

Материалами дела установлено, что при проведении проверки Жилищной инспекцией выявлены незакрепленные электрические провода, в том числе телекоммуникационного оборудования на лестничной клетке подъезда; этажные электрощитовые не имеют запирающих устройств; освещение над подъездом и в подъезде частично отсутствует (неисправно).

При этом довод ООО УК «РЭЦ», что отсутствие запирающих устройств на этажных электрощитовых, нарушением Правил и норм № 170 не является, так как на момент проведения проверки этажные электрощитовые были закрыты, суд признает несостоятельным, поскольку согласно пункту 4.8.15 Правил и норм № 170 задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по статье 7.22 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

Общество, профессионально занимаясь деятельностью в области управления многоквартирными домами, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных Правил и норм № 170, в то время как, согласно материалам дела у него такая возможность имелась.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от

него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО УК «РЭЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Так, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

Согласно статье 23.55 КоАП Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 11.02.2014 № 55 (далее – Положение № 55), Государственная жилищная инспекция Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим контроль и региональный государственный жилищный надзор в области жилищных отношений.

Согласно пунктам 3 и 4 Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере, утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 18.07.2002 № 149, руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместители, должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Жилищной инспекции в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО УК «РЭЦ» (генеральный директор ФИО2) извещен надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен 18 октября 2016 года при участии представителя по доверенности ФИО3, а постановление вынесено 10 ноября 2016 года в его отсутствие.

Жилищной инспекцией также соблюдены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) при проведении внеплановой выездной проверки.

При этом доводы Общества об отсутствии достаточных оснований для проведения выездной проверки, поскольку с заявлением обратился гражданин, который собственником, нанимателем помещения в многоквартирном доме не является и (или) не проживает в нем на законных основаниях, потребителем быть не может, суд признает необоснованными по следующим причинам.

В соответствии со статьей 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1).

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подпункт в) пункта 2 части 2).

В рассматриваемом случае основанием для издания распоряжения и проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки по существу явилась жалоба жильца дома № 50 по ул. Петровско-Заводская по факту нарушения его прав как потребителя (л.д. 61).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Действительно по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается управляющей компанией с собственниками помещений такого дома.

Однако Обществом не учтено, что в силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 10 Жилищного кодекса жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из изложенного следует, что жилищные права, в том числе права на получение надлежащих услуг по управлению многоквартирным домом, принадлежат не только собственникам помещений в указанном доме, но и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Из обращения гражданина, поступившего в Жилищную инспекцию, следует, что последний проживает в многоквартирном доме № 50 по адресу: <...>. В связи с чем у Жилищной инспекции имелись законные основания для проведения в отношении ООО УК «РЭЦ» внеплановой выездной проверки.

Кроме того, подобные доводы Общества уже заявлялись в рамках дела № А78-241/2017 и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, процедурных нарушений при проведении проверки и привлечении ООО УК «РЭЦ» к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП Российской Федерации (40 000 рублей).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 7.22 КоАП Российской Федерации для юридических лиц составляет 40 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Обстоятельств для признания допущенного ООО УК «РЭЦ» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (нарушение лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, правил содержания и ремонта такого дома) свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

При этом арбитражный суд учитывает, что ООО УК «РЭЦ» является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области управления многоквартирными домами и оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества дома является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.

Относительно доводов Общества о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд отмечает следующее.

4 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», дополнивший КоАП Российской Федерации новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичная, по сути, норма содержится и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 11 января 2017 года № ЮЭ9965-17-743620 (л.д. 15) ООО УК «РЭЦ» внесено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 1 августа 2016 года под категорией «малое предприятие».

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что вменяемые Обществу нарушения Правил и норм № 170 в рассматриваемом случае могут привести к ухудшению условий проживания граждан и представляют непосредственную угрозу их жизни и здоровью, что исключает замену административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 151 по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2016 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин