Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А50-11166/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.07.2017 года Дело № А50-11166/17

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017 года. Полный текст решения изготовлен 11.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Гипсополимер» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконными решения от 14.03.2017 № 244 в части,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 № 2, предъявлен паспорт, ФИО3, по доверенности от 10.07.2017 № 17, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Открытое акционерное общество «Гипсополимер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 14.03.2017 № 244, вынесенным Государственным учреждением – Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд), в части доначисления страховых взносов в сумме 16 641,94 руб., соответствующих сумм пени.

Заявитель, оспаривая решение фонда, указывает на то, что база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определена без нарушения законодательства. В базу правомерно были не включены суммы стоимости путевок, приобретенных работникам. Спорные выплаты произведены на основании коллективного договора, имеют социальный характер.

Фонд социального страхования в представленном отзыве указывает на законность вынесенного решения, поскольку оплата санаторно-курортных путевок предоставлялась лицам, состоящим в трудовых отношениях с обществом. Оплата обществом стоимости путевок производилась в рамках трудовых отношений и работники получали материальную выгоду в размере стоимости соответствующей путевки. В связи с чем фонд считает, что спорные выплаты подлежат включению в облагаемую базу.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Фонд социального страхования, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством обществом за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 115 от 01.02.2017 и вынесено решение от 14.03.2017 № 244 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 16 862,98 руб., пени в сумме 813,87 руб.

Основанием для доначисления страховых взносов явилось то обстоятельство, что общество занизило облагаемую базу для начисления страховых взносов на суммы компенсаций стоимости путевок работникам, неприняты к зачету расходы в сумме 7621,52 руб. Пени начислены за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в связи с нарушением установленного срока уплаты страховых взносов.

Считая, что решение Фонда в части доначисления страховых взносов на стоимость санаторных путевок, соответствующих сумм пени, не соответствует законодательству Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обществом соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования спорных ненормативных актов.

Фондом соблюден порядок проведения проверок, оформления результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения фонда недействительными, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверок либо наличием иных процессуальных нарушений, судом не установлены.

Согласно ст. 4.4 Закона № 255-ФЗ, в редакции действовавшей в проверяемый период, правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Понятие трудовых отношений установлено ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ):

трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из данной нормы, трудовые отношения характеризуются следующим:

1) работник выполняет трудовую функцию (работу по должности, профессии и т.д.) и подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка;

2) работодатель платит за выполняемую работником трудовую функцию и обеспечивает условия труда.

Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2013 № 17744/12 не являются объектом обложения страховыми взносами выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, которые не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Согласно названной позиции выплаты не являются оплатой труда и потому не облагаются страховым взносами, если одновременно они:

- носят социальный характер;

- основаны на коллективном договоре;

- не являются стимулирующими;

- не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы;

- не предусмотрены трудовыми договорами.

Заявитель согласно Приложению № 13 «Положение о порядке предоставления путевок на оздоровление сотрудников предприятия и членов их семей» к Коллективному договору страхователя на 2012-2014гг. путевки на санаторно-курортное лечение и оздоровление, а также на долечивание непосредственно после стационарного лечения приобретаются работодателем в соответствии с заявлениями работников и при наличии медицинских заключений. Правом на получение путевки пользуются работники, проработавшие на предприятии не менее 1 года, не имеющие нарушений трудовой и производственной дисциплины. Приобретаются путевки в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории РФ, имеющие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о выделении путевок работникам предприятия принимается в срок до 15 января комиссией по распределению путевок.

Порядок предоставления указанных социальных гарантий работникам общества установлен отдельными локальными актами, согласно которым возможность получения вышеуказанных социальных гарантий и их размер не зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Как указано выше, в силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления заявителю страховых взносов послужили выводы заинтересованного лица о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на суммы частичной оплаты стоимости путевок в 2013-2014гг.

Из материалов дела усматривается, что общество за счет собственных средств компенсировало стоимость санаторно-курортных путевок своих сотрудников.

На основании буквального содержания вышеизложенных норм, исходя из материалов дела, суд считает, что данные выплаты производятся не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В связи с чем, суд считает, заявленные требования по данному эпизоду следует удовлетворить, признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления страховых взносов в связи с не начислением и не уплатой страховых взносов в размере 16 641,94 руб. на сумму стоимости приобретенных путевок, соответствующих пени.

В остальной части решение фонда не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта фонда признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с учетом статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на фонд.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования открытого акционерного общества «Гипсополимер» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.03.2017 № 244 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 16 641,94 руб., соответствующих сумм пени, как несоответствующее законодательству о страховых взносах.

Обязать Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Гипсополимер» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова