Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А43-12852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-12852/2020
26 июня 2020 года
г. Нижний
Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-135),

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 319169000039990, ИНН <***>) г. Казань республика Татарстан

к ответчикам: акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Саратовского филиала г. Саратов и Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО2 г. Казань республики Татарстан

о взыскании 214 850 руб. 77 коп.

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе и АО «Страховое общество «Талисман» в лице Саратовского филиала о солидарном взыскании:

- страхового возмещения в сумме 210 051 руб. 60 коп.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4 799 руб. 17 коп.,

- почтовых расходов в сумме 1 780 руб.

обратился индивидуальный предприниматель ФИО1

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-12852/2020 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.20.

Согласно п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что 23.06.20 от истца поступило заявление (зарегистрировано 23.06.20, входящий № 139) о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что истец обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, предусмотренным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Определением от 29.04.20 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу, ответчику и третьему лицу по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 3).

Согласно определению от 29.04.20 в сроки, установленные судом, от сторон поступили следующие документы:

1. От ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе: отзыв на иск от 02.06.20 № И-35583, в котором ответчик иск оспорил, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу;

2. От ответчика – АО «Страховое общество «Талисман» в лице Саратовского филиала:

2.1 Отзыв на иск от 15.06.20, в котором ответчик иск оспорил, указав, что истцом нарушен порядок обращения с заявлением о страховом возмещении, а также заявил следующие ходатайства:

3.1. О пропуске срока исковой давности,

3.2. Об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора,

3.3. О назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е200 № Х615КО116 с поручением ее проведения ООО «Центр оценки» или индивидуальному предпринимателю ФИО3. На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 № Х615КО116 по механизму образования повреждениям от дорожно-транспортного происшествия 06.09.16?

- Если повреждения соответствуют, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков.

Данные документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство ответчика – АО «Страховое общество «Талисман» о пропуске срок исковой давности принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика – АО «Страховое общество «Талисман» об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом к материалам дела приобщены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка в рамках разрешаемого спора.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд, приняв во внимание все фактические обстоятельства дела, не усмотрел объективных оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика – АО «Страховое общество «Талисман» 210 051 руб. 60 коп. страхового возмещения, 4 799 руб. 17 коп. расходов на оплату услуг независимого оценщика и 1 780 руб. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

06.09.16 около дома № 120 на ул. Б. Красная в пос. Малые Клыки г. Казань республика Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Опель Астра № Т942НН116, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под его управлением,

- Мерседес Бенц Е200 № Х615КО116, принадлежащего на праве собственности ФИО2., находящегося под его управлением.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Опель Астра № Т942НН116, во время движения совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200 № Х615КО116, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО4 подтверждаются справкой Советского ОГИБДД УВД России по г. Казань от 06.09.16 о дорожно-транспортном правонарушении и постановлением Советского ОГИБДД УВД России по г. Казань от 06.09.16 по делу об административном правонарушении.

Повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля Мерседес Бенц Е200 № Х615КО116 подтверждено справкой Советского ОГИБДД УВД России по г. Казань о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356656206.

При этом автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0716028880.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков от 14.09.16.

Страховщик признал случай страховым, выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 189 962 руб. 12 коп.

Потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 № Х615КО116 на основании экспертного заключения ООО «Независимая судебная экспертиза» от 09.10.16 № 061016/1 в сумме 559 415 руб. 18 коп. без учета износа и 541 696 руб. 21 коп. с учетом износа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего в Алькеевский районный суд республики Татарстан.

Решением Алькеевского районного суда республики Татарстан от 22.07.17 по делу № 2-97/2017 с ЗАО «Страховая компания «Опора» в пользу гражданина ФИО2 взыскано 210 051 руб. 71 коп. страхового возмещения, 4 799 руб. 17 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 8 144 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 000 руб. штрафа.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор об уступке права требования от 07.10.19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО СК «ОПОРА», ООО СК «АНГАРА», АО «страховое общество «Талисман», РСА, возникшее в результате повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200 № Х615КО116, полученных в связи со страховым событием, произошедшим 06.09.16, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчики надлежащим образом уведомлены об уступке права требования.

Определением Алькеевского районного суда республики Татарстан от 23.01.20 по делу № 13-2/2020 проведено процессуальное правопреемство, истец заменен на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением Алькеевского районного суда республики Татарстан от 20.12.18 по делу № 13-68/2018 проведено процессуальное правопреемство, ответчик заменен на ООО Страховая компания «АНГАРА».

Приказом Банка России от 28.03.19 № ОД-687 у ООО Страховая компания «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Претензиями истец обратился к ответчикам с требованиями об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и законной неустойки.

Уклонение ответчиков от исполнения обязанности по оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.02), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах требования к ответчику – Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе предъявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик – АО «Страховое общество «Талисман».

Учитывая, что ответчик – АО «Страховое общество «Талисман»» доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме суду не представил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 210 051 руб. 60 коп.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ и в материалах дела имеются доказательства несения данных расходов, требование истца о взыскании 4 799 руб. 17 коп. расходов на оплату услуг независимого оценщика, подлежат удовлетворению за счет ответчика – АО «Страховое общество «Талисман».

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что правопредшественник истца обратился в Алькеевский районный суд республики Татарстан за защитой нарушенного права 12.04.17.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения АО «Страховая группа «УралСиб» и рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов на направление искового заявления и приложенных к нему документов, а также претензии в общей сумме 1 780 руб. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика – АО «Страховое общество «Талисман».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань республика Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 319169000039990, ИНН <***>) г. Казань республика Татарстан 210 051 руб. 60 коп. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц № Х615КО116 в дорожно-транспортном происшествии 06.09.16 по адресу: пос. Малые Клыки г. Казань <...> руб. 17 коп. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1 780 руб. почтовых расходов и 7 333 руб. госпошлины.

В удовлетворении иска к ответчику – Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород истцу отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54