Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7846/2025

Дело № А55-32620/2024
г. Казань
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от истца - Управления Федерального казначейства по Самарской области – ФИО1 по доверенности от 17.12.2025 № 60,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025

по делу № А55-32620/2024

по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Самарской области к муниципальному бюджетному учреждению «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального района Волжский Самарской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, акционерного общества строительная компания «Волжский Град», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Самарской области (далее – УФК по Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (далее – МБУ «УГЖКХ», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 22 459 768,95 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Волжский Самарской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, акционерное общество строительная компания «Волжский Град» (правопреемник акционерного общества «ВТС Метро»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, в удовлетворении иска отказано.

УФК по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права и норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что по результатам проведения проверки в отношении ответчика в акте выездной проверки от 23.04.2024 № 42-22-10/35ЦЗ установлен факт неправомерного расходования бюджетных средств, в том числе средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, и выдано представление от 24.06.2021 № 17 об устранении допущенных нарушений путем возмещения неправомерно израсходованных средств федерального бюджета в федеральный бюджет, а также устранении причины и условия допущенных нарушений не позднее 01.03.2022, которое не исполнено; отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции необоснованно руководствовались выводами, изложенными в судебных актах по делам №№ А55-28077/2022 и А55-28078/2022, без учета того, что в рамках указанных дел установлено лишь отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с подрядчика, однако вопрос о законности действий ответчика по расходованию средств субсидии, по соблюдению норм бюджетного законодательства не исследовался, при этом судебные инстанции допустили подмену понятия «неправомерное использование бюджетных средств» понятием «нецелевое использование бюджетных средств»; кроме того, вывод

судебных инстанций о том, что истец, принимая во внимание устранение ответчиком допущенных нарушений, имел право отменить выданное представление и провести повторную проверку, не основан на законе.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ «УГЖКХ» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, принял участие представитель УФК по Самарской области, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении МБУ «УГЖКХ» проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда» за 2020 – истекший период 2021 года УФК по Самарской области составлен акт выездной проверки от 23.04.2024 № 42-22-10/35ЦЗ и

выдано представление от 24.06.2021 № 17 об устранении допущенных нарушений путем возмещения неправомерно израсходованных средств федерального бюджета в федеральный бюджет, а также об устранении их причины и условия не позднее 01.03.2022, а именно:

- в нарушение статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.2, 2.6, 4.1 контракта от 18.08.2020 № 21МК-УГ/2020 на строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности: «Инженерная подготовка очереди (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение). 7-ой очереди застройки «Южный город», расположенной по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, с.п. Лопатино, мкр. «Южный город», МБУ «УГЖКХ» (заказчик) в рамках исполнения контракта от 18.08.2020 № 21МК-УГ/2020 оплачено АО «ВТС Метро» (подрядчик) по актам о приемке выполненных работ от 07.12.2020 №№ 42 и 62 оборудование по завышенной стоимости, а также по акту о приемке выполненных работ от 07.12.2020 № 64 приняты и оплачены фактически невыполненные строительно-монтажные работы на общую сумму 11 160 018,90 рублей, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств, из них средства субсидии, предоставленной из федерального бюджета, - 9 501 640,09 рублей;

- в нарушение статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственных контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения и муниципальных нужд», пунктов 1.2, 2.6, 4.1 контракта от 02.09.2020 № 23МК-УГ/2020 на строительство объекта капитального строительства муниципальной

собственности: «Примыкание 5-ой очереди жилой застройки «Южный город» к автомобильной дороге общего пользования. Строительство автомобильных дорог с дождевой канализацией», части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации МБУ «УГЖКХ» (заказчик) не внесены изменения в проектно-сметную документацию и не обеспечено направление на повторную государственную экспертизу проектной документации, в результате чего МБУ «УГЖКХ» (заказчик) по акту о приемке выполненных работ от 04.12.2020 № 29 приняло и оплатило АО «ВТС Метро» (подрядчик) строительно-монтажные работы на сумму 15 219 789,60 рублей, не предусмотренные проектно-сметной документацией, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств, из них средства субсидии, предоставленной из федерального бюджета, - 12 958 128,86 рублей.

Приказом Федерального казначейства от 07.09.2021 № 250 в удовлетворении жалобы МБУ «УГЖКХ» на представление УФК по Самарской области от 24.06.2021 № 17 отказано.

В связи с неисполнением в установленный срок требований представления от 24.06.2021 № 17 УФК по Самарской области в отношении МБУ «УГЖКХ» в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, вынесено предписание от 16.03.2022 № 2 с требованием возместить причиненный допущенными нарушениями ущерб Российской Федерации путем перечисления средств в размере 22 459 768,95 рублей в доход федерального бюджета в срок до 20.09.2022.

Поскольку требования предписания ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А55-28077/2022 и А55-28078/2022, исходили из фактического достижения цели предоставления субсидий и отсутствии оснований для взыскания ущерба.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения

у этих предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, с учетом положений статьи 179.1 настоящего Кодекса.

Предоставление указанной субсидии осуществляется в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии, заключаемым между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и бюджетным или автономным учреждением, государственным (муниципальным) унитарным предприятием, которое должно содержать в том числе порядок возврата сумм, использованных бюджетным или автономным учреждением, государственным (муниципальным) унитарным предприятием, в случае установления по результатам проверок фактов нарушения этим учреждением, предприятием целей и условий, определенных соглашением о предоставлении субсидии (абзац 10 пункта 4 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют финансовый контроль за соблюдением использования предоставления бюджетных средств, в том числе контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов, при осуществлении которого проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В случае выявления в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушений указанные органы контроля направляют объектам контроля представления и (или) предписания, содержащие обязательные к исполнению требования, в том числе об устранении нарушения или о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Согласно пункту 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба является основанием для обращения уполномоченного государственного органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Наличие ущерба публично-правовому образованию должно определяться по критериям, аналогичным указанным в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении убытков (письмо Минфина России от 04.08.2015 № 02-10-09/45065).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания входят обстоятельства наличия либо отсутствия

в действиях ответчика нарушения бюджетного законодательства и причинного этим ущерба публично-правовому образованию.

Как выше указано, в отношении МБУ «УГЖКХ» УФК по Самарской области выдано представление от 24.06.2021 № 17 об устранении допущенных нарушений путем возмещения неправомерно израсходованных средств федерального бюджета в федеральный бюджет, а также об устранении их причины и условия не позднее 01.03.2022, а в последующем в связи с неисполнением данных требований вынесено предписание от 16.03.2022 № 2 с требованием возместить причиненный допущенными нарушениями ущерб Российской Федерации путем перечисления средств в размере 22 459 768,95 рублей в доход федерального бюджета в срок до 20.09.2022, срок исполнения которого продлен до 30.11.2023, в связи со следующими нарушениями, допущенными при исполнении контрактов:

- в отношение контракта от 18.08.2020 № 21МК-УГ/2020:

1) по актам о приемке выполненных работ от 07.12.2020 №№ 42 и 62 оборудование оплачено по завышенной стоимости на сумму 2 292 442,54 рублей;

2) по акту о приемке выполненных работ от 07.12.2020 № 64 приняты и оплачены фактически невыполненные строительно-монтажные работы на сумму 8 867 576,40 рублей;

- в отношение контракта от 02.09.2020 № 23МК-УГ/2020:

по акту о приемке выполненных работ от 04.12.2020 № 29 приняты и оплачены не предусмотренные проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы на сумму 15 219 789,60 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственных контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер,

реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов (часть 6.1 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственных контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения и муниципальных нужд»).

По существу указанных нарушений истцом в вину ответчика вменяется оплата по контрактам в завышенных объемах.

Между тем при рассмотрении дела № А55-28078/2022 в отношении контракта от 18.08.2020 № 21МК-УГ/2020 установлен факт выполнения работ после составления акта проверки, в частности, окончательная сдача-приемка работ в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 24.12.2020 № 3 к указанному контракту

производилась до 30.06.2021. Кроме того, в связи с повторным прохождением государственной экспертизы (в связи с изменением расценок, видов и объемов работ), окончательные документы о взаиморасчетах по договору подписаны в ноябре 2021 года.

При этом акт о приемке выполненных работ от 07.12.2020 № 64 на сумму 16 213 520,20 рублей (без учета НДС) полностью исключен из окончательных расчетов и оплаты в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2021 № фз-8. После утверждения расценок, объемов и видов работ заключением государственной экспертизы подписан откорректированный акт № 64 на сумму 9 264 617,34 рублей (без учета НДС), качество и физический объем выполненных работ по данному акту подтверждены ФБУ «Росстройконтроль», о чем имеется отметка от 21.12.2021. Стоимость выполненных работ и затрат по откорректированным актам подтверждена справкой от 12.11.2021 № ФЗ-9.

В отношении актов о приемке выполненных работ от 07.12.2020 №№ 42 и 62 установлено, что в связи с изменением расценок на оборудование подрядчиком составлены откорректированные сметы, в том числе по разделу «Технология КНС», ЛС 06-01-09, ЛС 06-01-09 (ДОБ), указанный сметный расчет получил положительное заключение государственной экспертизы (повторной) от 22.10.2021. Изменение смет и прохождение повторной государственной экспертизы согласовано с заказчиком, что подтверждается заданием на проектирование и строительство. После получения положительного заключения государственной экспертизы сторонами контракта утверждены откорректированные ЛС 06-01-09, ЛС 06-01-09 (ДОБ) и в соответствии с ними откорректирована общая смета к контракту.

Таким образом, оплата оборудования по завышенной стоимости и фактически невыполненных строительно-монтажных работ произведена не была вследствие корректировки их стоимости в сторону уменьшения.

Далее при рассмотрении дела № А55-28077/2022 в отношении контракта от 02.09.2020 № 23МК-УГ/2020 установлено, что по акту о приемке выполненных работ от 04.12.2020 № 29 заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 15 219 789,60 рублей по погрузке и перевозке грунта растительного слоя (земля, перегной).

Работы по утилизации грунта предусмотрены проектно-сметной документацией (шифр 114-19-ТД). Сметной документацией установлена единая расценка за утилизацию 1 куб. м. грунта.

При этом снятый грунт в объеме 2/3 подлежал обратной засыпке согласно проектно-сметной документации, однако было представлено экспертное заключение лаборатории о непригодности снятого грунта к обратной засыпке ввиду его замусоренности корневой системой деревьев и кустарников, в связи с чем была утверждена система вывоза грунта на полигон ТБО. Указанные обстоятельства были подтверждены комиссионным осмотром сторон по контракту, после чего было заключено дополнительное соглашение от 10.12.2020 № 3 к контракту.

При оплате указанных работ была применена расценка за 1 куб. м, установленная в сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Поскольку был изменен только объем работ, предусмотренных контрактом, без изменения расценок на эти работы, изменение объемов этих работ не затрагивало изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, направление на повторную государственную экспертизу не обязательно (часть 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 44 Положения

об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Таким образом, подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, их безотлагательный характер и их согласование с заказчиком, что является основанием для их оплаты.

При этом оплата выполненных работ осуществлена заказчиком в пределах цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом с учетом фактически выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного нецелевое использование денежных средств, выделенных из федерального бюджета, либо их неэффективное использование ответчиком не доказано, работы по контрактам выполнены, приняты и оплачены с использованием средств федерального бюджета.

Об указанных обстоятельствах истцу стало известно до истечения срока, установленного для исполнения ответчиком предписания от 16.03.2022 № 2, - до 30.11.2023 (с учетом его продления).

Учитывая в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А55-28077/2022 и А55-28078/2022, в которых в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало УФК по Самарской области, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика нарушения бюджетного законодательства, повлекшего причинение ущерба Российской Федерации.

Довод в кассационной жалобе истца о том, что суды необоснованно руководствовались выводами, изложенными в судебных актах

по делам №№ А55-28077/2022 и А55-28078/2022, применительно к рассматриваемому спору отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права с учетом участия УФК по Самарской области в этих делах в качестве третьего лица, а также установления судами фактов отсутствия неосновательного обогащения на стороне подрядчика с учетом вмененных МБУ «УГЖКХ» по результатам проведенной проверки нарушений.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А55-32620/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров