Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А03-16306/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-16306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» (№ 07АП9043/21(4)) на определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16306/2020 (судья Бердников С.С.) по заявлению о рассмотрении отчета финансового управляющего о мероприятиях процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, г. Барнаул Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.07.2021

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) возбуждено дело о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий). Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Кредитору публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») отказано в утверждении плана реструктуризации задолженности гражданина, поскольку уровень постоянного дохода (зарплата в размере 108 685,90 руб.) с учетом удержания 40 000 руб. в качестве алиментов на несовершеннолетних детей, исключения прожиточного минимума - при реализации плана реструктуризации долгов по имеющейся задолженности, очевидно, недостаточен для погашения кредиторской задолженности.

20.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом гражданина о завершении процедуры реализации имущества и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку все мероприятия процедуры выполнены: какого-либо имущества не выявлено, при этом за счет поступающей в массу заработной платы в течение более двух лет погашено 57, 82 % требований кредиторов.

21.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ПАО «Банк ВТБ» об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, мотивированное тем, что в настоящее время остаток задолженности по итогам процедуры реализации уменьшился и теперь позволит должнику продолжить ежемесячное погашение. При этом должник, как на момент получения кредитных средств, так и в настоящее время осуществляет трудовую деятельность с высокой заработной платой. В таком случае, освобождение от дальнейшего исполнения обязательств – недопустимо, поскольку стимулирует недобросовестное поведение заемщика, который имеет достаточный уровень дохода для полного расчета с кредитной организацией. Кроме того, процедуры банкротства инициирована на основании задолженности, основания возникновения которой в рамках дела о банкротстве признаны недействительными. Следовательно, должник предпринимал действия по созданию искусственной задолженности для распределения конкурсной массы (ежемесячно получаемой заработной платы) в пользу дружественного кредитора.

Определением от 14.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» об утверждении плана реструктуризации задолженности гражданина ФИО1 отказано. В удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, отказано. Завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Банк ВТБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое определение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и не освобождении ФИО1 от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что должник предпринимал действия по созданию искусственной задолженности для распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора. Возбуждение дела о банкротстве дружественным кредитором ФИО3 является злоупотреблением права. При выполнении плана реструктуризации кредиторы получат полное удовлетворение требований, платежеспособность должника будет полностью восстановлена. Утверждение плана реструктуризации задолженности является единственным способом погашения задолженности и соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, должник отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества в реестр кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общем размере 2 922 529 руб. 31 коп.:

Банк ВТБ (ПАО) – 2 617 434 руб., 26 коп., которое погашено на сумму 1 525 556 руб. 43 коп.;

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» - 231 136 руб. 44 коп., которое погашено на сумму 134 716 руб. 54 коп.;

ПАО «МТС Банк» - 50 580 руб. 89 коп., которое погашено на сумму 29 480 руб. 78 коп.

По итогам процедуры реализации имущества, требования кредиторов погашены на суммы 1 689 753 руб. 75 коп.

Расходы на проведение реализации имущества должника составили 8 636 руб. 70 коп.

Признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и организации.

Финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы. Мероприятия по поиску и выявлению имущества должника оказались безрезультатными. Имущество не выявлено.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Суд первой инстанции, освобождая ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из отсутствия противоправного поведения должника, судом не установлено наличие правовых основания для возврата к процедуре реструктуризации задолженности и утверждении представленного Банком ВТБ плана.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Рассматривая заявление кредитора ПАО «Банк ВТБ» об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Следовательно, прекращение процедуры реализации имущества и возвращение на этап реструктуризации долгов возможен при соблюдении двух обязательных условий: соответствие должника определенным критериям, и реальность погашения долгов всех кредиторов в срок, не превышающий пять лет (пункт 2 статьи 213.14 в действующей ред. № 474 от 04.08.2023).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Должник возражал против утверждения плана реструктуризации долгов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 30 постановления Пленума № 45 следует, что утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражному суду в любом случае (независимо от наличия (отсутствия) согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов) надлежит проверить представленный в дело проект плана на его соответствие требованиям Закона о банкротстве, требованиям исполнимости, а также установить, не свидетельствует ли несогласие должника с планом о злоупотреблении им правом.

По мнению Банка, должник, имея стабильный размер дохода, соответствует требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. После учета всех расходов должника остаток денежных средств, за счет которых должник может исполнять обязательства перед кредиторами, составляет 51 659 руб. 96 коп. (121 445 руб. 57 коп. доход – 52 941 руб. 04 коп. алименты – 16 844 прожиточный минимум в 2024 году для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Согласно утвержденному собранием кредиторов плану реструктуризации долгов гражданина в течение 36 месяцев на должника возлагается обязанность оплатить имеющуюся перед кредиторами задолженность согласно графику восстановления платежеспособности должника, а именно: по 34 243,77 руб. ежемесячно.

Вместе с тем целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В отношении должника ранее уже вводилась процедура реструктуризации задолженности, по итогам которой предметом судебной оценки являлся вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации задолженности. Решением суда от 09.08.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, поскольку уровень постоянного дохода с учетом удержания алиментов на несовершеннолетних детей, исключения прожиточного минимум был недостаточен для погашения кредиторской задолженности. Размер задолженности только перед Банком ВТБ (не принимая в расчет ПАО «МТС Банк» и ПАО «Восточный Экспресс») исключал возможность утверждения плана.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника применялась на протяжении более двух с половиной лет (с 09.08.2021), в ходе которой из заработной платы ежемесячно в состав конкурсной массы удерживалось в среднем 35 000 руб., что позволило погасить задолженность в размере 1 689 753 руб. 75 коп. из 2 922 529 руб. 31 коп., включенных в реестр.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в данной ситуации возможность возврата к процедуре реструктуризации задолженности, поскольку по прошествии двух с половиной лет должник погасил в ходе процедуры реализации задолженность до суммы, позволяющей реструктурировать платежи на три года – противоречит смыслу действующего законодательства, регулирующего институт потребительского банкротства.

Должник действовал добросовестно, имущества и доходов не скрывал.

Наличие в реестре кредитора, основания возникновения задолженности перед которым признаны недействительными, фактически не привело к негативным последствиям, так как выплат в его адрес не производилось.

ФИО1 не использовал процедуру банкротства для списания задолженности, он длительное время до возбуждения дела о банкротстве оплачивал ежемесячные платежи, в том числе в пользу ПАО «Банк ВТБ» (кредитный договор от 29.07.2019, дело возбуждено 11.12.2022).

Судом первой инстанции не установлено наличия правовых основания для возврата к процедуре реструктуризации задолженности и утверждении представленного Банком ВТБ плана.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о невозможности применения в отношении должника правила об освобождении, судебная коллегия исходит из следующего.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Банк ВТБ (ПАО) указывает на обстоятельства создания искусственной задолженности перед дружественным кредитором ФИО3

Между ФИО1 (заёмщик) и ФИО3 (займодавец) заключён договор займа, оформленный распиской от 15.08.2018 на сумму 1 600 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13.10.2020 по делу № 2-2815/2020 с должника в пользу ФИО3 взыскано 1 600 000 руб. основного долга, 420 824,91 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 15.08.2018 по 15.05.2020, 5 104 руб. судебных расходов. Основанием для взыскания денежных средств явились отсутствие погашение задолженности по договору займа, оформленного распиской от 15.08.2018, и признание иска ответчиком.

ФИО3 20.11.2020 обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), утверждении финансовым управляющим ФИО4

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора денежного займа от 15.08.2018, заключённого между ФИО3 и должником, недействительной сделкой, совершённой с целью создания мнимой задолженности.

По итогам нового рассмотрения определением суда от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2024, заявление управляющего удовлетворено.

Реальность оспариваемого договора займа, оформленного распиской от 15.08.2018, не доказана, денежные средства от ответчика должнику по ней не передавались, должником и ФИО3 создана искусственная задолженность по договору займа, при наличии обязательств должника перед другими кредиторами. При этом ФИО3 является дядей бывшей супруги должника ФИО1 (родной брат её отца, на момент получения займа являлась супругой должника).

Требования ФИО3 исключены из реестра требований кредиторов (определение суда от 16.03.2023), выплаты в адрес ФИО3 со стороны финансового управляющего за счет конкурсной массы не осуществлялись.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства создания должником препятствий для максимально полного удовлетворения требования кредитора в ходе процедуры банкротства.

Имущество в рамках дела о банкротстве не было выявлено, следовательно, основная деятельность управляющего свелись лишь к направлению запросов в государственные органы и проверка обоснованности требований, заявленных ко включению в реестр. Сделка с ФИО3 оспорена управляющим, при этом соответствующее заявление подано еще в процедуре реструктуризации.

Какие-либо выплаты в пользу ФИО3 финансовым управляющим не производились.

Должник при получении кредитов предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок.

Процедура банкротства инициирована лишь спустя один год и четыре месяца с момента получения кредитных средств от Банка ВТБ (ПАО) в результате изменения имущественного положения – развода с супругой и установлении алиментных обязательств.

Возбуждение дела о банкротстве дружественным кредитором (ФИО3) не нарушило права лиц, участвующих в деле, поскольку действующим законодательством о банкротстве должникам – физическим лицам предоставлено право самостоятельно определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий. То есть, и у самого должника отсутствовали какие-либо препятствия для инициирования собственного дела о банкротстве и выборе СРО.

На основании изложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедур реструктуризации и реализации имущества вел себя недобросовестно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, сам по себе факт непогашения задолженности физическим лицом не свидетельствует о незаконности, недобросовестности действий.

Поскольку все мероприятия в ходе реализации имущества завершены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют, арбитражный суд счёл возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении должника, законных оснований для удовлетворения ходатайства о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, не имеется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, в материалы дела также не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи О.А. Иванов


А.Ю. Сбитнев