Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А65-13559/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13559/2018
г. Самара
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.05.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская база строительных материалов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года по делу №А65-13559/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316861700107713, ИНН <***>), Ханты-Мансийский автономный огруг-Югра, г. Нижневартовск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевская база строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская база строительных материалов» (далее – ООО «Альметьевская база строительных материалов», ответчик) долга в размере 1 410 123 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Альметьевская база строительных материалов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 08.10.2018 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно накладной № 6 от 01.07.2015 истец поставил ООО «Спектр» ИНН <***> (правопреемником которого является ООО «Альметьевская база строительных материалов») сушильную камеру на сумму 154 123 руб.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в лице исполнительного директора ФИО5 заключен договор купли-продажи от 01.09.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить Пресс гидравлический VWDFT 32-315А.

Оборудование оплачивается покупателю по согласованной цене 750 000 руб.

Во исполнении договора истец по товарной накладной № 8 от 01.09.2015 поставил ответчику Пресс гидравлический VWDFT 32-315А на сумму 750 000 руб.

Согласно универсально-передаточному документу № 16 от 30.09.2015 истцом для ответчика выполнены работы по реконструкции сушильной камеры в тоннельной печи.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара и выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2018.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из самостоятельной сделки купли продажи (накладной № 6 от 01.07.2015) из договора купли-продажи от 01.09.2015 и фактических правоотношений по выполнения работ по реконструкции сушильной камеры в тоннельной печи.

Ответчик в рамках настоящего спора заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертами поставил вопросы: соответствует ли время изготовления товарной накладной № 6 от 01.07.2015, товарной накладной № 8 от 01.09.2015, договора купли-продажи от 01.09.2015, счет- фактуры № 16 от 30.09.2015, в том числе, проставления оттиска печати ООО «Спектр» датам, указанным в названных документах, если не соответствует, то в какое время изготовлены и его отдельные части, какие записи первоначально содержались в документах.

Учитывая, что для разрешения возникших между сторонами вопросов и правильной оценки определенных обстоятельств по данному делу необходимы специальные знания, суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, производство по делу приостановлено до21.08.2018г.

Определением от 23.08.2018 г. по ходатайству экспертной организации ООО «Независимая Оценочная Компания «Аудит Сервис +» срок судебной экспертизы продлен до 7.09.2018 г.

Производство по делу возобновлено после получения заключения эксперта.

Из заключения эксперта ООО «Независимая оценочная компания «Аудитсервис +» № 166 от 4.09.2018 следует, что ответить на вопрос: Соответствует ли время изготовления товарной накладной № 6 от 01.07.2015 /товарной накладной № 8 от 01.09.2015, договора купли-продажи от 01.09.2015, счет-фактуры № 16 от 30.09.2015, в том числе, проставления оттиска печати ООО «Спектр», не представилось возможным по причине отсутствия индентификационно значимых признаков и недостаточного количества образцов. Ответить на вопрос: соответствует ли время изготовления счет- фактуры № 16 от 30.09.2015, в том числе, проставления оттиска печати ООО «Спектр» датам, указанным в названных документах не представилось возможным по причине неудовлетворительного качества оттиска печати. Ответить на вопрос № 2 не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 1 вывода.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону об экспертизе, сомнений в его достоверности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Само по себе несогласие с заключением экспертизы не свидетельствует недостоверности экспертного заключения.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом этих обстоятельств оснований для исключения оспариваемых ответчиком документов из числа доказательств у суда не имелось.

Оценив накладную № 6 от 1.07.2015, суд правомерно установил, что указанная накладная является самостоятельной сделкой купли-продажи.

Факт передачи в собственность ответчика сушильной камеры подтверждается накладной № 6 от 01.07.2015, заверенной печатью организации ООО «Спектр» с указанием ИНН <***>.

Довод ответчика о том, что в бухгалтерской отчетности ООО «Спектр» не отражены счет-фактура № 6/1 от 01.07.2015 , товарная накладная № 6 от 01.07.2015 на сумму 154 123 руб., в которой подпись лица получившего товар не расшифрована, договор купли-продажи от 01.09.2015, счет-фактура № 8 от 01.09.2015, товарная накладная № 8 от 01.09.2015 на сумму 750 000 руб., в которой подпись лица получившего товар не расшифрована, счет-фактура № 16 от 30.09.2015 на сумму 506 000 руб., правомерно не принят судом в качестве основания для отказа в иске.

Сведения бухгалтерской отчетности в целях выяснения факта поставки не могут учитываться отдельно, если имеет место первичная документация относительно такой поставки; правильность ведения бухгалтерской документации не подлежит установлению по заявленному иску и не влияет сама по себе на наличие/отсутствие/ обязательственных правоотношений.

Довод ответчика о том, что подпись ответчика в накладной № 6 не расшифрована и, следовательно, товар получен неуполномоченным лицом правомерно не принят судом в силу следующего.

Судом первой инстанции правильно учтено, что доказательства утраты печати, доказательства обращения с заявлением в уполномоченные органы о незаконности использования данной печати ответчиком представлены не были.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие в представленных истцом первичных документах оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего накладную, полномочий на принятие товара по спорной накладной.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Спектр» заключен договор купли-продажи от 01.09.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить Пресс гидравлический VWDFT 32-315А.

Оборудование оплачивается покупателю по согласованной цене 750 000 руб.

Во исполнении договора истец по товарной накладной № 8 от 01.09.2015 поставил ответчику Пресс гидравлический VWDFT 32-315А на сумму 750 000 руб.

Довод ответчика о том, что подпись ответчика в накладной № 8 не расшифрована и, следовательно, товар получен неуполномоченным лицом правомерно не принят судом в силу следующего.

Наличие в представленных истцом первичных документах оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего накладную полномочий на принятие товара по спорной накладной.

На дату рассмотрения дела договор купли-продажи от 01.09.2015 в установленном порядке не признан недействительным.

Довод ответчика о том, что ФИО4 приобрел сушильную камеру и гидравлический пресс для изготовления кирпича через ООО «Юлтимировский кирпичный завод» правомерно отклонен судом первой инстанции.

Товарная накладная № 51 от 29.12.2014, представленная в материалы дела, не подтверждает факт приобретения ФИО4 сушильной камеры и гидравлического пресса у ООО «ЮКЗ», поскольку в указанной накладной в качестве поставщика указано ООО «Сфера» покупателем ООО «ЮКЗ».

В товарной накладной отсутствует подписи со стороны поставщика и покупателя в передаче и принятии товара.

Объяснение ФИО4, данное им оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Нижневартовску судом в отсутствии первичного документа (товарной накладной), о приобретении им сушильной камеры и гидравлического пресса через ООО «ЮКЗ» правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, наличие в представленных истцом первичных документах оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего накладную полномочий на принятие товара по спорной накладной.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец в подтверждение выполнения истцом работ для ответчика представил универсально-передаточный документ № 16 от 30.09.2015, подписанный со стороны ИП ФИО4 и со стороны ООО «Спектр» ФИО4 в качестве директора общества.

Каких-либо доказательств, что указанный универсально-передаточный документ признан в установленном порядке недействительным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Объяснения ФИО6, АшрафуллинаР.Р и других правомерно не приняты судом в качестве доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ по реконструкции сушильной камеры в тоннельной печи.

Доказательств оплаты выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по делу № 33-159416 от 22.09.2016 отменено решение Альметьевского городского суда РТ от 01.07.2016, по делу принято новое решение об удовлетворении иска и взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Спектр» в счет неосновательного обогащения 1 410 123 руб.

Учитывая вышеназванное апелляционное определение суд установил, что в рамках настоящего спора ответчик сумму долга не оплатил.

Установив, что факт поставки товара и выполнения работ и неисполнения ответчиком обязанностей по их оплате подтверждается материалами дела, иск о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для установления факта поставки товара и оказания услуг являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года по делу №А65-13559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова