Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А43-31456/2021

Дело № А43-31456/2021
29 апреля 2022 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 по делу № А43-31456/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Спецэнергосервис» о составлении мотивированного решения по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 5262337882, ОГРН 1165275017181) к индивидуальному предпринимателю Туманиной Марине Олеговне (ИНН 526100121479, ОГРНИП 304526133500141) о взыскании 180 000 руб. задолженности, 1167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – истец, ООО ГК «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туманиной Марине Олеговне о взыскании 180 000 руб. задолженности, 1167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.12.2021 по настоящему делу, изготовленном в виде резолютивной части на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

18.01.2022 ООО ГК «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление ООО ГК «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС» в связи с его подачей с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым определением, ООО ГК «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что истец смог ознакомиться с резолютивной частью решения в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» только после праздников - 12.01.2022. При этом, директор Общества смогла подписать ходатайство о составлении мотивированного решения только 18.01.2022. В этот же день ходатайство было направлено в арбитражный суд.

Считает, что отказ арбитражного суда первой инстанции препятствует подаче апелляционной жалобы на явно незаконное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против позиции заявителя, полагая аргументы ответчика несостоятельными, и просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по веб-адресу http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения по настоящему делу опубликована в сети «Интернет» 28.12.2021.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о то, что заявление об изготовлении мотивированного решения могло быть подано не позднее 12.01.2022.

При этом в решении по настоящему делу, изготовленном в виде резолютивной части от 22.12.2022, были разъяснены положения части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявление истца о составлении мотивированного решения поступило в суд 18.01.2022, то есть с пропуском установленного вышеприведенной процессуальной нормой срока.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил ООО ГК «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС» заявление о составлении мотивированного решения.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из вышеизложенного, внутренние организационные проблемы ООО ГК «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС» не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены, поскольку сделаны без учета содержания абзаца 1 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам заявителя не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 по делу № А43-31456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1