Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А02-1619/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1619/2022
23 августа 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 16.08.2024 года. Полный текст решения изготовлен 23.08.2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С. рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гайдашовка, д. 5, пом. 2-30/2, г. Красноярск, край Красноярский) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, пом. 24, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АНПЗ ВНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ Промышленный район)

о взыскании задолженности в сумме 566811 рублей.

Без участи представителей сторон после перерыва.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» (далее - ООО «Северстройинвест», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика» (далее – ООО «СИБМА», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по комбинированной установке производства нефтяного кокса в сумме 567230 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 09.01.2020 между АО «АНПЗ ВНК» (заказчик) и ООО «Сибмонтажавтоматика» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда №2991819/1451Д.

ООО «СИБМА» привлекло ООО «Северстройинвест» для выполнения работ по комбинированной установке производства нефтяного кокса, тит. 3022», на Ачинском нефтеперерабатывающем заводе, по объектам:

- Блок утилизации тепла дымовых газов, тит. 3022-102/2

- Закрытая насосная № 2 (тит. 204) - Линия 229/1;

- Натужнее оборудование (тит. 206) - Линия 229/1;

- Внутриплощадочные сети секции 200 (тит. 210) - Линия 229/1,

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

ООО «Северстройинвест» выполнило работы на общую сумму 567230 рублей 40 копеек. Работы приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

11.03.2022 истцом на электронную почту ответчика была направлена досудебная претензия с приложением актов приема-передачи и счетов на оплату.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца договор с расчетом стоимости работ на сумму 426092 рублей 40 копеек, существенно занизив ее стоимость. При этом между сторонами спор по объему выполненных работ отсутствует.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате фактически выполненных работ, истец обратился в уд с настоящим иском.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, указанных в определении от 20.09.2022 об оставлении искового заявления без движения, определением от 17.10.2022 исковое заявление было принято к производству.

ООО «СИБМА» в отзыве на иск, поступившем в суд 18.11.2022 (том 1, л.д. 66) указал на следующие обстоятельства.

В 2021 году ответчиком рассматривался вопрос заключения с истцом договора на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства комбинированной установки производства нефтяного кокса тит. 3022» на Ачинском НПЗ.

Между сторонами не достигнуто согласия по всем существенным условиям договора на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства комбинированной установки производства нефтяного кокса ит. 3022 и соответственно договор не был заключен.

Вместе с этим, истец в исковом заявлении утверждает, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, ссылаясь на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», из которого следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Вместе с тем сдача-приемка выполненных работ между сторонами не осуществлялась и не могла быть осуществлено т.к. нет согласия по всем существенным условиям договора строительного подряда, в т.ч. по цене работ. В связи с этим ответчик полагает, что в отсутствии подписанных актов о приемке выполненных работ, между истцом и ответчиком не возникало соглашения, равнозначного заключенному договору подряда, по которому у ответчика имеется обязанность оплаты суммы в размере 567230 рублей 40 копеек. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Определением о 21.11.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АНПЗ ВНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ Промышленный район).

Третье лицо в письменном мнении по существу спора (том 4, л.д. 45-46) указало, что АО «АНПЗ ВНК» не имеет договорных отношений с ООО «Северострйинвест», следовательно, работы у данного общества не принимало. Кроме того Истец в качестве субподрядной организации для выполнения работ в рамках договора от 09.01.2020 №2991819/1451Д не привлекалось.

АО «АНПЗ ВНК» приняты и оплачены работы, выполненные ООО «СИБМА»: блок утилизации тепла дымовых газов, тит. 3022-102/2 (КС-2 №305, 306 от 22.08.2021); закрытая насосная №2 тит. 3022-204 (КС- 2 № 383, 384 от 18.11.2021); наружная аппаратура секции 200, тит. 3022-206/2 (КС-2 №303 от 22.08.2021); внутриплощадочные сети секции 200, тит. 3022-210 (КС-2 №385, 386 от 18.11.2021).

16.01.2023 в суд от истца поступило ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание путем использование систем ВКС при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Данное ходатайство было удовлетворено.

14.03.2023 в суд от истца поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с приложением ответа от экспертной организации.

Проведение экспертизы истец просил поручить ООО БОТЭОН (ОГРН <***>, 660123, Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 28), поставить перед экспертом следующие вопросы: определить стоимость фактически выполненных ООО «Северстройинвест» строительно-монтажных работ в рамках реализации плана капитальных вложений «Комбинированная установка производства нефтяного кокса, тит. 3022», по объектам:

- Блок утилизации тепла дымовых газов, тит. 3022-102/2;

- Закрытая насосная № 2 (тит. 204) - Линия 229/1;

- Натужнее оборудование (тит. 206) - Линия 229/1;

- Внутриплощадочные сети секции 200 (тит. 210) - Линия 229/1.

Судебное заседание 05.04.2023 было отложено в связи с необходимостью внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

10.04.2023 в суд от истца поступило платежное поручение №21 от 30.03.2023 на сумму 45000 рубелей.

Определением от 02.06.2024 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения объема и стоимости работ, выполненных ООО «Северстройинвест» по договору субподряда № 2991819/1451Д/ССИ от 25.07.2021 года.

Производство экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «БОТЭОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Красноярский рабочий, 28 г. Красноярск) в лице эксперта ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имело ли место фактическое выполнение ООО «Северстройинвест» объемов работ, указанных в досудебной претензии и актах о приемке выполненных работ №1 от 19.11.2021, №2 от 19.11.2021, №305 от 25.08.2021 (том 1, л.д. 15, 18 обр.-22).

2. В случае положительного ответа на вопрос №1, определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Северстройинвест» в рамках реализации плана капитальных вложений «Комбинированная установка производства нефтяного кокса, тит. 3022», по объектам:

- Блок утилизации тепла дымовых газов, тит. 3022-102/2

- Закрытая насосная № 2 (тит. 204) - Линия 229/1;

- Натужнее оборудование (тит. 206) - Линия 229/1;

- Внутриплощадочные сети секции 200 (тит. 210) - Линия 229/1.

Определениями от 17.07.2023, 22.08.2023, 10.10.2023 срок проведения экспертизы был продлен по ходатайству экспертной организации.

Экспертное заключение от ООО «БОТЭОН» поступило в суд в электронном виде 15.11.2023, по почте 20.11.2023.

Во исполнение определения от 06.12.2023 в суд от экспертной организации поступил ответ о возможности проведения экспертизы по ранее указанным вопросам с выездом на место исследования. Стоимость дополнительной экспертизы с выездом на место исследования составит 30000 руб., срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента обеспечения доступа на место исследования.

Платежным поручением №13 от 31.01.2024 истцом произведено перечисление денежных средств на депозит суда в сумме 30000 рублей.

Определением от 12.02.2024 суд продлил срок проведения судебной экспертизы с выездом на объект. Производство по делу №А02-1619/2022 было приостановлено до 08.04.2024 года.

По ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы был продлен (определение от 08.04.2024).

12.04.2024 в суд от экспертной организации ООО «БОТЭОН» поступило заявление о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием возможности осмотра объекта.

Определениями от 22.05.2024, 10.06.2024 суд обязал ООО «Северстройинвест» сообщить суду о готовности обеспечить доступ экспертной организации ООО «БОТЭОН» в лице эксперта ФИО1 на территорию АО «АНПЗ ВНК» для проведения обследования объекта экспертизы.

Определения суда не исполнены, в связи с чем, суд возобновил производство по делу.

В связи с невозможностью обследования объекта 25.07.2024 в суд от экспертной организации поступило заявление о прекращении экспертизы и перечислении вознаграждения в сумме 45000 рублей.

В судебном заседании 15.08.2024, с учетом мнения представителя истца производство по экспертизе было прекращено.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела суд, определил продолжить судебное заседание в отсутствие сторон, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.08.2024 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 566811 рублей.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из обстоятельств дела следует, что 09.01.2020 между АО «АНПЗ ВНК» (заказчик, третье лицо) и ООО «Сибмонтажавтоматика» (генеральный подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда №2991819/1451Д.

ООО «Сибмонтажавтоматика» привлекло ООО «Северстройинвест» для выполнения работ по комбинированной установке производства нефтяного кокса, тит. 3022», на Ачинском нефтеперерабатывающем заводе, по объектам:

- Блок утилизации тепла дымовых газов, тит. 3022-102/2

- Закрытая насосная № 2 (тит. 204) - Линия 229/1;

- Натужнее оборудование (тит. 206) - Линия 229/1;

- Внутриплощадочные сети секции 200 (тит. 210) - Линия 229/1,

ООО «Северстройинвест» выполнило работы на общую сумму 567230 рублей 40 копеек. Работы приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

Разногласия сторон возникли в отношении стоимости работ.

Ответчиком в адрес истца был направлен договор субподряда №2991819/1451Д/ССИ от 25.07.2021, согласно которому стоимость выполненных работ составила 426092 рублей 40 копеек, при этом между сторонами отсутствует спор по объему выполненных работ.

Из материалов дела следует, что договор сторонами не подписан.

Ответчик, указывая в отзыве на то, что между сторонами не согласованы существенные условия договора на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства комбинированной установки производства нефтяного кокса ит. 3022 в удовлетворении иска просил суд отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

По общим правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом были выставлены счета на оплату №1, 2, 3, 4 от 17.02.2022, акты прима передачи №1, 2, 305 на общую суму 567230 рублей 40 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.

Судом установлено, что в материалах дела имеются наряды-допуски на производство работ на высоте ООО «СИБМА», приказы истца о назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ, с приложением перечня работников, допущенных к работам на высоте на объекте АО «АНПЗ ВНК», приказ о допуске к работе крановщиков и стропальщиков, приказ об организации работ повышенной опасности в филиале ООО «СИБМА» (том 8,л.д.27-41).

При этом из указанных допусков следует, что сотрудники истца допускались к работам на объекте АО «АНПЗ ВНК».

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО2

Свидетель пояснил, что в период с июля по сентябрь 2021 года работал мастером в ООО «Северостройинвест» по договору. В указанный период из Красноярска с сотрудниками 5 человек выехали в г. Ачинск для работы в АМПЗ. Проживание и питание было за счет ООО «Северостройинвест». Работы выполнялись для ООО «СИБМА». С целью пропуска в АМПЗ ООО «СИБМА» были выданы пропуска на территорию. В обязанность входили контроль работ, техника безопасности. Выполнение работы курировал ФИО3 (начальник участка ООО «СИБМА»). Объем работ был установлен ООО «Северостройинвест». Зарплату получали в ООО «Северостройинвест».

Для определения объема и стоимости работ, выполненных ООО «Северстройинвест» по договору субподряда № 2991819/1451Д/ССИ от 25.07.2021 года судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «БОТЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Красноярский рабочий, 28 г. Красноярск) в лице эксперта ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имело ли место фактическое выполнение ООО «Северстройинвест» объемов работ, указанных в досудебной претензии и актах о приемке выполненных работ №1 от 19.11.2021, №2 от 19.11.2021, №305 от 25.08.2021 (том 1, л.д. 15, 18 обр.-22).

2. В случае положительного ответа на вопрос №1, определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Северстройинвест» в рамках реализации плана капитальных вложений «Комбинированная установка производства нефтяного кокса, тит. 3022», по объектам:

- Блок утилизации тепла дымовых газов, тит. 3022-102/2

- Закрытая насосная № 2 (тит. 204) - Линия 229/1;

- Натужнее оборудование (тит. 206) - Линия 229/1;

- Внутриплощадочные сети секции 200 (тит. 210) - Линия 229/

В соответствии с выводами экспертного заключения №049/23 от 12.10.2023 при ответе на первый вопрос проведенное экспертом исследование показало, что специалистами ООО «Северстройинвест» фактически выполнены объемы работ, указанные в досудебной претензии и актах о приемке выполненных работ №1 от 19.11.2021, №2 от 19.11.2021, №305 от 25.08.2021 (том 1, л.д. 15,18 обр.-22).

В результате анализа представленных эксперту материалов дела экспертом определен объем работ, фактически выполненных ООО «Северстройинвест» в рамках реализации в рамках реализации плана капитальных вложений «Комбинированная установка производства нефтяного кокса, тит.3022», по объектам: Блок утилизации тепла дымовых газов, тит.3022-102/2; Закрытая насосная №2 (тит.204) - Линия 229/1; Натужнее оборудование (тит.20б) - Линия 229/1; Внутриплощадочные сети секции 200 (тит.210) - Линия 229/1:

Монтажные работы. Трубопроводы и арматуры. По объектам: Закрытая насосная №2 (тит.204). Натужнее оборудование (тит.206). Внутриплощадочные сети секции 200 (тит.210). Участки трубопровода Линии 229/1.

1. Врезка трубопровода условным давлением 2,5 МПа в действующие магистрали, диаметр наружный врезаемой трубы 159 мм объемом -2 врезки;

2. Монтаж трубопроводов, монтируемых в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов из труб высоколегированных сталей на условное давление не более 2,5 МПа, наружный диаметр трубопровода 325 мм, на высоте до 14 м – объем работ 8,793 м трубопровода;

3. Изготовление узла трубопроводов из труб углеродистых и качественных сталей, монтируемого в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, наружный диаметр трубопровода 325 мм (укрупнительная сборка трубных узлов) – объем работ - 29,4 м трубопровода

Монтажные работы. Трубопроводы и арматуры. По объекту: Блок утилизации тепла дымовых газов, тит.3022-102/2.

4. Монтаж трубопроводов, монтируемых в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов из труб и готовых деталей на условное давление не более 10 МПа, наружный диаметр трубопровода 57 мм (труба 57x4, сталь 09Г2С - 90,950 м, отвод 90° 57x4, сталь 09Г2С - 2 шт., переход ПЭ 57x5-32x3, сталь 09Г2С - 4 шт.), на высоте до 10 м – объем работ -91,366 м трубопровода;

5. Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 60 мм, толщина стенки до 5 мм – объем работ 2 снимка.

Стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Северстройинвест» составляет 566811 рублей.

Ответчик каких-либо возражений относительно выводов эксперта не заявил.

В судебном заседании 16.08.2024 судом принято уточнение исковых требований до суммы 566811 рублей.

Исследовав экспертное заключение, выполненные в рамках судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно, ввиду отсутствия в нем противоречий, является надлежащим доказательством, соответствующими требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающим условиям ясности и полноты.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик факт выполнения, объем и стоимость работ, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами не опроверг, производство экспертизы было судом прекращено в связи с необеспечением доступа на объект.

На основании вышеизложенного, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уточнением требований государственная пошлина по настоящему иску составила 14336 рублей. Истец при подаче иска платежным поручением №49 от 31.08.2022 года в сумме 14345 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14336 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 09 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45000 рублей (платежное поручение № 21 от 30.03.2023). В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца в указанной сумме возлагаются на ответчика.

Суд разъясняет истцу, что в связи с прекращением судом дополнительной экспертизы денежные средства в сумме 30000 рублей, внесенные ООО «Северстройинвест» по платежному поручение №13 от 31.01.2024 будут перечислены судом с депозитного счета только по заявлению истца с указанием всех необходимых реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гайдашовка, д. 5, пом. 2-30/2, г. Красноярск, край Красноярский) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, пом. 24, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, пом. 24, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гайдашовка, д. 5, пом. 2-30/2, г. Красноярск, край Красноярский) задолженность в сумме 566811 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14336 (четырнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей, расходы по уплате экспертизы в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гайдашовка, д. 5, пом. 2-30/2, г. Красноярск, край Красноярский) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 09 (девять) рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Ф. Кириченко