Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А75-1974/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1974/2021
29 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 23.12.2020 № 233 по делу № 086/04/14.32-1538/2020,

при участии представителей: от заявителя – не явились; от административного органа – ФИО2 по доверенности от 27.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройтэкс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления № 233 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.12.2020 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-1538/2020.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события правонарушения.

Заявитель явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

Выслушав представителя административного органа и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в ходе мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства установлено, что ООО «Полимерстройсевер» и ООО «Стройтэкс» совместно участвовали в открытых аукционах с однотипным поведением. При этом действия таких участников направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта.

Решением антимонопольного органа от 09.06.2020 (резолютивная часть изготовлена 29.05.2020) по делу № 086/01/11-37/2019 в действиях ООО «Полимерстройсевер» и ООО «Стройтэкс» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении устного картельного соглашения, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2020 № 143.

23.12.2020 уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «Стройтэкс» принято постановление № 233 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-1538/2020 в виде штрафа в размере 10 881 560 руб.

Названное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 1 части 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что одной из задач законодательного регулирования является предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

По результатам проверки антимонопольным органом установлено, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещения:

1) № 0187300013717000109 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по монтажу систем автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения г. Когалыма на пересечении улиц Лениградская-Прибалтийская и участка автомобильной дороги в районе жилого дома № 8 по улице Мира. Начальная минимальная цена контракта - 4 578 207 руб.66 коп.

На участие в аукционе поступили 2 заявки: ООО «Полимерстройсевер» и ООО «Стройтэкс». К участию в закупке допущены оба участника.

По результатам рассмотрения представленных заявок победителем признано ООО «Полимерстройсевер», предложившее цену 4 532 425 руб.58 коп., что ниже начальной (максимальной) цены закупки на 1,0%.

При этом, как полагает антимонопольный орган, ценовые предложения от участников аукциона поступили с одного IP-адреса: 31.163.200.36.

2) № 0187300010118000120 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту (с заменой) участка магистральной тепловой сети от ТК 30 до ТК 29а, входящего в состав объекта «Сети тепловые внутриплощадочные первой очереди от котельной КВГМ-100». Начальная (максимальная) цена контракта - 16 183 433 руб.50 коп.

На участие в аукционе поступили 2 заявки: ООО «Полимерстройсевер» и ООО «Стройтэкс» 28.06.2018 в 19 час.51 мин. и 20 час.00 мин. соответственно.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок. победителем признано ООО «Полимерстройсевер» с ценой контракта 16 021 599 руб.16 коп.

По итогом проведенного аукциона, 20.07.2018 между администрацией г. Лангепаса и обществом заключен государственный контракт № 3860700585418000059, при этом цена контракта ниже начальной на 1,1%.

Ценовые предложения от обществ поступили с IP-адреса: 31.163.200.36.

3) № 0187300010118000138 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул. дружбы народов для нужд ЛГ МБУ «Дорожно-эксплуатационное управление», начальная цена контракта - 795 871 руб.67 коп.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем признано ООО «Стройтэкс» с ценой контракта - 787 912 руб.95 коп., что ниже начальной цены закупки на 1,0%. Ценовые предложения участников закупки поступали с одного IP-адреса: 31.163.200.36.

Аналогичные обстоятельства установлены и при проведении других аукционов за период с 2017 года по 2018 год по извещениям №№ 0187300013717000022, 0187300013717000098, 0187300010118000137, 0187300013718000064, 018730001371800011, 0187300013718000155, 0187300013717000133, 0187300010118000139, 0187300013718000069, 0187300013718000126, 0187300013718000166, 0187300013717000136, 018730001371800031, 0187300013718000157, 0187300013718000154, 0187300013718000168,018730001371800020, 0187300013718000175.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что участники аукциона пользовались единой инфраструктурой для подготовки заявок: имеются совпадения по всем критериям хэш-суммы файла, размер файла.

Приведенная схема действий указанных хозяйствующих субъектов, по убеждению антимонопольного органа, явилась следствием достигнутого между ООО «Полимерстройсевер» и ООО «Стройтэкс» устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах, в связи с чем такие действия квалифицированы административным органом как событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующие выводы приведены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в решении от 03.06.2020 по делу № 086/01/11-37/2019.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях (далее дело об АПН) является разрешение его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что 26.08.2021 Восьмым арбитражным апелляционным судом рассмотрена жалоба ООО «Стройтэкс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021 по делу N А75-14601/2020, принятое по заявлению упомянутого общества об оспаривании решения антимонопольного органа от 03.06.2020 по делу N 086/01/11-37/2019.

По тексту судебного акта указано, что антимонопольный орган не доказал, что действия ООО «Стройтэкс» и ООО «Полимерстройсевер» на спорных аукционах были спланированы и скоординированы заранее, при участии в электронных аукционах ими реализовано соглашение, направленное на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме за период с 2017 года по 2018 год на общую сумму 118 328 359 руб.22 коп. ……Вывод антимонопольного органа о нарушении заявителями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, основанный на аффилированности и нахождении проверяемых субъектов по одному адресу, не может быть признан обоснованным. …..В рассмотренном случае антимонопольным органом не доказано наличие совокупности элементов, необходимых для вменения заявителям нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции Закона о защите конкуренции, а именно: антимонопольным органом не представлено доказательств: 1. факта достижения (заключения) хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения и участия в нем, в том числе устного; 2. возможности наступления негативных последствий, поименованных в законе; 3. причинно-следственной связи между конкретными действиями субъектов и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления……При отсутствии доказательств хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, оспоренное решение Ханты-Мансийского УФАС России (прим. от 03.06.2020 № 086/01/11-37/2019) не может быть признано законным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14601/2020 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.06.2020 по делу N 086/01/11-37/2019 признано недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению об отсутствии в поставленном перед судом отношении события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является препятствием для привлечения лица к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленных доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения ООО «Стройтэкс» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Постановление № 233 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.12.2020 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-1538/2020 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин