Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А07-15268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15268/22
г. Уфа
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2024 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Про» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  задолженности по договору аренды №4 от 01.04.2020 в размере 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 11.05.2022 года в размере 7 881,05 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:  ООО «Нефтехимремстрой» в лице ОП «Салаватский» ООО «Нефтехимремстрой» (453256, РБ, <...>, РФ, <...>, ЭТ/КАБ/ 4/403)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Про» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  задолженности по договору аренды №4 от 01.04.2020 в размере 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 11.05.2022 года в размере 7 881,05 руб.

Определением суда от 27.05.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.06.2022 г. в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором отражено следующее. Указание истца на возврат оборудования по акту приёма - передачи оборудования № 2 от 31.04.2021 г. не соответствует действительности и не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Ответчик обратил внимание суда, что в апреле 30 календарных дней, следовательно, акт от 31 апреля не может быть принят судом. Кроме того, ответчик указал, что акт приёма-передачи оборудования № 2 от 31.04.2021 г. подписан истцом в одностороннем порядке, подпись и печать ответчика на указанном акте отсутствует. Указанный акт истцом в адрес ответчика не направлялся, соответственно, у ответчика отсутствовала фактическая возможность заявить возражения по указанному акту.

Согласно позиции ответчика им в полном объёме исполнены обязательства согласно заключённому договору аренды. Оборудование находилось в аренде у ООО «РегионЭнергоМонтаж» в период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г. и было полностью оплачено.  В качестве приложения к отзыву ответчиком представлен акт приема-передачи оборудования от 30.09.2020 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.09.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере  84000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6263 руб.19 коп.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

14.09.2022 г. от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым возврат вагончиков был осуществлен 31.04.2021г., при этом акт возврата не подписан арендатором после направления в адрес ответчика письма от 19.04.2021г., согласно которого арендатору было выставлено требование оплаты задолженности по арендной плате, образовавшейся по состоянию на апрель 2021 года в размере 84 000,00 руб., а также с требованием разрешить вопрос с размещением мобильных зданий на территории ООО «Газпром нефтехим Салават». Истец указал, что акта от 30.09.2020г. не существует, так как фактическая передача вагончиков была осуществлена 31.04.2021г.

31.10.2022 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором отражено следующее. Представленное истцом письмо «о нарушении» от 23.03.2021 г. от ООО «Газпром Нефтехим Салават» в адрес руководителя ОП «Салаватский» ООО «Нефтехимремстрой» относится к взаимоотношениям сторонних лиц, не имеющих отношения к ответчику, и не является доказательством нахождения оборудования в аренде у ответчика. В указанном письме указано, что в ходе проведённого разбирательства принадлежность мобильных зданий не установлена, что, по мнению ответчика, также подтверждает заявленные им доводы.

09.01.2023 г. от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что ответчик фактически находится в г. Москве, представление оригинала акта от 30.09.2020    г. на обозрение суда повлечет значительные финансовые расходы ответчика.

К судебному заседанию 13.01.2023 г. от истца поступило заявление о фальсификации акта сдачи-приемки оборудования №2 от 30.09.2020 г., так как, по мнению истца, указанный акт директором ООО «Интеграл-Про» не подписывался, печатью не скреплялся. Согласно позиции истца подпись директора ФИО1 наложена на документ путем редактирования ПДФ - текста и не попадает на строку для подписи.

Кроме того, в заявлении истцом уточнено, что возврат вагончиков был осуществлен 30.04.2021 г.  23.03.2021 г. в адрес «Интеграл Про» поступило письмо ООО «Газпром нефтехим Салават» с требованием разрешить вопрос с размещением мобильных зданий на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее по тексту – "ГНС"). На территории ООО «ГНС» арендуемые вагончики были размещены арендатором ООО «РегионЭнергоМонтаж». После направления в адрес ответчика письма от 19.04.2021 г. ответчик вывез вагончики с территории ООО «ГНС» и привез их на территорию истца без подписания каких-либо возвратных документов.    

Определением суда от 13.01.2023 г. сторонам спора разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 10.03.2023 г. уголовно-правовые последствия разъяснены директору ООО «Интеграл-Про» ФИО1, о чем судом отобрана расписка.

30.03.2023 г. от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

08.09.2023 г. в материалы дела поступили дополнительные пояснения ответчика, в которых указано, что оригинал акта сдачи - приёмки оборудования № 2 от 30.09.2020 г. будет представлен в суд после того, как будет найден в архиве документации, хранящейся на складе ответчика.

Определением суда от 10.10.2023 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Нефтехимремстрой» в лице ОП «Салаватский» ООО «Нефтехимремстрой» (453256, РБ, <...>, РФ, <...>, ЭТ/КАБ/ 4/403).

Определением от 27.11.2023 г.  судом у  ООО «Нефтехимремстрой» в лице ОП «Салаватский» ООО «Нефтехимремстрой» истребованы письменные пояснения по следующим вопросам: на каком основании на территории вагона – городка ООО «Нефтехимремстрой»  на 3 и 4 улицах основной промышленной площадки общества были размещены мобильные здания; кому (какому обществу) выдавались разрешения на ввоз, вывоз с территории промышленной площадки общества в марте 2021 года мобильных зданий; истребовать копии актов № 0116, 0117, № 0136,  а также фотографии, направленные в адрес заместителя генерального директора ОП «Салаватский» А.А. Рундау обществом ООО «ГазпромНефтеХимСалават» (письмо исх. № 046-10217 от 23.03.2021, копия письма прилагается к определению).

19.01.2024 г. в суд поступили пояснения ООО «Нефтехимремстрой» с приложением актов № 0116 от 15.03.2021, № 0117 от 15.03.2021, № 0136 от 21.03.2021, фотографий от 22.03.2021 на 6 листах, направленных в адрес заместителя генерального директора по корпоративной защите ОП «Салаватский» ООО «НХРС» А.А. Рундау ООО «Газпром нефтехим Салават» письмом от 23.03 2021 № Исх-046-10217.

Определением от 02.02.2024 г. судом у ООО «Газпром НефтехимСалават» истребованы письменные пояснения по следующим вопросам: на каком основании на территории вагона – городка ООО «Нефтехимремстрой»  на 3 и 4 улицах основной промышленной площадки общества были размещены мобильные здания; кому (какому обществу) выдавались разрешения на ввоз, вывоз с территории промышленной площадки общества в марте 2021 года мобильных зданий; представить копии актов № 0116, 0117, № 0136, а также фотографии, направленные в адрес заместителя генерального директора ОП «Салаватский» А.А. Рундау обществом ООО «ГазпромНефтеХимСалават» (письмо исх. № 046-10217 от 23.03.2021, копия письма прилагается к определению).

05.02.2024 г. от третьего лица поступили дополнительные пояснения с приложением письма от 28.04.2021, заявки на материальный пропуск №4155 от 29.04.2021 г.

К судебному заседанию 04.03.2024 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (письма от 28.04.2021, заявки на материальный пропуск №4155 от 29.04.2021 г.).

06.03.2024 г. в материалы дела от ООО «Газпром НефтехимСалават»   поступили запрашиваемые судом сведения.

К судебному заседанию 08.05.2024 г. поступило заявление истца, согласно которому истец от заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказался, просил суд проверить заявление о фальсификации доказательств путем оценки такого доказательства в совокупности с иными документами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

В судебном заседании 27.05.2024 г. по правилам ст.163 АПК Российской Федерации судом объявлен перерыв до 29.05.2024 г. до 17:00 час., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва была размещена на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

От истца после перерыва поступили пояснения по расчету долга.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Башэнергомонтаж» (в настоящее время – ООО «Интеграл-Про», арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Регионэнергомонтаж» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды оборудования №4, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное пользование строительную бытовку (далее по тексту - оборудование), в количестве 2 (две) штуки, а арендатор обязуется принять во временное пользование это оборудование и оплатить арендную плату, а также оплатить поставку и возврат оборудования в место указанное арендодателем.

Минимальный срок аренды оборудования составляет один месяц (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора передача оборудования арендатору и его возврат стороны оформляют актами приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 договора арендная плата устанавливается в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек (без НДС) в месяц за каждую единицу оборудования

Поставка и возврат оборудования производится силами арендатора (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.3 договора ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперед, не позднее 10 числа текущего месяца.

01.04.2020 г. сторонами договора подписан акт приема-передачи оборудования: Бытовка строительная 6x2,4x2,4м, каркас угол сталь 75*75*5, внешняя отделка - оцинкованный проф. Лист (окрашен в синий цвет), внутренняя - ДВП, крыша сталь 1,2мм, дверь, окно. Электрика - да. 2 ед. оборудования (инв. №000608. 000610) (т.1, л.д.11 об.)

Как указал истец, 30.04.2021 г. оборудование было возвращено арендатором арендодателю.

Ответчиком обязательства, предусмотренные договором, исполнены не в полном объеме. Согласно расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы за период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 84 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплаты задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере  84000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6263 руб.19 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив договор №4 от 01.04.2020 г. на предмет его заключенности, суд пришел к выводу о согласованности предмета договора аренды, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно статьям 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи (т.1, л.д.11 об). Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы за период  октябрь 2020 по апрель 2021 г.

Согласно уточненной позиции истца возврат оборудования истцу произведен ответчиком 30.04.2021 г., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи, датированный 31.04.2021 г., подписанный в одностороннем порядке директором арендодателя (т.1, л.д. 12).

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, 23.03.2021 г. в адрес «Интеграл Про» поступило письмо ООО «Газпром нефтехим Салават» с требованием разрешить вопрос с размещением мобильных зданий на территории ООО «Газпром нефтехим Салават». На территории ООО «Газпром нефтехим Салават» арендуемые вагончики были размещены арендатором ООО «РегионЭнергоМонтаж». После направления в адрес ответчика письма от 19.04.2021 г. ответчик вывез вагончики с территории ООО «ГНС» и привез на территорию истца без подписания каких-либо возвратных документов.   

Ответчиком указанные обстоятельства оспорены. Согласно позиции ответчика, им в полном объёме исполнены обязательства согласно заключённому договору аренды. Оборудование находилось в аренде у ООО «РегионЭнергоМонтаж» в период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г. и было полностью оплачено. Ответчик указал, что оборудование возвращено им по акту сдачи-приемки №2 от 30.09.2020 г., в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлена копия подписанного сторонами акта от 30.09.2020 г. (т.1 л.д.41).

Истцом заявлено о фальсификации указанного акта сдачи-приемки оборудования №2 от 30.09.2020 г., так как директором ООО «Интеграл-Про» данный акт не подписывался, печатью не скреплялся. Согласно позиции истца подпись директора ФИО1 наложена на документ путем редактирования ПДФ - текста и не попадает на строку для подписи.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрал у директора истца расписку.

Ответчик об исключении акта сдачи-приемки №2 от 30.09.2020 из материалов дела не заявлял. 

В целях проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в определениях неоднократно предлагал ответчику представить оригинал названного акта.

Несмотря на неоднократное указание судом не необходимость представления оригинала спорного акта сдачи-приемки, ответчиком оригинал указанного документа в материалы дела не представлен.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом в ходе судебного разбирательства приняты меры по исследованию представленных в материалы дела доказательств и их оценке.

Судом на основании исследования материалов установлено следующее.

23.03.2021 г. в адрес истца поступило письмо ООО «Газпром нефтехим Салават», согласно которому 15.03.2021 и 21.03.2021 на территории вагон-городка ООО «НХРС» на пересечении 3 и 4 улиц основной промышленной площадки общества было выявлено несанкционированное размещение мобильных зданий без схем расположения и информационных таблиц. Составлены акты №0116, №0117 от 15.03.2021 года и №0136 от 21.03.2021 о выявленном нарушении по пунктам 2.7.1 и 2.7.10 СТО 14.07-2019 «Обеспечение охраны объектов Общества и внутриобъектового режима». Мобильные здания опломбированы. В ходе разбирательства по данному факту принадлежность мобильных зданий не установлена (т.1, л.д.14 об).

В материалы дела представлены  указанные выше акты  о выявленных нарушениях или упущениях от 15.03.2021 и 21.03.2021 г. с приложением результатов фотофиксации (т.1, л.д.143-146)

В ответ на определение суда об истребовании доказательств обществом «Газпром нефтехим Салават» предоставлены сведения, согласно которым в период с 15 по 21 марта 2021 г. на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» (вагон-городок на пересечении улиц № 3 и № 4) были обнаружены 3 «обезличенных» мобильных здания, т.е. без надлежащих идентифицирующих атрибутов (информационная табличка, схема места расположения и т.п.). Мобильные здания были опломбированы и опечатаны, направлен соответствующий запрос подрядчику - ООО «Нефтехимремстрой» (письмо №046-10217 от 23.03.2021) о принадлежности мобильных зданий, поскольку установить собственника в ходе проверки не удалось. На основании писем ООО «Нефтехимремстрой» №09-118-5 от 28.04.2021 и №09-188-30 от 07.07.2021 г. мобильные здания были вывезены с территории  ООО «Газпром нефтехим Салават» в апреле - июле 2021 года (т.2, л.д.10).

Указанные  обществом «Газпром нефтехим Салават» обстоятельства согласуются с позицией истца, согласно которой имущество (мобильные здания) возвращено истцу не ранее апреля 2021 года.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств обществом «Нефтехимремстрой» (ООО «НХРС») в материалы дела представлено письмо от 28.04.2021 г. №08/118/5, адресованное подразделением ООО «НХРС» начальнику отдела обеспечения защиты имущества Службы корпоративной защиты ООО «Газпром нефтехим Салават» ФИО2 о предоставлении разрешения на снятие пломбы и на вывоз мобильных зданий с аббревиатурой «БЭМ» без инвентарных номеров с территории ООО «Газпром нефтехим Салават» (т.2, л.д.3).

Согласно резолюции, проставленной ФИО2 на указанном письме, вывоз двух мобильных зданий без номеров с аббревиатурой «БЭМ» голубого цвета согласован по 30.04.2021 г.

Исходя из дополнительных пояснений, представленных по запросу суда третьим лицом обществом ООО «НХРС» и документов, приложенных к пояснениям, обществом «НХРС», как подрядчиком, обществу «РегионЭнергоМонтаж», как субподрядчику, была согласована заявка на материальный пропуск №4155 от 29.04.2021 на период с 29.04.2021 по 30.04.2021 г. Наименование товарно-материальных ценностей – мобильные здания (бытовой вагон) с аббревиатурой «БЭМ» синего цвета в количестве 2 шт. согласно прилагаемого письма №09/118/5 (т.2, л.д.4).

В заявке указана марка транспорта – Камаз (государственный номер - <***>), исполнитель – ФИО3

При этом в заявке №4155 в качестве ИНН общества «РегионЭнергоМонтаж» указан ИНН – <***>, совпадающий с ИНН ответчика по настоящему делу. Кроме того, из содержания заявки усматривается наличие договорных отношений между обществом ООО «НХРС» и «РегионЭнергоМонтаж». Так, в заявке указана ссылка на договор №373/19-КС(3) от 07.11.2019 г., срок договора – 31.12.2021 г.

Из пояснений истца следует, что возврат мобильных зданий на территорию базы, арендуемую ООО «Интеграл-Про» был осуществлен в период с 30.04.2021г. по 20.05.2021г., мобильные здания  оставлены на месте, которое было согласовано заранее с сотрудником ООО «Башэнергомонтаж» (прежнее наименование ООО "Интеграл-Про") ФИО4, при этом акт возврата не подписан арендатором.

Суд отмечает, что факт нахождения на территории общества «Газпром нефтехим Салават»  спорного имущества, принадлежащего истцу, подтверждается представленными письмами третьего лица и общества «Газпром нефтехим Салават», согласно которым обнаруженные на территории мобильные здания содержали аббревиатуру «БЭМ» («Башэнергомонтаж» - прежнее название общества «Интеграл-Про»).

Помимо прочего, суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях  от 08.09.2023 г., в соответствии с которыми договор аренды № 4 от 01.04.2020 г. между истцом и ответчиком был подписан в г. Салават по месту нахождения объекта выполнения работ и обособленного подразделения ответчика. Все работы на объекте производства работ были завершены ответчиком в апреле 2022 г. (т.1, л.д.115-116).

Таким образом, с учетом названных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, условий договора, в соответствии с которым ответчику в аренду переданы две строительные бытовки в г. Салават,  проанализировав и сопоставив сведения, представленные обществом «НХРС» и обществом «Газпром нефтехим Салават», суд признает установленным факт нахождения спорных  бытовок  на территории общества «Газпром нефтехим Салават» до 30.04.2021 г. и факт вывоза бытовок с территории 30.04.2021 г. (согласно заявке №4155 от 29.04.2021 г.).

Суд также принимает во внимание пояснения директора ООО "Интеграл-Про" ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, согласно которых  он не подписывал акт сдачи-приемки оборудования №2 от 30.09.2020 г.

Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 161 АПК РФ проведена проверка заявления о фальсификации копии акта сдачи-приемки оборудования №2 от 30.09.2021 г.  путем оценки указанного акта в совокупности с представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В результате произведенной проверки суд приходит к выводу, что  представленная ответчиком копия акта №2 от 30.09.2021 г. не является допустимым доказательством по делу, с достоверностью подтверждающим факт передачи арендатором поименованного в акте оборудования арендодателю 30.09.2021 г.,  суд относится к представленному акту критически.

При этом, как указано выше, оригинал акта сдачи-приемки оборудования №2 от 30.09.2020 г., в материалы дела не представлен. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности представления оригинала по объективным причинам, ответчиком также не направлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Суд полагает необходимым отметить, что обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции по делу, а также непредставления доказательств в обоснование своих доводов, несовершение необходимых процессуальных действий влечет для него соответствующие негативные правовые последствия.

Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика на праве аренды до 30.04.2021г.

При этом суд отмечает, что факт указания истцом в односторонне подписанном акте приема-передачи оборудования даты «31.04.2021 г.» при наличии в  апреле 30-ти календарных дней, вопреки доводам ответчика, сам по себе не опровергает иные установленные в рамках настоящего дела обстоятельства.

Указание в акте названной даты – 31.04.2021 г. судом квалифицируется как опечатка, что также было подтверждено истцом в ходе представления дополнительных пояснений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с октября 2020 по апрель 2021 г. составляет 84 000 руб., в том числе НДС.

В силу п. 2.1 договора арендная плата устанавливается в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек (без НДС) в месяц за каждую единицу оборудования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) продавец дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога. При этом сумма налога, предъявляемая покупателю, исчисляется по каждому виду товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля названных цен (тарифов).

Судом установлено, что в указанный в договоре аренды размер арендной платы (5000 руб. в месяц за каждую единицу) не включён НДС, соответственно, произведенный истцом расчет суммы долга с учетом НДС в размере 20%  судом  признан верным.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, таковые в материалы дела не представил.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности  в размере 84 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы и периодов задолженности в размере 6 263,19 руб. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и условий договора, суд считает, что  истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее выполнение денежного обязательства.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку факт несвоевременной оплаты со стороны ответчика подтвержден,  требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с  уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 64 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Про» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) сумму долга в размере  84000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6263 руб.19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3611 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 22 от 07.05.2022 в сумме 64 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                   С.И. Хомутова