Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-6327/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6327/19
город Москва
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экопрод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2019 года по делу № А40-6327/19,

принятое судьей Авагимяна А.Г.

по иску ООО "Рекламное Агентство "ПД Медиа"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Экопрод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Рекламное Агентство "ПД Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экопрод" о взыскании 6700 000 руб. 03 коп. основного долга, 5177 349 руб. 26 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 6700 000 руб. 03 коп. в размере 0,2% начиная с 12.03.2019 по дату фактический оплаты долга по договору №19 от 13.11.2017.

Решением суда от 18 марта 2019 года по делу № А40-6327/19 иск удовлетворен.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст.333 ГК РФ, подлежащей применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, явку представителей не обеспечил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 13.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными сторонами.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, задолженность ответчика составила 6 700 000 руб. 03 коп.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 5 177 349 руб. 26 коп.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 6700 000 руб. 03 коп. в размере 0,2% начиная с 12.03.2019 по дату фактический оплаты долга.

Обстоятельство невыставления истцом ответчику счетов на оплату оказанных услуг не освобождает заказчика от ответственности за допущенную просрочку в оплате оказанных услуг, учитывая, что сведения о составе и размере подлежащих оплате услуг были доведены арендодателем до заказчика и последним признавались, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 6 700 000 руб. 03 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 1 000 000 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг, а также неустойки в размере 0,2% начиная с 12.03.2019 по дату фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной Договором; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу № А406327/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев