Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А03-12584/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-12584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катрина» (№ 07АП-1259/2019) на определение от 23.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края о возвращении встречного искового заявления в рамках дела №А03-12584/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Катрина» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:040410:161 и комплекс с кадастровым номером 22:63:040410:116, расположенный по адресу: <...>, от тепловой сети с кадастровым номером 22:63:040410:138, в течении 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, путем выноса сети за границы земельного участка и комплекса, при неисполнении решения суда в течение установленного срока предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ» право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; об установлении компенсации в размере 100 000 руб. на случай неисполнения решения суда в течении 20 дней, и ежемесячной компенсации в размере по 50 000 руб. на случай дальнейшего неисполнения решения суда.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ» (далее – истец, ООО «ЛОКОМОТИВ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катрина» (далее – ответчик, ООО «Катрина»), об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:040410:161 и комплекс с кадастровым номером 22:63:040410:116, расположенный по адресу: <...>, от тепловой сети с кадастровым номером 22:63:040410:138, в течении 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, путем выноса сети за границы земельного участка и комплекса, при неисполнении решения суда в течение установленного срока предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ» право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; об установлении компенсации в размере 100 000 руб. на случай неисполнения решения суда в течении 20 дней, и ежемесячной компенсации в размере по 50 000 руб. на случай дальнейшего неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, АО «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Первый» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Семь чудес» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9.

Определением от 26.07.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон.

22.01.2019 года от ООО «Катрина» поступило встречное исковое заявление о признании недействительными совокупность сделок, на основании которых имущественный комплекс – стадион «Локомотив» с кадастровым номером 22:63:040410:116 и земельный участок с кадастровым номером 22:63:040410:161, расположенные по адресу: <...>, перешли в собственность ООО «ЛОКОМОТИВ» в силу их ничтожности; о признании отсутствующим право собственности ООО «ЛОКОМОТИВ» на имущественный комплекс – стадион «Локомотив» с кадастровым номером 22:63:040410:116 и земельный участок с кадастровым номером 22:63:040410:161, расположенные по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2019 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Катрина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края или разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что судом при принятии оспариваемого определения неправильно применена норма права, подлежащая применению – ст. 132 АПК РФ; необходимо установление обстоятельств того, что именно законный собственник или владелец претерпевает нарушение своего права, однако полагает, что истец не является таковым, поскольку приобрел имущество на основании недействительной сделки, установление данного факта и удовлетворение иска ООО «Катрина», по мнению апеллянта, исключает возможность удовлетворения иска ООО «Локомотив».

От ООО «Локомотив» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Катрина» отказать, отмечая, что в данном случае встречный и первоначальный иски имеют различный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не направлены на их более быстрое и правильное разрешение.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, предметом первоначального иска является требование об обязании ООО «Катрина» освободить земельный участок и комплекс, принадлежащие ООО «ЛОКОМОТИВ» на праве собственности, расположенный по адресу: <...>, от тепловой сети, принадлежащей ООО «Катрина» на праве собственности, путем выноса сети за границы земельного участка и комплекса.

Требования встречного иска заявлены о признании недействительными совокупность сделок, на основании которых имущественный комплекс – стадион «Локомотив» с кадастровым номером 22:63:040410:116 и земельный участок с кадастровым номером 22:63:040410:161, расположенные по адресу: <...>, перешли в собственность ООО «ЛОКОМОТИВ» в силу их ничтожности; а также о признании отсутствующим право собственности ООО «ЛОКОМОТИВ» на имущественный комплекс – стадион «Локомотив» с кадастровым номером 22:63:040410:116 и земельный участок с кадастровым номером 22:63:040410:161, расположенные по адресу: <...>.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не направлено на более быстрое и правильное разрешение дела и не будет этому способствовать; первоначальный и встречный иски различны по своему предмету, объему подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При этом судом обоснованно отмечено, что при оценке возможности принятия встречного иска, следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Учитывая, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому рассмотрению дела, отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение суда.

Данная позиция также соответствует практики Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Также, не найдя оснований для отмены судебного акта исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает необходимым отметить наличие признаков злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика. Так из материалов дела следует, что первоначальный иск принят судом к производству 26.07.2018, в то время как со встречным иском ответчик обратился только 22.01.2019, что явно направлено на затягивание рассмотрения первоначального искового заявления, не соответствует критериям разумного и добросовестного процессуального поведения стороны.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 132 АПК РФ, предусматривающей право ответчика предъявить встречный иск до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предусмотренное указанной нормой право ответчика на предъявление встречного иска до принятия судом решения не предусматривает безусловную обязанность суда принять такой встречный иск к производству, если для этого не установлено оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12584/2018

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3