Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А06-5035/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5035/2021
г. Саратов
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Сан Лайт-Астрахань» ФИО2 по доверенности 20.05.2022,

- от «Caspian Rail» MMC (Компания «Каспиан Рейл» Эм Эм Дж) ФИО3 по доверенности от 04.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан Лайт-Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2022 года по делу №А06-5035/2021,

по иску «Caspian Rail» MMC (Компания «Каспиан Рейл» Эм Эм Дж),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Лайт-Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: «KDYLOGISTIK» ММС («Кейдиуайлогистик» Эм Эм Дж),

о взыскании основного долга в сумме 3 347 000 долларов США, неустойки до 2 013 185 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

«Caspian Rai» MMC (далее по тексту Компания «Каспиан Рейл» Эм Эм Дж, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Лайт-Астрахань» (далее по тексту ООО «Сан Лайт-Астрахань», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 847 000 долларов США, неустойки в сумме 178 945 долларов США, мотивировав требования к ответчику как поручителю согласно договору поручительства от 03 февраля 2020 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции № CRM-002 от 09.01.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - «Кейдиуайлогистик» Эм Эм Дж («KDYLOGISTIK» ММС).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно увеличивались исковые требования, согласно последним уточнениям истец просил взыскать ООО «Сан Лайт-Астрахань» в пользу Компании «Каспиан Рейл» Эм Эм Дж основной долг в размере 5 109 111,04 долларов США, неустойку в сумме 8 550 641,60 долларов США.

Судом первой инстанции принято увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2022 года по делу №А06-5035/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Сан Лайт-Астрахань» в пользу «Caspian Rail» MMC (Компания «Каспиан Рейл» Эм Эм Дж) взыскан основной долг в размере 5 109 111,04 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в сумме 1 000 000 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 200 000 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сан Лайт-Астрахань» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о прекращении поручительства. Поручительство было дано до 01.02.2022 и прекратилось по истечении указанного срока.

Исходя из действующего законодательства и сложившейся судебной практики, ответственность поручителя наступает с момента окончания срока, установленного для погашения должником задолженности перед кредитором, в данном случае с 02.02.2022, тогда как иск был предъявлен в суд 31.05.2021 до возникновения права предъявлять требования.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований не соответствует обстоятельствам дела.

В решении не дана оценка доводу ответчика о необходимости применения к периоду взыскания неустойки моратория на возбуждение дел о банкротстве. Таким образом, истцом необоснованно была предъявлена ко взысканию сумма штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 30.08.2022.

Судом не учтено, что постановлением Бакинского коммерческого суда от 31.08.2022 по делу №е-2-2(113)-3731/2022 с должника Компании «КЕЙДИУАЙЛОГИСТИК» Эм Эм Дж («KDYLOGISTIK» ММС) в пользу Компаниии «КАСПИАН РЕЙЛ» Эм Эм Дж взыскан основной долг и проценты в меньшей сумме на 748 193, 53 долларов США, чем в настоящем деле, что противоречит пункту 1.3 договора.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции вынес настоящее решение при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, так как настоящий спор не мог быть рассмотрен до представления вышеуказанного постановления Бакинского коммерческого суда.

Также апеллянт указывает, что в резолютивной части обжалуемого акта отсутствует ссылка на солидарный характер ответственности.

В порядке статьи 262 АПК РФ от «Caspian Rail» MMC (Компания «Каспиан Рейл» Эм Эм Дж) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представителем ООО «Сан Лайт-Астрахань» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу Постановления Бакинского коммерческого суда по делу № е-2-2(113)-3731/2022 от 31.08.2022

Представитель «Caspian Rail» MMC (Компания «Каспиан Рейл» Эм Эм Дж) возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

ООО «Сан Лайт-Астрахань» также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу Постановления Бакинского коммерческого суда по делу № е-2-2(113)-3731/2022 от 31.08.2022

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

В связи с тем, что в ходатайстве о приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе было отказано, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сан Лайт-Астрахань» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель «Caspian Rail» MMC (Компания «Каспиан Рейл» Эм Эм Дж) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Часть 5 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2019 года между Компанией «КАСПИАН РЕЙЛ» Эм Эм Дж (далее - Истец) и Компанией «КЕЙДИУАЙЛОГИСТИК» Эм Эм Дж («KDYLOGISTIK» ММС; далее - Компания) был заключен договор транспортной экспедиции № CRM-002, согласно условиям которого, истец обязался оказать Компании услуги или организовать предоставление услуг по перевозке грузов и товаров, транспортно-экспедиционные услуги, все виды станционных услуг и иные сопутствующие услуги (п. 1.1 договора № CRM-002).

Согласно п. 2.2 договора № CRM-002 Компания обязалась оплачивать услуги истца в порядке предоплаты в размере 100 % стоимости заказанных ею услуг.

В соответствии с п. 2.7 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг Истец вправе отказаться от исполнения услуг, прекратить исполнение оказываемых услуг и/или задержать грузы и товары Компании на пути следования.

Пунктом 2.4 договора установлено, что стоимость услуг по договору № CRM-002 определяется в долларах США.

На протяжении 2019 - 2020 гг. Истец оказывал Компании услуги в соответствии с условиями договора № CRM-002.

Однако в связи с тем, что услуги истца не были оплачены, у Компании образовалась задолженность перед истцом, по состоянию на 28.10.2020 размер задолженности Компании увеличился до суммы в 5 262 111,04 долларов США.

Указанные сведения подтверждаются актом сверки погрузоперевозкам от 22.12.2020, подписанным между Истцом и Компанией.

К договору№ CRM-002 сторонами данного договора было заключено Дополнительное соглашение от 03.02.2021, в котором указан график платежей в погашение задолженности, в п.2.3 условия об ответственности за просрочку внесения платежей.

В обеспечение исполнения денежных обязательств Компании по договору № CRM-002, Акту сверки и Дополнительного соглашения между «Caspian Rail» MMC (Компания «Каспиан Рейл» Эм Эм Дж), (Кредитор), Обществом с ограниченной ответственностью «Сан Лайт-Астрахань» (Поручитель) и «Кейдиуайлогистик» Эм Эм Дж («KDYLOGISTIK» ММС) (Должник) был подписан Договор поручительства от 03.02.2020.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения Должник обязуется оплатить образовавшуюся по состоянию на 28.10.2020 задолженность по Договору № CRM-002 в соответствии с установленным графиком:

в феврале 2021 года - 200 000 долларов США;

в марте 2021 года - 300 000 долларов США;

в апреле 2021 года - 150 000 долларов США;

в мае 2021 года - 350 000 долларов США;

в июне 2021 года - 500 000 долларов США;

в июле 2021 года - 500 000 долларов США;

в августе 2021 года - 500 000 долларов США;

в сентябре 2021 года - 500 000 долларов США;

в октябре 2021 года - 500 000 долларов США;

в ноябре 2021 года - 500 000 долларов США;

в декабре 2021 года - 500 000 долларов США;

в январе 2022 года - 500 000 долларов США;

в феврале 2022 года - оставшуюся сумму задолженности на этот период.

В случае просрочки внесения указанных сумм в установленные сроки Основной должник обязался выплачивать Истцу штраф в размере 0,5 % от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки (п. 2.3 Дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед Кредитором (истцом) денежными средствами, движимым и недвижимым имуществом за исполнение Основным должником обязательств по договору № CRM-002.

В силу п. 2.3 договора поручительства Поручитель (ответчик) обязуется в случае неоплаты Должником Кредитору (истец) суммы задолженности по договору № CRM-002 согласно графику платежей по Дополнительному соглашению оплатить сумму образовавшейся задолженности в следующем порядке:

до 01 марта 2021 года - 200 000 долларов США (п. 2.3.1 договора поручительства);

до 25 марта 2021 года - 300 000 долларов США (п. 2.3.2 договора поручительства);

до 15 апреля 2021 года - 150 000 долларов США (п. 2.3.3 договора поручительства);

до 10 мая 2021 года - 350 000 долларов США (п. 2.3.4 договора поручительства);

далее - в размере сумм, указанных в письменном требовании Истца не позднее 5-го числа месяца, следующего за просроченным Основным должником месяцем (п. 2.3.5 договора поручительства).

Как указано в п. 1.3 договора поручительства, Ответчик отвечает перед Истцом в том же объеме, что и Основной должник, включая уплату процентов, штрафов, судебных издержек и иных убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Основным должником своих обязательств.

Досудебная претензия в адрес ответчика первоначально направлялась 06 апреля 2021 года, ответ на которую не был получен.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования по сумме основной задолженности и по пене.

31 августа 2022 года истец направил в адрес основного должника требование о выплате задолженности по Договору № CRM-002 и по Дополнительному соглашению по состоянию на 30.08.2022 в совокупном размере 5 109 111,04 долларов США (основной долг) и 8 550 641,60 доллар США (неустойка).

31 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате задолженности по договору поручительства по состоянию на 30.08.2022 в совокупном размере 5 109 111,04 долларов США (основной долг) и 8 550 641,60 доллар США (неустойка).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 322, 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении требований по основному долгу и частичному удовлетворению требований по взысканию пеней, применив при определении ее размера положения статьи 333 ГК РФ.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 статьи 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из положений пункта 2 названной статьи следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долг (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт заключения дополнительного соглашения от 03.02.2021 к договору транспортной экспедиции № CRM-002 и договора поручительства от 03.02.2020 ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что ответственность Поручителя наступает с момента окончания срока, установленного для погашения Должником задолженности перед Кредитором, в данном случае, ответчик считает, что для Общества с ограниченной ответственностью «Сан Лайт-Астрахань» по договору поручительства от 03.02.2020 ответственность наступает с 02.02.2022, а исковое заявление подано до возникновения у истца права предъявления требований к Поручителю.

Также ответчик полагает, что поскольку пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.02.2022, а случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств, и на 01.02.2022, у ответчика не возникла обязанность по договору поручительства, соответственно поручительство прекратилось.

Кроме того, ответчик указал, что заявленные требования не могут быть удовлетворены до момента предоставления информации по делу о взыскании задолженности с должника, рассматриваемому компетентным арбитражным судом Республики Азербайджан.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, которые подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании условий договора и действующего законодательства.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При буквальном толковании условий пункта 2.3 Договора поручительства следует, что поручитель принял на себя те же обязательства осуществления платежей, что и должник, в данном пункте Дополнительного соглашения изложен такой график платежей.

Поскольку Договором поручительства предусмотрен конкретный срок исполнения ответчиком своих обязанностей как поручителя, ссылки ответчика на возникновение обязательств с 02.02.2022, являются несостоятельной.

Доводы ответчика относительно окончания срока поручительства 01.02.2022 также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», разъяснил, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Caspian Rail» MMC (Компания «Каспиан Рейл» Эм Эм Дж) поступило в Арбитражный суд Астраханской области 28 мая 2021 года.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись исковые заявление путем добавления новых периодов, в связи с неисполнением основным должником и ответчиком обязательств по договорам.

Таким образом, поручительство Ответчика не прекратилось, поскольку истец предъявил требования к нему во время действия поручительства.

Кроме того, как указано в п. 3.1 Договора поручительства, если к 01.02.2022 у сторон остались неисполненные обязательства, то срок действия договора (т.е. срок действия поручительства) продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В этой связи Договор поручительства может быть квалифицирован как договор с неустановленным сроком поручительства.

Данный вывод подтверждается пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», согласно которому условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, а такой договор подлежит квалификации как договор с неустановленным сроком поручительства.

Вместе с тем, при определении размера задолженности подлежащего взысканию с ответчика как с поручителя, судом не учтено, что постановление Бакинского коммерческого суда от 31.08.2022 по делу №е-2-2(113)-3731/2022, с Компании «КЕЙДИУАЙЛОГИСТИК» Эм Эм Дж («KDYLOGISTIK» ММС) – основного должника по договору, в пользу «Caspian Rail» MMC (Компания «Каспиан Рейл» Эм Эм Дж) взыскан основной долг в сумме 4 873 561, 51 долларов США, размер которого, определен на основании произведенных между сторонами взаимозачетов.

Указанные обстоятельства были подтверждены представителем Caspian Rail» MMC (Компания «Каспиан Рейл» Эм Эм Дж) при даче пояснений в суд апелляционной инстанции.

Поскольку иной размер ответственности поручителя договором не предусмотрен, объем ответственности поручителя не может превышать объема ответственности должника, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Сан Лайт-Астрахань» в пользу «Caspian Rail» MMC (Компания «Каспиан Рейл Эм Эм Дж) подлежит взысканию основной долг в размере 4 873 561,51 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 8 550 641,60 долларов США, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она является чрезмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1.2 и 1.3 договора поручительства Компания и Ответчик отвечают перед Истцом солидарно, при этом Ответчик отвечает за неисполнение Компанией обязательств в полном объеме.

Согласно п. 2.4 Договора поручительства основанием ответственности Ответчика является неоплата Компанией в срок, установленный Дополнительным соглашением, принятых Компанией денежных обязательств.

При этом п. 2.3 Договора поручительства также установлен график исполнения обязательств со стороны Ответчика в случае неисполнения обязательств со стороны Компании.

Условиями п. 2.3 Дополнительного соглашения установлено, что в случае просрочки внесения указанных сумм в установленные сроки Компания обязана выплачивать Истцу штраф в размере 0,5 % от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 8 550 641,60 долларов США (л.д.195 т.3).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к периоду взыскания неустойки моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022 года, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятыми и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя перерасчет неустойки (пени) с учетом применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» которым установлен запрет начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, установил, что размер неустойки (пени) за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 будет составлять 4 667 717,21 долларов США.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом, на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 ГК РФ должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях от 21.12.2000 по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ; от 14.10.2004 № 293-О; от 20.12.2001 № 292-О; от 21.12.2000 № 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 № 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Имея компенсационную природу, неустойка не должна служить средством обогащения для стороны (Определение Верховного Суда РФ по делу № 5-КГ14-131).

В Определении от 20.12.2001 № 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 1 пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ, по сути, устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствия ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки, составляет 182,5% годовых, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 1 000 000 долларов США.

Снизив размер неустойки до 1 000 000 долларов США, суд первой инстанции не вышел за пределы снижения ниже двухкратной учетной ставки ЦБ РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пеней) правомерно удовлетворены частично в сумме 1 000 000 долларов США.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не применение судом первой инстанции положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не привело к принятию неверного решения в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 доллара США, поскольку уменьшенная на основании статьи 333 ГК РФ неустойка, не превышает размера договорной неустойки - 4 667 717,21 долларов США за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 исходя из 0,5% процентов за каждый день просрочки.

Наряду с этим приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства в обоснование заявления о снижении неустойки в большем размере, до размера установленного в постановлении Бакинского коммерческого суда по делу №е-2-2(113)-3731/2022, которым с Компании «КЕЙДИУАЙЛОГИСТИК» Эм Эм Дж («KDYLOGISTIK» ММС) взыскан штраф в сумме 487 356 долларов США, то есть в размере 10% от размера задолженности, не могут являться основанием для изменения размера присужденной судом первой инстанции неустойки в размере 1 000 000 долларов США, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Однако, при рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции не учтено, при формировании своих исковых требований истцом было направлено волеизъявление на взыскание с ответчика в солидарном порядке.

В производстве Бакинского коммерческого суда находилось дело №е-2-2(113)-3731/2022 по иску «Caspian Rail» MMC (Компания «Каспиан Рейл» Эм Эм Дж) к Компании «КЕЙДИУАЙЛОГИСТИК» Эм Эм Дж («KDYLOGISTIK» ММС) о взыскании основного долга в сумме 4 873 561, 51 долларов США, штрафа в сумме 9 128 391,40 долларов США, 828 505 манат на компенсацию за невыполнение денежного обязательства, государственной пошлины в размере 410 манат, услуг адвоката в размере 9 913,68 манат.

Постановлением Бакинского коммерческого суда по делу № е-2-2(113)-3731/2022 от 31.08.2022 с Компании «КЕЙДИУАЙЛОГИСТИК» Эм Эм Дж («KDYLOGISTIK» ММС) в пользу «Caspian Rail» MMC (Компания «Каспиан Рейл» Эм Эм Дж) взыскан основной долг в сумме 4 873 561, 51 долларов США, штраф в сумме 487 356 долларов США, государственная пошлина в размере 410 манат, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 манат, государственная пошлина в размере 10 763,43 манат. В остальной части иска отказано.

Указанное постановление Бакинского коммерческого суда от 31.08.2022 приобщено к материалам дела. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 49 Постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 53 Постановления № 45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Более общим образом указанное правило сформулировано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», согласно которому, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

При этом взыскание задолженности с должника по основному обязательству и его поручителя не может быть квалифицировано как «двойное», поскольку в силу положений гражданского законодательства при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Именно для целей практического исключения возможности «двойного взыскания» на стадии исполнения судебного акта в таком судебном акте указывается на солидарный характер задолженности (пункт 53 Постановления от 24.12.2020 № 45).

Поэтому наличие Постановления Бакинского коммерческого суда по делу №е-2-2(113)-3731/2022 от 31.08.2022 о взыскании с Компании «КЕЙДИУАЙЛОГИСТИК» Эм Эм Дж («KDYLOGISTIK» ММС) задолженности не является основанием для отказа во взыскании задолженности с должника общества с ограниченной ответственностью «Сан Лайт-Астрахань».

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а резолютивная часть изложению в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан Лайт-Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «Caspian Rail» MMC (Компания «Каспиан Рейл Эм Эм Дж) основной долг в размере 4 873 561,51 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку в сумме 1 000 000 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. в солидарном порядке с Компанией «КЕЙДИУАЙЛОГИСТИК» Эм Эм Дж («KDYLOGISTIK» ММС). В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с «Caspian Rail» MMC (Компания «Каспиан Рейл Эм Эм Дж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сан Лайт-Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 60 руб.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2022 года по делу №А06-5035/2021 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан Лайт-Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «Caspian Rail» MMC (Компания «Каспиан Рейл Эм Эм Дж) основной долг в размере 4 873 561,51 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку в сумме 1 000 000 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. в солидарном порядке с Компанией «КЕЙДИУАЙЛОГИСТИК» Эм Эм Дж («KDYLOGISTIK» ММС).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Caspian Rail» MMC (Компания «Каспиан Рейл Эм Эм Дж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сан Лайт-Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 60 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



СудьиА. ФИО5



В.Б. Шалкин