Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А65-26623/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26623/2016
г. Самара
30 января 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Монтажно-наладочное управление №1 Корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» - ФИО2 по доверенности от 07.12.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 Корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года, принятое по заявлению ООО «МНУ-1Корпорации АК «ЭСКМ» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-26623/2016 (судья Мингазов Л.М.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервистелеком», г.Казань, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года в отношении общества ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» (ИНН <***> ОГРН <***>), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом», г. Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура внешнего управления сроком до 08.12.2018 г. Внешним управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭКСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 333 830 78 руб., а также пени в размере 333 383, 08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Оптима Энергострой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭКСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭКСМ» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Сервистелеком» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года, принятое по заявлению ООО «МНУ-1Корпорации АК «ЭСКМ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-26623/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

23.11.2015 г. между ООО «СервисТелеКом» (должник - подрядчик) и ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭКСМ» (кредитор - субподрядчик) заключен договор субподряда №23/11/2015 СП-ЭСКМ.

Согласно условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы согласно Дополнительными соглашениям (далее - работы) на объекте: «Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона» по адресу: Краснодарский край, пгг. Афипский, ООО "Афипский НПЗ", промзона в соответствии с условиями Договора, дополнительными соглашениями и утвержденной проектной документацией.

В соответствии с п. 1.2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить своими силами и инструментами все работы в соответствии с полученной от Подрядчика утвержденной проектной документацией, условиями настоящего ооговора и дополнительными соглашениями.

П. 3 дополнительного соглашения № 1 предусматривает, что оплата за выполненные работы производится в течении 35 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, при условии предоставления Субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Поскольку Подрядчик свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнил, чем нарушил пункт 3 Дополнительного соглашения № 1 и пункты 3.3.2, 3.3.3 Договора субподряда №23/11/2015 СП-ЭСКМ, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В подтверждение выполненных работ кредитором представлены Акты технической готовности электромонтажных работ от 27.06.2016 г., Акты выполненных работ (по форме № КС-2), Справка стоимости работ (по форме № КС-3) на сумму 3 533 830,78 руб.

С учетом выплаченного аванса в размере 200 000 рублей (платежное поручение № 345 от 31.03.2016г.), задолженность по договору по состоянию на 27.06.2016 год составляет 3 333 830,78 рублей.

Поскольку задолженность должником не погашена, кредитором начислены пени в соответствии с п. 6.7 Договора субподряда, согласно которому за нарушение сроков оплаты Субподрядчик вправе потребовать выплаты Подрядчиком пени в размере 0,1% от суммы несвоевременной оплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременной оплаты.

Согласно расчета кредитора задолженность составляет 3 333 830,78 руб. основного долга и 333 383,08 руб. - пени.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭКСМ», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. При этом при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (статья 720 ГК РФ). Таким образом, заявитель должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ Должником.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4.1 договора при завершении работы, Субподрядчик направляет Подрядчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3 с полным комплектом исполнительной документации.

При этом Подрядчик имеет право не рассматривать Акт без полного комплекта документов.

Между тем, из материалов дела следует, что кроме актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, направленной кредитором в адрес должника иной необходимой для сдачи работ исполнительной документации не приложено.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что работы, выполняемые ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» по договору были переданы ему на субподряд в рамках заключенного договора подряда между ООО «СТК» и генеральным подрядчиком АО «Оптима Энергострой» №Д14/ОЭ от 01.10.2014 г.

После представления кредитором в адрес должника актов и справки, указанные документы были выставлены должником генеральному подрядчику.

Однако генеральный подрядчик отказался принимать работы, поскольку они не выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается письмом № 583-08/АНПЗ от 08.08.201бг.

При этом невыполненные работы по шифру 142002-40910 ЭК генподрядчик передал другому субподрядчику.

Кредитор доказательств передачи исполнительной документации должнику, либо невозможности предоставления указанных судом доказательств в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на повторное направление актов с исполнительной документацией письмом от 13.09.2016г. №470. Указанное письмо приложено к апелляционной жалобе.

Однако приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017г. кредитору предлагалось представить письменные пояснения с учетом возражений должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭКСМ» своим правом не воспользовалось. Доказательств, опровергающих непредоставление документации в адрес должника не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непредоставление субподрядчиком исполнительной документации само по себе не освобождает подрядчика от оплаты работ отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как указывалось ранее, условиями договора предусмотрена обязанность передачи исполнительной документации (п. 4.1 договора).

Доказательств того, что заявитель направлял должнику исполнительную документацию, соответствующую требованиям, закрепленным в приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006г. №1128 в материалы дела не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению №3542 от 09.11.2017, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года, принятое по заявлению ООО «МНУ-1Корпорации АК «ЭСКМ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-26623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 Корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №3542 от 09.11.2017 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.В. Бросова