Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А56-103366/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103366/2018
04 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Аркон 1»

ответчик:

1. Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» 2. Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы»

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2018;

от ответчиков:

1.ФИО3 по доверенности от 27.12.2018;

2. ФИО4 по доверенности от 09.01.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркон 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик № 1) 608.507 руб. стоимости восстановительного ремонта; 22.000 руб. расходов на составление заключения.

Определением от 31.10.2018 к участию в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы».

Протокольным определением от 13.02.2019 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» привлечено в качестве солидарного соответчика (ответчик № 2).

Определением суда от 05.04.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 (ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП»).

Определением суда от 08.04.2019 производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 02.08.2019 производство по делу возобновлено.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.1Н (далее – Объект).

Управление многоквартирным домом по ул.Гданьской, д.18, корп.2, лит.А осуществляет управляющая организация – ответчик № 2 на основании договора от 01.02.2016, заключенного с ГУЖА Выборгского района Санкт-Петербурга.

11.01.2018 произошло затопление Объекта. Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста АНО «Абсолют» стоимость восстановительного ремонта составит 608.507 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик № 1 указывал, что затопление Объекта произошло по причине ненадлежащей эксплуатации ответчиком № 2 внутренних сетей, а ответчик № 2 – что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей возложена на ответчика № 1.

Для установления причин затопления помещения судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФИО5 (ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП»).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина затопления помещения 1Н по адресу: <...>, лит.А?

2) Могло ли произойти подтопление помещения 1Н по адресу: <...>, лит.А при условии целостности сетей внутренней канализации, проходящих под потолком туалета?

3) Могло ли произойти затопление помещения 1Н по адресу: <...>, лит.А без засора на внешней сети канализации?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 25.07.2019 № 436с-ССТЭ/2019.

Экспертом установлено, что причиной затопления помещения явился засор канализационного выпуска, а также несоответствие технического состояния трубопровода канализации, проходящего под потолком Объекта. Подтопление помещения не могло произойти при условии целостности сетей внутренней канализации (зона ответственности общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы»). Затопление помещения не находится в зависимости от засора на внешней канализации (зона ответственности государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»).

Заключение эксперта от 25.07.2019 № 436с-ССТЭ/2019 является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

Согласно заключению эксперта при надлежащем исполнении ответчиком № 2 обязательств по содержанию внутренних сетей, затопление помещения не могло бы произойти, истец не понес бы убытки.

Причинная связь между действиями/ бездействием ответчика № 1 и возникновением убытков отсутствует.

На основании изложенного суд признает исковые требования обоснованными в части взыскания убытков с ответчика № 2. В удовлетворении иска в части требований к ответчику № 1 надлежит отказать.

Также истец просит взыскать 22.000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением досудебного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требование о взыскании 22.000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением досудебного исследования, признано судом обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также в связи с производством судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика № 2.

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акрон 1» 608.507 руб. стоимости восстановительного ремонта; 22.000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением досудебного исследования; 25.000 руб., расходов, понесенных в связи с производством экспертизы; 15.170 расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акрон 1» из федерального бюджета 441 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.