Постановление от 15 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4348/2025

Дело № А58-4308/2024
16 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Дамбарова С.Д., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя производственного кооператива «Силуэт» ФИО1 (доверенность от 15.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года по делу № А58-4308/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2025 года по тому же делу,

установил:

производственный кооператив «Силуэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Якутск Республики Саха (Якутия), далее также – ПК «Силуэт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее также – предприниматель ФИО2 ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 296 977 рублей 2 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 07.05.2024 в сумме 32 568 рублей 42 копейки с последующим их начислением начиная с 08.05.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 и ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2025 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В поданной жалобе и дополнениях к ней ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, ответчик сослался на необоснованность выводов судов о наличии в здании торгового центра «Силуэт» общего имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, поскольку право собственности на это здание в целом зарегистрировано за ПК «Силуэт» и в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права общей долевой собственности на общее имущество, что, по мнению ответчика, исключает саму возможность существования в здании общего имущества и, как следствие, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по участию в расходах на его содержание. В этой связи, по мнению ответчика, у общего собрания собственников помещений в здании отсутствовали полномочия на принятие решений, связанных с управлением общим имуществом и определением размера расходов на его содержание. Кроме того, ответчик также сослался на отсутствие между сторонами заключенного договора о возмещении стоимости коммунальных услуг и иных затрат на обслуживание здания и на самостоятельную передачу истцом общего имущества в аренду иным лицам.

Представитель истца в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 26 ноября 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю ФИО2 с 19.03.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 16 площадью 70,1 кв. м, расположенное на втором этаже здания торгового центра «Силуэт», находящегося по адресу: <...> (запись о регистрации права от 19.03.2015 № 14-14/001-14/001/007/2015-2647/3).

Помимо предпринимателя ФИО2, собственниками помещений в указанном здании торгового центра также являются ПК «Силуэт», ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО5

Общим собранием собственников нежилых помещений в здании торгового центра «Силуэт», состоявшегося 30.01.2012, принято решение о выборе способа управления указанным зданием посредством управляющей организации, в качестве которой избран ПК «Силуэт» (пункт 2 протокола общего собрания собственников от 30.01.2012). Указанным решением собственники нежилых помещений возложили на кооператив функции управления зданием, а также обязанность по заключению договоров и осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями, организациями и индивидуальными предпринимателями, услуги которых требуются для обслуживания здания торгового центра.

В целях компенсации затрат, понесенных ПК «Силуэт» в связи с содержанием и обслуживанием здания торгового центра, решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленным протоколом от 14.12.2022 № 1, на 2023 год установлен размер возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и обслуживания здания из расчета 402 рубля за 1 кв. м площади помещения в месяц.

Для возмещения стоимости коммунальных услуг и расходов, необходимых для содержания общего имущества в здании, ПК «Силуэт» в период с января по декабрь 2023 года выставило предпринимателю ФИО2 счета от 04.01.2023 № 46, от 01.02.2023 № 109, от 01.03.2023 № 180, от 03.04.2023 № 252, от 03.05.2023 № 322, от 01.06.2023 № 387, от 01.07.2023 № 453, от 01.08.2023 № 531, от 01.09.2023 № 607, от 04.10.2023 № 679, от 01.11.2023 № 755, от 01.12.2023 № 822 на общую сумму 296 977 рублей 02 копейки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества здания торгового центра, ПК «Силуэт» после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 11.01.2024 № 4) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.1, 210, 249, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 41 и 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, признав доказанным несение истцом расходов по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества здания, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неисполненного обязательства по возмещению соответствующей части этих расходов.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 этого Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям по аналогии закона, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.

Из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений следует, что обязанность собственника помещения в нежилом здании по содержанию общего имущества в этом здании возникает в силу закона, в связи с чем указанное лицо обязано нести соразмерные расходы по его содержанию в силу своего правового статуса.

Данная обязанность носит императивный характер и не ограничена лишь случаем наличия договорных отношений с лицом, осуществляющим управление зданием. Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником нежилого помещения не освобождает последнего от участия в расходах по содержанию общего имущества и не снимает с него обязанность по возмещению затрат, фактически понесенных лицом, осуществляющим эксплуатацию и обслуживание здания.

Как указано выше, управление нежилым зданием может осуществляться специализированной управляющей организацией, выбор которой, а также определение перечня мероприятий по надлежащему содержанию общего имущества и установление размера обязательных расходов на эти цели относятся к компетенции общего собрания собственников помещений.

В частности, порядок осуществления собственниками полномочий по управлению зданием и содержанию его общего имущества регламентирован положениями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации именно общее собрание является органом управления зданием, уполномоченным принимать решения по вопросам его эксплуатации.

При этом положения части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают безусловную обязательность решений, принятых таким органом управления, для всех собственников помещений в здании, включая тех, кто не принимал участия в голосовании. Данная норма обеспечивает единство управления объектом и обязательность участия всех владельцев помещений в расходах на поддержание здания в надлежащем техническом состоянии, исключая возможность блокирования реализации принятых решений по содержанию здания со стороны отдельных собственников.

В рассматриваемом случае собственники помещений в здании торгового центра «Силуэт» на общем собрании решением от 30.01.2012 избрали способ управления этим зданием посредством привлечения управляющей организации, возложив соответствующие функции на ПК «Силуэт», а решением от 14.12.2022 утвердили размер расходов на содержание общего имущества и коммунальные услуги на 2023 год. Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило уклонение ответчика от соразмерного участия в расходах на содержание здания, что, по его мнению, привело к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств за счет кооператива, несущего фактические затраты по оплате всех расходов, связанных с функционированием здания и его содержанием.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг и обслуживания здания исполнил надлежащим образом. Представленными им документами подтверждено оказание необходимых для содержания и обслуживания здания торгового центра услуг, а именно – договорами, актами, накладными, счетами-фактурами на теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, на охрану, на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, на иные услуги, в том числе услуги исполнителей, осуществляющих содержание и обслуживание здания (администратор, уборщицы, электрик и т.д.), административного-хозяйственного аппарата (председателя, главного бухгалтера, юриста), а также товарными, кассовыми чеками, товарными накладными на хозяйственные расходы, необходимые для обслуживания и содержания здания торгового центра.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судами, ранее предпринимателем ФИО2 были заключены с истцом договоры на обслуживание и оплату стоимости услуг последнего как управляющей компании на 2015 и 2016 годы.

При этом решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2016 года по делу № А58-2816/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года, в удовлетворении иска предпринимателя ФИО2 о признании недействительными договора о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015 отказано.

Оплата по указанным договорам предпринимателем в добровольном порядке не производилась, в связи с чем взыскание задолженности осуществлялось истцом на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам № А58-6627/2015, № А58-6650/2016, № А58-3537/2017, № А58-7369/2018, № А58-9061/2023 и решений Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делам № 2-3076/2020 и № 2-8769/2021.

Доказательств того, что в спорном периоде (с 01.01.2023 по 31.12.2023) ранее согласованные в рамках договора о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015 в качестве необходимых виды услуг по содержанию его помещения и общего имущества (на 2023 год) потеряли свою актуальность (в связи с изменениями в составе имущества, определением иного порядка пользования имуществом и др.), ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали доказанным и установленным факт несения ПК «Силуэт» расходов на содержание общего имущества здания в заявленном размере, а также факт уклонения ответчика от исполнения обязанности по возмещению соответствующей части данных расходов, в связи с чем пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание общего имущества.

Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, суды признали его правильным.

Поскольку в 2023 году предприниматель ФИО2 фактически не получала в своем помещении услугу электроснабжения, ежемесячная сумма, подлежащая оплате ею, была уменьшена истцом на стоимость всех расходов на электроснабжение.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчетам истца сумма процентов за период с 01.02.2023 по 07.05.2024 составила 32 568 рублей 42 копейки.

Проверив указанный расчет, суды также признали его правильным.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт регистрации права собственности на здание в целом за ПК «Силуэт», как и отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации права общей долевой собственности на отдельные помещения или конструктивные элементы, входящие в состав общего имущества здания, не свидетельствует об отсутствии в здании общего имущества и не освобождает собственников помещений от обязанности по его содержанию.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на те или иные помещения является их функциональное предназначение для обслуживания более одного помещения в нежилом здании, а также возможность их использования как самостоятельных объектов, а не факт регистрации на них права общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости. При этом, как указано выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании в силу закона принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами (в том числе установлено судами в рамках рассмотрения спора по делу № А58-8888/2021 с аналогичным составом участвующих в деле лиц), ранее ПК «Силуэт», действительно, являлся единоличным собственником торгово-производственного здания общей площадью 4 514,2 кв. м с кадастровым номером 14:36:105031:322, расположенного по адресу: <...>.

Правопредшественник ПК «Силуэт» приобрел данное здание в 1993 году в порядке приватизации на основании договора купли-продажи предприятия (активов предприятия) от 21.07.1993, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом, разгосударствлению и приватизации Мэрии города Якутска и швейно-меховым предприятием «Силуэт». На момент приобретения это здание являлось двухэтажным и все помещения в нем предназначались для непосредственного производства текстильной и меховой продукции.

В 2007 году в здании была произведена реконструкция в виде надстройки третьего этажа, по результатам которой было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2007 № 109/07.

Право общей долевой собственности на места общего пользования (общее имущество) в здании ТЦ «Силуэт» возникло в момент, когда ПК «Силуэт» произвел отчуждение одного из помещений здания, а именно – помещения № 41 с кадастровым номером 14:36:105031:1175 общей площадью 30,3 кв. м третьему лицу – ФИО6, о чем 17.01.2012 в ЕГРН была внесена запись о праве собственности.

Впоследствии, начиная с 19.01.2012, иные помещения в здании переданы кооперативом в собственность других третьих лиц – ФИО5, ФИО8 (позднее – ФИО7), ФИО9, ФИО10 (позднее – ФИО3, ФИО4).

Таким образом, с момента регистрации 17.01.2012 права собственности первого стороннего лица на одно из помещений в здании, единоличное право собственности ПК «Силуэт» на здание в целом прекратилось в силу закона и объект фактически изменил правовой режим со здания на нежилые помещения. Указанное обстоятельство повлекло за собой возникновение у каждого из собственников помещений доли в праве на общее имущество здания и, как следствие, обязанности по его содержанию. При этом то обстоятельство, что в ЕГРН сохранилась прежняя запись о праве ПК «Силуэт» на все здание, не опровергает возникновения и существования права общей долевой собственности всех собственников помещений на общее имущество здания и не освобождает их от исполнения установленного законом бремени содержания этого имущества.

В этой связи довод предпринимателя ФИО2 об отсутствии у общего собрания собственников помещений в здании полномочий по принятию решений, связанных с управлением общим имуществом здания и определением размера расходов на его содержание, также подлежит отклонению. Поскольку режим общей долевой собственности на общее имущество здания возник в силу закона, собственники помещений вправе в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяемыми к спорным отношениям по аналогии), принимать обязательные для всех собственников решения по вопросам эксплуатации здания и установления соразмерных тарифов на его обслуживание. При этом, вопреки доводам предпринимателя, каких-либо доказательств несоразмерности утвержденных общим собранием тарифов фактическим расходам на содержание здания, равно как и доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. Поскольку решения общих собраний собственников (протоколы от 2012 и 2022 годов) в установленном законом порядке недействительными не признаны, они являются обязательными для ответчика как собственника помещений в здании.

Подлежит отклонению также довод ответчика об отсутствии между сторонами договора о возмещении стоимости коммунальных услуг и иных затрат на обслуживание здания. В частности, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, обязанность собственника по содержанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с лицом, осуществляющим управление зданием. Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности компенсировать расходы, фактически понесенные истцом в целях содержания здания в надлежащем состоянии и обеспечения его коммунальными ресурсами.

Ссылки предпринимателя на содержание переписки сторон, в которой истец указывал на отсутствие в здании общего имущества, не имеют юридического значения для существа спора. Правовой режим имущества определяется нормами материального права исходя из фактического назначения помещений, а не субъективным восприятием сторон или содержанием их переписки.

Доводы ответчика о самостоятельной передаче истцом общего имущества здания в аренду иным лицам и извлечения из этого имущества дохода не подтверждаются какими-либо доказательствами, оспариваются ответчиком и сами по себе не влияют на вывод о необходимости несения собственниками расходов на содержание общего имущества.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании им норм материального права и по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судами установленными, а также с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку этих доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судами первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 20 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года по делу № А58-4308/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи С.Д. Дамбаров


Н.П. Кушнарева