Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-7509/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56026/2024-ГК

Дело № А40-7509/24
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Нью Эйдж Инвестментс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-7509/24

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нью Эйдж Инвестментс" (ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "РОСА" (ОГРН: <***>),

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.07.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.08.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Нью Эйдж Инвестментс" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 17 621 406 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между АО «Мосводоканал» и АО «Тауэр» (ООО «Нью Эйдж Инвестментс» является правопреемником АО «Тауэр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) заключен договор от 22.03.2018 № 2105078 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого АО «Мосводоканал» обязывалось обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 12 Договора), а Ответчик обязывался оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п.14 Договора);

- в нарушение договорных обязательств и Правил Ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения Истца вещества, запрещенные к сбросу, что подтверждается результатами отборов проб от 15.06.2022 на сети водоотведения ответчика;

- в соответствии с п. 22 Правил № 728 по результатам отборов проб сточных вод на месте отбора проб истцом составлены в 2-х экземплярах Акт отбора проб сточных вод № 2105078-2 от 15.06.2022 по форме, утвержденной в Приложении № 1 к Правилам № 728, а также акты передачи проб в лабораторию на бланке ЗАО «РОСА» № 455864, № 455865 от 15.06.2022;

- Акт отбора проб № 2105078-2 от 15.06.2022 был подписан представителем ответчика без возражений и полностью соответствует требованиям типового акта отбора проб, указанным в Приложении № 1 к Правилам № 728;

- 15.06.2022 отобранные пробы сточных вод были направлены истцом в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА» для анализа, что подтверждается актами передачи пробы в лабораторию на бланке ЗАО «РОСА» № 455864, № 455865 от 15.06.2022;

- в акте передачи пробы в лабораторию на бланке ЗАО «РОСА» № 455864, № 455865 от 15.06.2022 при приеме пробы представитель лаборатории ФИО3 и ФИО4 не указала, на какие-либо отклонения от требований при передаче пробы в лабораторию;

- результаты исследования проб от 15.06.2022 (отражены в протоколах исследования ЗАО «РОСА» № 455864, № 455865 от 23.06.2022), показали содержание в сточных водах Ответчика запрещенного к сбросу вещества - диметилсульфида в концентрации от 0,000072 мг/л до 0,00032 мг/л (при нормативе 0,00002 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Протоколы исследования ЗАО «РОСА» № 455864, № 455865 от 23.06.2022 полностью соответствует п. 7.8.2.1 ГОСТ ІОЛЕС 17025-2019;

- после получения от ЗАО "РОСА" результатов анализов проб сточных вод ответчика, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о результатах, с выписками из журнала контроля состава и свойств сточных вод;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 17 621 406 руб., была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 4 (п. 4 ч. 1), 7 (ч. 10), 23 (ч.1), 25 (ч.2), 30.3 (ч. 3) Ф3 «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 111, 113, 118, 119, 120 Правил № 644, 9, 25, 28, 30, 33, 38, 40, 50 Правил № 728, Решением от 19.07.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- ответчик 15.06.2022 правом на параллельный отбор проб сточных вод воспользовался, о чем указано в акте отбора проб сточных вод № 2105078-2 от 15.06.2022, при этом со стороны ответчика нарушен п. 38 Правил № 728, так как ответчик в течение 20 дней не направил в адрес истца протокол исследования параллельной пробы по веществу диметилсульфид;

- в силу п. 40 Правил № 728 в связи с нарушением ответчиком п.38 Правил № 728 за истинный результат был взят результат контрольной пробы;

- исследование пробы сточных вод от 22.11.2021 проведено аккредитованной лабораторией ЗАО "РОСА" в полном соответствии с НДП 30.1:2:3.72-09;

- требование обосновано, документально подтверждено, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен в полном соответствии с п. 120 Правил № 644.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что отбор и исследование проб 15.06.2022г. проведены с нарушениями требований применимых ГОСТов и методики исследования проб НДП 30.1:2:3.72-09; пробы на диметилсульфид не были законсервированы должным образом, отсутствуют доказательства надлежащего хранения проб; сотрудники АО «Мосводоканал» не обладают необходимой квалификацией и знаниями для проведения отбора проб на диметилсульфид; судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, также заявила ходатайство, представила его в письменном виде, о назначении судебной экспертизы (протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявляя данное ходатайство на стадии апелляции, ответчиком не представлено надлежащих доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты услуг экспертов);

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ЗАО "РОСА" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 19.08.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что отбор и исследование проб 15.06.2022 г. проведены с нарушениями требований применимых ГОСТов и методики исследования проб НДП 30.1:2:3.72-09 – подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из заключения ЗАО «РОСА» следует, что оно для определения содержания диметилсульфида использовало методику НДП 30.1:2:3.72-09 собственной разработки.

При этом, Методика прошла метрологическую экспертизу и имеет Свидетельство об аттестации согласно требованиям Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В методике установлены требования к материалу посуды для отбора пробы, к консервации пробы, определены условия и сроки хранения пробы до начала анализа.

В ГОСТ 31861 «Вода. Общие требования к отбору проб» приведены рекомендуемые условия и сроки хранения проб. В соответствии с п. 3.7 ГОСТ 31861 выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативном документе.

Суд апелляции соглашается с доводом Истца о том, что Ответчик неверно трактует требование ГОСТ 31861 к минимальному объему пробы воды (0,5 дм3), поскольку обеспечение минимального объема пробы 0,5 дм3 предъявляется при автоматизированном отборе проб (п.4.8 Требований к оборудованию для отбора проб), тогда как пробы сточной воды Ответчика были отобраны вручную, и общий объем каждой пробы составлял несколько литров.

Согласно п. 9.2 методики НДП 30.1:2:3.72-09 (требования к отбору проб), для проведения анализа необходимо отбирать не менее 0,1 л воды в стеклянный флакон из темного стекла.

Как пояснил представитель истца, выполнение этого требования обеспечивается на стадии подготовки посуды, которая осуществляется специалистами ЗАО «РОСА» в соответствии с заказом АО «Мосводоканал» и требованиями применяемых методик исследования. Согласно внутренней инструкции, в которой учтены требования методик к материалу и вместимости флаконов, сотрудник ЗАО «РОСА» собирает стандартный комплект посуды для отбора пробы сточной воды и добавляет во флаконы необходимые консерванты. Подготовленные комплекты передаются сотрудникам АО «Мосводоканал», которые и используются при отборе проб.

Что касается довода Ответчика о вопросе выполнения анализа и представлении об объеме пробы, необходимом для определения содержания органических веществ, относящихся к одной группе (в данном случае группа летучих органических соединений, определяемых методом хромато-масс-спектрометрии), то судебная коллегия не считает данное мнение ответчика компетентным.

Согласно возражений истца - для определения группы летучих органических веществ на высокотехнологичном оборудовании, прописанном в НДП 30.1:2:3.72-09, достаточно 0,1 дм3 пробы воды с учетом возможного повторения анализа. Поскольку во флакон был внесен требуемый по методике консервант (тиосульфат натрия), то ополаскивать флакон водой при отборе пробы недопустимо.

Заявляя довод о том, «пробы на диметилсульфид не были законсервированы должным образом, отсутствуют доказательства надлежащего хранения проб», заявитель ссылается на информацию, приведенную в таблице 2 ГОСТ 31861-2012, однако, данный довод также не верен.

Прописанные в таблице 2 консерванты (углекислый натрий и уксуснокислый цинк) применяются для стабилизации неорганических сульфидов (сероводорода, гидросульфидов и сульфидов).

Диметилсульфид относится к органическим сульфидам, и для его стабилизации в воде более эффективен консервант тиосульфат натрия (ТЧагЭгОз), предотвращающий окисление диметилсульфида компонентами матрицы пробы, что и прописано в п. 9 НДП 30.1:2:3.72-09. Консервация тиосульфатом натрия рекомендована и в ГОСТ 31861 в таблице 2: «3. При определении летучих органических веществ в воде, содержащей активный хлор, в пробу необходимо добавлять 20 мг тиосульфата натрия на 1 дм пробы». Тиосульфат натрия был добавлен во флаконы перед отбором проб, что отмечено в актах передачи проб. Таким образом, для перечисленных выше проб на диметилсульфид были выполнены требования к консервации, установленные методикой НДП 30.1:2:3.72-09, а утверждение Ответчика, что «пробы на диметилсульфид не были законсервированы», является безосновательным.

Методика аттестована и внесена в перечень методик Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта.

Сроки выполнения анализа на каждый показатель отражены в рабочих журналах и распечатках с приборов. Представленные в протоколе исследования даты начала и окончания анализа относятся к пробе в целом, и их нельзя относить к какому-либо конкретному показателю. Подтверждение установленных сроков хранения пробы, в том числе на диметилсульфид, представлено в переданных ранее материалах (ответ на определение суда от 18 марта 2024 года).

Таким образом, Ответчик путает понятия «срок хранения пробы до начала анализа» и «срок выполнения исследования пробы по всему перечню показателей, представленных в протоколе исследования».

Выполнение всех требований НДП 30.1:2:3.72-09 подтверждается ответом ЗАО «РОСА» от 27.04.2024 № 348-1.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности результатов анализа по диметилсульфиду являются частным мнением ответчика/стороны по делу и какой-либо рецензией компетентной организации не подкреплены.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-7509/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Л.А. Яремчук

Г.С. Александрова