Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-44946/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-14863/2018(2)-АК

Дело № А60-44946/2018
14 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Ибатуллина Романа Даниловича

на вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-44946/2018 о признании банкротом ООО «ВВК» (ОГРН 1156685001032, ИНН 6685082732)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований Ибатуллина Романа Даниловича в размере

третьи лица: ООО «Практика» (ОГРН 1069658084176, ИНН 6658239455),

в судебном заседании приняли участие Ибатуллин Р.Д. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 принято заявление ООО «Офион» о признании банкротом ООО «ВВК» (далее – Общество «ВВК», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.09.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018, № 168 стр. 103.

Решением арбитражного суда от 26.03.2019 Общество «ВВК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виктор Иванович.

Ибатуллин Роман Данилович (далее – Ибатуллин Р.Д., Заявитель) обратился 18.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 3.587.305,16 руб., в том числе 3.307.878,79 руб. – основного долга, 280.489,99 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 31.08.2018 в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Ибаттулин Р.Д. обжаловал определение от 28.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая, что сторонами мирового соглашения, которым было прекращено производство по делу №А60-33435/2016 по заявлению ООО «Практика» о банкротстве Общества «ВВК», являлись Общество «Практика», Общество «ВВК», Ибатуллин Р.Д. и Белоусов Евгений Петрович. Следовательно, по мнению Заявителя, Общество «ВВК» подписывая соглашения, возлагал на третьи лица обязательства по гашению за него задолженности перед кредитором. При этом исполнение Ибатуллиным Р.Д. возложенных на него Должником обязательств по мировому соглашению и соглашению об отступном свидетельствует о наличии у Заявителя основания для включения его требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Заявителя необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, а также дать оценку обстоятельствам, приведенным в отзыве, поскольку в мотивировочной части определения судом первой инстанции соответствующая оценка дана не была.

В заседании суда апелляционной инстанции Ибатуллин Р.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-33435/2016 от 26.07.2017 было прекращено производство по делу о признании банкротом Общества «ВВК» в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям названного мирового соглашения Ибатуллин Р.Д. обязался совместно с Белоусовым Е.П. путем оформления отступного погасить задолженность Должника перед ООО «Практика» (третьим лицом в рамках настоящего спора) на сумму 4.603.475,25 руб. основного долга, 886.558,89 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 765.822,05 руб. неустойки, 39.479 руб. судебных расходов.

Ибатуллин Р.Д. обязался прекратить обязательства Должника перед третьим лицом путем оформления отступного по передаче третьему лицу права требования к ЖСК «Западный-1» по договору уступки права требования от 24.04.2013, в том числе, свой вступительный взнос и свое право требования пая в виде однокомнатной квартиры под номером 12 общей суммарной площадью 38,65 кв.м., находящейся на 3 этаже в малоэтажном многоквартирном доме № 2.17 (по генеральному плану) жилого комплекса «Западный-1», расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга на сумму: паевой взнос 2261025 руб., вступительный взнос 18088 руб., по договору № 2,17/12-ПУ паевого участия в строительстве от 28.02.2013.

Также Ибатуллин Р.Д. обязался погасить задолженность должника перед кредитором (уполномоченным органом) МИФНС № 31 по Свердловской области на общую сумму 12.543,60 руб., в том числе недоимка – 11.900 руб., пени - 643 руб.

Обществом «Практика» и Должником при участии Ибатуллина Р.Д. и Булоусова Е.П. заключено соглашение об отступном от 17.07.2017.

Факт исполнения Ибатуллиным Р.Д. мирового соглашения от 17.07.2017, в том числе передачи отступного и оплаты задолженности по налогам, документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, определением 09.08.2018 возбуждено настоящее дело № А60-44946/2018 о банкротстве Общества «ВВК», определением суда от 01.09.2018 в отношении Должника введено наблюдение, решением от 26.03.2019 Общество «ВВК» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В связи с этим Ибатуллин Р.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника, указывая, что Заявителем были погашением обязательств Должника перед третьим лицом в размере 3.295.335,19 руб. (6.295.335,19-3.000.000 руб.), а также перед уполномоченным органом в размере 12.543,60 руб., в том числе 11.900 руб. основного долга, 643 руб. пени.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ибатуллина Р.Д. исходил из того, что совокупность установленных обстоятельств - экономическая и деловая взаимосвязь кредитора и должника, выходящее за пределы обычной практики участников оборота поведение кредитора по передаче принадлежащего ему объекта недвижимости в счет исполнения обязательства должника без согласования условий срочности и платности такого предоставления, непредъявление кредитором на протяжении длительного периода времени требования о выплате компенсации за отчужденное имущество - свидетельствует о формальном характере отношений сторон спора (кредитора и должника) и необоснованности предъявленной к включению в реестр задолженности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования, в отношении которых заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Судом первой инстанции при проверке обоснованности требований Ибатуллина Р.Д. правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7) по делу №А12-45752/2015, согласно которой в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Учитывая, что в материалы дела были представлены мировое соглашение, соглашение об отступном, в котором согласованы условия погашения задолженности перед Обществом «Практик», однако условия достигнутых договоренностей по поводу условий и срока получения Заявителем возмещения по осуществленным платежам в пользу третьего лица. Ни Заявителем требования, ни Должником не представлено в материалы дела соглашения, явившегося основанием для возложения Должником на заявителя такой обязанности.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличии признаков общности экономических интересов кредитора и должника, ввиду того, что Заявитель не отрицал наличие деловых отношений между ним и Должником, а также контролирующим должника лицом. Судом первой инстанции также принята во внимание ссылка конкурсного управляющего на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А62-2406/2017 о банкротстве ООО «С-Плаза», где кредитор, а также контролировавшее деятельность должника лицо, принимали участие.

Более того, необращение Заявителя к Должнику с требованием о возмещении стоимости переданного в счет исполнения обязательства за Должника имущества с момента исполнения условий мирового соглашения и передачи третьему лицу отступного, также привело суд первой инстанции к верному выводу об общности экономических интересов указанных лиц.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что экономическая и деловая взаимосвязь кредитора и должника, выходящее за пределы обычной практики участников оборота поведение кредитора по передаче принадлежащего ему объекта недвижимости в счет исполнения обязательства должника без согласования условий срочности и платности такого предоставления, непредъявление кредитором на протяжении длительного периода времени требования о выплате компенсации за отчужденное имущество свидетельствует о формальном характере отношений сторон спора (кредитора и должника).

Поскольку включение в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных) недопустимо ввиду того, что такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на то правовых оснований для включения требований Ибатуллина Р.Д. в реестр требований кредиторов Должника.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, а также доводы, изложенные конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года по делу № А60-44946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Е.Е. Васева



В.И. Мартемьянов