Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А60-30044/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13438/2021-ГКу
г. Пермь
21 декабря 2021 года
Дело № А60-30044/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форсажстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.09.2021), по делу № А60-30044/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форсажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форсажстрой» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, полученного по накладной № 28 от 25.12.2019, в сумме 790 528 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 (мотивированное решение от 17.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение суда отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что не имел объективной возможности получить судебное извещение, поскольку единственный сотрудник общества – директор ФИО1 - находился в длительной командировке, о чем свидетельствует приказ от 23.03.2021, ввиду чего ответчик не имел возможности возражать относительно заявленных требований, представить доказательства. Отмечает, что с требованиями не согласен, товарную накладную от 25.12.2019 № 28, явившуюся основанием для взыскания долга, не подписывал, заявил о фальсификации указанной товарной накладной.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен приказ от 23.03.2021 № 3.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев приведенные ответчиком доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела с его участием, суд апелляционной инстанции оснований для признания указанных доводов обоснованными не установил.

Из материалов дела следует, что определение о принятии иска к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции по всем адресам ответчика, информация о которых имелась в деле, в том числе по месту нахождения ответчика согласно сведений ЕГРЮЛ – 620073, <...>, по иному адресу – 620075, Свердловская область, г.Екатеринбург, а/я 121; данная постовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении арбитражным судом дела с его участием.

То обстоятельство, что руководитель ООО СК «Форсажстрой» издал приказ о командировании себя в иной регион, само по себе не свидетельствует о том, что судебная корреспонденция не получена ответчиком по уважительным причинам, так как общество должно было предпринять все возможные меры к получению корреспонденции, чего не сделало.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся с его участием судебном процессе (определение о принятии иска к производству суда направлено ответчику по надлежащему адресу и не получено по обстоятельствам, зависящим от него (ст. 165.1 ГК РФ), то есть считается полученным), отзыв на исковое заявление ответчик не представлял, возражений по существу спора не заявлял, оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся с его участием судебном процессе (определение о принятии иска к производству суда было направлено ответчику по надлежащему адресу и не было получено по обстоятельствам, зависящим от него (ст. 165.1 ГК РФ) и считается полученным), отзыв на исковое заявление ответчик не представлял, возражений по существу спора не заявлял, оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для приобщения к материалам дела приложенного ответчиком к апелляционной жалобе приказа от 23.03.2021 № 3 также не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 09-12/19-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию для производства строительных работ и иного назначения, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора.

Согласно спецификации № 1 от 09.12.2019 к указанному договору поставки стороны согласовали ассортимент и стоимость продукции. Поставке подлежала продукция на общую сумму 1687382 руб. 50 коп.

Оплату товара согласно п. 3 спецификации покупатель обязался произвести следующим образом: 50 % предоплата в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, остальные 50 % в течение 30 дней после подписания акта о полном наличии материалов на складе.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что истцом передан, а ответчиком принят без замечаний товар на сумму 1 634 220 руб. 12 коп., что подтверждается счет-фактурой № 27 от 25.12.2019, товарной накладной № 28 от 25.12.2019, подписанной директором и скрепленной печатью ответчика.

По утверждению истца, полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность с учетом внесенной ответчиком предоплаты в сумме 843 691 руб. 25 коп. составляет 790 528 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой произвести погашение долга (от 27.01.2021 б/н, от 28.03.2021). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт поставки товара подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 25.12.2019 № 28.

Указанная товарная накладная имеет ссылки на реквизиты договора, подписана без замечаний по объему и качеству, подпись скреплена печатью ответчика.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, в отсутствие возражений ответчика и доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар по товарной накладной от 25.12.2019 № 28 истцом поставлен, принят ответчиком без замечаний и у последнего возникла обязанность по его оплате (ст. 516, 309, 310 ГК РФ).

Поскольку обязанность по оплате товара в полном объеме ответчиком в установленный договором срок не исполнена, доказательства отсутствия долга либо его наличия в меньшем размере ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу № А60-30044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.И. Гуляева