Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А75-20238/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20238/2017
21 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 14 июня 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 23.08.2012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (450570, <...>, ОГРН <***> от 01.08.2017, ИНН <***>)

о взыскании 52 100 рублей,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

с участием представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 3,

от ответчика, от третьих лиц: не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 51 000 рублей, в том числе, 37 600 рублей – страхового возмещения, 14 500 рублей – стоимости экспертных услуг.

Определением от 18.12.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.01.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2 (далее - третье лицо 1).

Определением от 20.02.2018 по ходатайству истца от 01.02.2018 (т. 2 л.д. 10-12, 34-37) суд произвел замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1», в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - третье лицо 2).

Определением от 20.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением от 21.03.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену на стороне ответчика, а именно, заменил общество с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее - ответчик, т. 2 л.д. 53-54).

Определением от 15.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 13.06.2018 в 11 часов 40 минут.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на иске настаивал по письменно изложенным доводам, возражениям (т.3 л.д. 57-61), оспаривал доводы третьего лица 2 о применении в деле исковой давности, полагает, что заявление третьего лица 2 о применении к деле исковой давности юридического значения не имеет.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени заседания ответчик извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д. 98-100), ранее в дело представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д. 77-80), просил в иске истцу отказать.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени третьи лица извещены, в том числе, третье лицо 1 является извещенным в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле адресам (т.3 л.д. 67-69, 90-92).

Третьим лицом 2 ранее в дело представлен отзыв, даны пояснения о законном владельце источника повышенной опасности - ответчике в данном деле, заявлено о рассмотрении в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 102-104, т. 3 л.д. 1-11).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14:00 час. 14.06.2018, после окончания которого рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца, настаивавшего на ранее заявленных доводах. Относительно заявления ответчика о применении в деле исковой давности представитель истца пояснил, что заявление ответчика не подлежит принятию во внимание судом, поскольку о передаче автомобиля в пользование и о том, кто является надлежащим ответчиком истец узнал в ходе судебного разбирательства и не был обязан знать об этом ранее, что третье лицо 2 недобросовестно умолчало о передаче автомобиля в аренду ответчику, чем ввело истца в заблуждение при определении надлежащего ответственного лица (в том числе, в ходе претензионной переписки).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 в 10:40 час. на 699 км автодороги Нягань – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «КАМАЗ-67187-030», государственный регистрационный знак Н930ТО86, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства марки «SHACMAN», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак В364686, под управлением водителя ФИО5.

Водитель транспортного средства «КАМАЗ-67187-030» ФИО2, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ВАЗ-211440», под управлением водителя ФИО5, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством, от удара транспортное средство «ВАЗ-211440» отбросило на впереди стоящее транспортное средство «SHACMAN».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, в том числе автомобиль марки «ВАЗ-211440», что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2015, постановлении по делу об административном правонарушении от 12.01.2015 № 18810086140560087152, материалах административного дела (т.1 л.д. 41-54).

Из указанных выше справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, следует, что механические повреждения автомобилю марки «ВАЗ-211440», принадлежащего ОМВД России по г. Пыть-Ях (а впоследствии истцу), причинены автомобилем марки «КАМАЗ-67187-030», находившимся под управлением ФИО2, и принадлежащим ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Транспортное средство «ВАЗ-211440» на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 18.06.2014 серии ССС № 0680335920 (т.1 л.д. 40).

Гражданская ответственность ООО «РН-Юганскнефтегаз» (третье лицо 2) за причинение вреда третьим лицам была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО от 30.06.2014 серии ССС № 0691025116.

По платежному поручению от 30.03.2015 № 168 САО «ВСК» (страховщик причинителя вреда) выплатило истцу 120 000 рублей страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности (т. 1 л.д. 96).

Впоследствии (в июне 2017) истец самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 30.06.2017 № 38 с ООО «Бюро по оценке имущества», уплатив 14 500 рублей за услуги эксперта (т. 1 л.д. 55-65).

Согласно экспертному заключению от 31.07.2017 № 04-2017-703 расчетная стоимость причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) транспортного средства «ВАЗ-211440 ФИО6», государственный регистрационный знак В364686 на дату ДТП 12.01.2015 составляет 157 600 рублей (т. 1 л.д. 66-93).

Полагая, что причиненный вред превышает вред возмещенный, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», являющемуся собственником транспортного средства «КАМАЗ-67187-030», с претензией (т.1 л.д. 97), на которую получил ответ и направил претензию в адрес другого лица (т. 2 л.д. 13-16).

Поскольку третье лицо 1 в добровольном порядке не возместило ущерб, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд (т. 2 л.д. 77-80, а не третье лицо 2, как настаивал в деле истец).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом названная статья не связывает начало течения срока исковой давности с моментом установления лица, нарушившего право (причинителя вреда).

Таким образом, из смысла пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии стало известно о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12.01.2015. При этом суд произвел замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» определением от 20.02.2018 по ходатайству истца от 01.02.2018 (т. 2 л.д. 10-12), т.е. за пределами трехгодичного срока.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, иск к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» (правопредшественник ООО «РН-Транспорт») считается предъявленным только 01.02.2018, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку на момент замены ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «Юганскавтотранс-1», трехгодичный срок исковой давности истек.

Срок исковой давности для потерпевшего, имуществу которого причинен вред, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда потерпевший произвел оценку поврежденного транспортного средства и ему стала известна действительная стоимость ущерба. Течение срока давности также не связано с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим и обстоятельствами, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике в деле.

Доводы истца подлежат отклонению в полном объеме за необоснованностью с учетом вышеизложенного.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, учитывая статус истца в данном деле и существо предъявленных им требований, суд не усматривает оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко