Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А56-119758/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119758/2021
08 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17463/2022) АО «Совкомбанк страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-119758/2021(судья Шелема З.А.), принятое

по иску АО «Совкомбанк страхование»

к ООО «Строительная компания «Орион плюс»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>, адрес: 192007, <...>, лит А; далее – страховая компания, истец обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» (ОГРН <***>, адрес: 188688, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пр. Центральный (нижняя промзона), 2/203; далее – общество, ответчик) о взыскании 88 416 руб. 69 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

11.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд не выяснил, кто является лицом, ответственным за содержание люка колодца; в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ судом неправомерно принят отзыв ответчика, представленный обществом с нарушением срока.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Ютонг ZK 6122Н9» (государственный регистрационный номер MX 10777), застрахованный истцом по полису КАСКО.

Согласно материалам административного материала на момент ДТП общество производило ремонтные работы по вышеуказанному адресу на основании ордера Государственной административно-технической инспекции на производство плановых работ от 26.09.2019 № 1844.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил ООО «БизнесБазис» 88 416 руб. 69 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 №12891.

Ссылаясь на то, что общество является лицом, ответственным за убытки, страховая компания направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии со статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ущерб причинен в результате противоправных действий/бездействий ответчика.

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственной административно-технической инспекции от 26.09.2019 № 1844-3Д было ограничено движение транспортных средств на дороге (участке дороги) по адресу: <...> от ул. Михайлова до Арсенальной ул., включая перекресток с Арсенальной ул. на срок с 01.10.2019 по 04.10.2019 (этап 1) и с 05.10.2019 до 08.10.2019 (в ночное время с 22:00 до 07:00) (этапы 2, 2.1, 3 последовательно) в соответствии со схемой организации дорожного движения, графиком производства работ.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 и постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 05.12.2019 № 7626 ДТП произошло 05.10.2019 около 18 час. 00 мин., то есть в период отсутствия ограничений.

Кроме того, повреждение транспортного средства произошло в результате наезда на крышку люка, обязанность содержания которого не возложена на ответчика.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, повлекших ненадлежащее состояние крышки люка, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что суд не выяснил, кто является лицом, ответственным за содержание люка колодца, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в просительной части иска страховой компанией заявлено ходатайство об истребовании у ответчика договорной и иной технической документации, на основании которой 05.10.2019 осуществлялись работы по ремонту участка дороги по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств не соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ, поскольку не позволяет точно определить объем и виды затребованных документов, а также какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Истцом указана причина, препятствующая получению данных доказательств самостоятельно.

Кроме того, истребование у ответчика какой-либо договорной и технической документации не требовалось, так как в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 основополагающим разрешительным и техническим документом, являющимся основанием для проведения ремонтных работ в черте города Санкт-Петербурга является ордер ГАТИ, который содержит всю необходимую информацию о характере производимых работ, режиме производства работ, участке работ, производителе работ, заказчике работ, контракте в рамках которого он выдан.

Информация об ордере, на основании которого производились работы, представлена в материалы административного дела.

Кроме того, вся информация о выданных ордерах и государственных контрактах (включая техническую и сметную) является общедоступной и размещена в сети Интернет на официальном сайте ГАТИ и сайте единой электронной системы в сфере закупок.

Руководствуясь положениями статьи 135 АПК РФ, суд первой инстанции принял меры для получения необходимых доказательств, истребовав материалы административного дела в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе распоряжение ГАТИ от 26.09.2019 № 1844-ЗД, ордер ГАТИ №1844 от 26.09.2019, суд установил, что ДТП произошло в период отсутствия производства работ и ограничений дорожного движения.

Доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда не представлено.

Ссылка истца на то, что в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ судом неправомерно принят отзыв ответчика, представленный обществом с нарушением срока, несостоятельна.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, определением от 20.01.2022 суд принял иск к производству в порядке упрощенного производства.

В пункте 3 определения суд предложил лицам, участвующим в деле, в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

В пункте 4 определения разъяснено, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный в пункте 3 настоящего определения.

В пункте 5 определения указано, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступят в суд по истечении сроков, указанных в пунктах 3 и 4 настоящего определения, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Право суда устанавливать сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление предусмотрено статьей 288 АПК РФ. Максимальный срок законом не ограничен, но должен способствовать осуществлению судопроизводства в сроки, установленные статьей 226 АПК РФ.

21.02.2022 ответчиком через систему Мой Арбитр представлен отзыв на иск. Отзыв представлен в максимально короткий срок с момента получения определения суда с кодом доступа для ознакомления с материалами дела. 04.03.2022 истцом представлены возражения на отзыв.

Отзыв ответчика на исковое заявление содержал объяснения по существу возражений относительно заявленных исковых требований, основанные на нормах материального права, ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный судом, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания с общества убытков в заявленном размере.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-119758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская