Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А32-3498/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3498/2021
город Ростов-на-Дону
15 июня 2022 года
15АП-8502/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: финансового управляющего ФИО2 – паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу № А32-3498/2021 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу № А32-3498/2021 суд признал индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции от 18.03.2022 по делу А32-3498/2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что незаконные действия финансового управляющего по назначению и проведению 02.12.2021 первого собрания кредиторов, то есть еще до закрытия реестра требований кредиторов, и до истечения срока на представление проекта плана реструктуризации, существенным образом нарушило право должника на подготовку и направление проекта плана реструктуризации долгов. Финансовому управляющему было известно о намерении должника восстановить платежеспособность и удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. ФИО3 принимаются меры по восстановлению платежеспособности и погашению задолженности перед кредиторами. В собственности должника имеется недвижимое имущество, доходы от аренды которой позволят исполнить план реструктуризации долгов гражданина.

От финансового управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ООО "Управляющая компания "Байкал" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Байкал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ"№199(7161) от 30.10.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Гайдук гор. Новороссийска Краснодарского края, адрес регистрации: г. Новороссийск, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ": Объявление №57(7258) от 02.04.2022.

Из отчета финансового управляющего следует, что за отчетный период им проведены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ арбитражным управляющим были направлены и оплачены данные для опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника; направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе и имущественных правах, принадлежащих должнику, в регистрирующие органы; уведомлены кредиторы должника о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 17 113 757,78 рублей.

Финансовым управляющим 02.12.2021 проведено собрание кредиторов, которым приняты следующие решения: принять отчет финансового управляющего к сведению; не образовывать комитет кредиторов; выбрать город Москву местом проведения последующих собраний кредиторов ФИО3; не выбирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества; не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; выбрать арбитражного управляющего ФИО2.

В срок, установленный п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего проект плана реструктуризации долгов ФИО3 от должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа, не поступил.

Финансовым управляющим в порядке статей 70, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: о невозможности самостоятельного погашения должником задолженности перед кредиторами в полном объеме; о невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина; о достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов гражданина введена сроком до 13.12.2021.

Вместе с тем, в период с 12.10.2021 по 13.12.2021 план реструктуризации долга гражданина кредитором, а также самим должником, не представлен.

13.12.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. В ходе выполнения своих обязанностей ему стало известно, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно покрытие судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов принято решение о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Должник и лица, участвующие в деле, не представили финансовому управляющему и собранию кредиторов план реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку суду не представлен план реструктуризации долгов гражданина, и собранием кредиторов принято решение о введении следующей процедуры, при этом признаки несостоятельности (банкротства) подтверждаются материалами дела, доказательства наличия у должника постоянного дохода, соизмеримого с кредиторской задолженностью, включенной в реестр, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что должник не представил план реструктуризации долгов гражданина собранию кредиторов, финансовому управляющему или суду первой инстанции, равно как и не приложил его к апелляционной жалобе.

При этом непредставление должником финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов в силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Из анализа финансового состояния должника следует, что ФИО3 является учредителем с 10.08.2011 и генеральным директором с 24.09.2013 ООО "Астон" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 23:47:0108023:167, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> уч. 11А, общей площадью 600 +/- 9 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер 23:47:0108023:166, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Городской округ город Новороссийск, <...> общей площадью 11 639 +/- 9 кв.м;

- здание (нежилое), кадастровый номер 23:47:0114018:36, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский р-н, ул. Видова, д.82, общей площадью 657,4;

- здание (нежилое), кадастровый номер 23:47:0108023:123, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> дом №11., общей площадью 22 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер 23:47:0114018:4, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...>., общей площадью 609 +/- 8.6 кв.м.

Предварительная оценка всех объектов недвижимого имущества как активов должника составляет 52 356 000 рублей.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3, проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина за период с 26.03.2018 по 02.12.2021 были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

При текущем уровне доходов у должника отсутствует финансовая возможность для ежемесячного погашения задолженности.

Оснований полагать, что доход должника вырастет в ближайшее время, нет.

Из настоящего анализа финансового состояния должника следует, что с учетом возможной реализации имущества должника и сохранения минимально необходимого уровня расходов гражданина (без компенсации инфляционного роста прожиточного минимума) на возможный период реструктуризации долга общая сумма, которая может быть направлена на погашение долга в ходе реструктуризации, составляет: 1 год: (52 356 000-147 576) = 52 208 424 рублей.

С учетом процентов, которые начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на возможный период реструктуризации, общая сумма задолженности может составить:

1 год: 17,113 + 6,5% = 18,22 млн.руб.

Если невозможно заключить мировое соглашение с кредиторами, единственной процедурой остается реализация имущества гражданина- должника. На основании проведенного анализа можно выделить основные причины утраты платежеспособности: отсутствие собственных оборотных средств, достаточных для погашения обязательств; значительный объем накопленных обязательств.

При текущих доходах гражданина предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным. В связи с наличием имущества, финансовый управляющий пришел к выводу о целесообразности обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим неправомерно назначено собрание кредиторов на 02.12.2021, поскольку на момент его проведения не закончен срок на предъявление требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и были нарушены права должника на предъявление плана реструктуризации, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, иные конкурсных кредиторы должника не представили возражений относительно проведения собрания кредиторов должника, самим должником об отложении собрания кредиторов также не заявлено.

Учитывая, что рассмотрение отчета финансового управляющего было назначено на 13.12.2021, проведение собрания кредиторов 02.12.2021 не нарушило права лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Вопреки положениям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, доказательств того, что план реструктуризации долгов гражданина позволит удовлетворить требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсный кредитор мог бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредитора, также не представлены.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк" 329 341,61 рублей, ООО "Управляющая компания "Байкал" 17 113 757,78 рублей, также в рамках дела о банкротстве заявлены требования ООО "Столичное Агентство по Возврату Долгов" в размере 43 050,00 рублей, ООО "АйДи Коллект" в размере 266 127,53 рублей, ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края 100 700,54 рублей. Итого, требования в размере 17 443 099,39 руб. включены в реестр требований кредиторов, а также заявлены требования в размере 409 878,07 рублей.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. Таким образом, доход должника для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина на собрании кредиторов на срок не более трех лет в месяц должен составлять: 17 852 977,46 / 36 мес. = 495 916,04 рублей.

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Таким образом, доход должника для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина на собрании кредиторов на срок не более трех лет в месяц должен составлять: 17 852 977,46 / 24 мес. = 743 874,06 руб.

План реструктуризации долгов может быть составлен с учетом доходов должника, которые возникнут в будущем, но такие доходы должны быть реальны, иное бы привело к нарушению баланса интересов должника и кредиторов. Указанные доходы в плане носят предположительный характер.

При обращении с апелляционной жалобой должник указал, что он имеет постоянный доход, в том числе доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду, вместе тем, доказательства наличия дохода и его размер документально не подтверждены. При указанных обстоятельствах, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по причине его необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку должник имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должником и конкурсными кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции законно и обоснованно ввел в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина.

Применительно к положениям статей 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве, такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Поскольку к моменту признания гражданина банкротом иная кандидатура собранием кредиторов не предложена, то суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим ФИО2, кандидатура которой была избрана на собрании кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу № А32-3498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Д.В. Емельянов