Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-78038/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.11.2017

Дело № А40-78038/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ООО «Объединенная Коммуникационная Группа» - ФИО1 по доверенности от 02.10.2017

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Объединенная Коммуникационная Группа»

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 26.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гончаровым В.Я.

по иску ООО «Комфорт»

к ООО «УК «МосОблЭксплуатация»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Комфорт" с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК МосОблЭксплуатация» задолженности в размере 3 397 217 руб. по договору на бухгалтерское обслуживание №16/12 от 18.12.14г., актам сдачи-приёмки работ №103 от 30.12.14г., №17 от 31.03.15г., №43 от 30.06.15г., №70 от 30.09.15г., №96 от 30.12.15г., №23 от 31.03.16г., № 35 от 30.06.16г., №52 от 30.09.16г., №83 от 29.12.16г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

С решением суда первой инстанции не согласилосьООО «Объединённая коммуникационная группа» и обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 апелляционная жалоба ООО «Объединённая коммуникационная группа» возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением суда апелляционной инстанции не согласилось ООО «Объединённая коммуникационная группа» и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт (решение суда) затрагивает его права и законные интересы, при этом заявитель ссылается также на то, что в апелляционной жалобе указал на наличие процессуальных оснований, являющихся основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, а именно превышение размера цены иска, установленного в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, взыскание денежных средств с ООО «УК МосОблЭксплуатация» в рамках настоящего дела нарушает права ООО «ОКГ» как заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Объединённая коммуникационная группа» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что судом первой инстанции 28.08.2017 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Объединённая коммуникационная группа» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое заявителем в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не обжаловалось, соответственно требование ООО «Объединённая коммуникационная группа», которое, по утверждениям заявителя, могло повлиять на его права и обязанности не рассматривалось, то есть заявитель к рассмотрению дела не привлекался, при том вопрос процессуальных оснований для его привлечения к участию в деле рассмотрен в указанном определении, пришел к выводу, что жалоба подана лицом, которое не имеет права на обжалование решения суда от 29.08.2017.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Объединённая коммуникационная группа» права на обжалование решения суда и возвратил его апелляционную жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержащихся в кассационной жалобе доводов не следует, что решение суда принято непосредственно о правах и об обязанностях заявителя жалобы, следовательно, отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35) о том, что взыскание денежных средств с ООО УК «МосОблЭксплуатация» в рамках настоящего дела нарушает права ООО «ОКГ» как заявителя по делу о банкротстве №А41-45437/17 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в Постановлении № 35 разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве, вместе с тем заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение своего права на обжалование судебного акта при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с указанными разъяснениями, изложенными в Постановлении № 35.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу №А40-78038/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Объединенная Коммуникационная Группа» - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: А.Р. Белова


Н.Н. Бочарова