Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А41-9857/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15134/2023

Дело № А41-9857/2023
31 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электролом» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А41-9857/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройрент» - ФИО2 по доверенности №16 от 23.12.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Электролом» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.



Общество с ограниченной ответственностью «Стройрент» (далее – истец, общество «Стройрент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – ответчик, общество «Техснаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Электролом» (далее – ответчик, общество «Электролом») с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании солидарно арендных платежей за период с 01.11.2022 по 29.05.2023 в размере 464941,51 руб., неустойки в соответствии с пунктом 2.9 договора за период с 06.11.2022 по 29.05.2023 в сумме 52977,53 руб., а также неустойки с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки в соответствии с пунктом 3.2.6 договора за период с 27.12.2022 по 28.05.2023 в размере 95629,44 руб., о взыскании стоимости арендованного имущества в сумме 625029 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласилось общество «Электролом» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на применении судом двойной ответственности, на незаключенности договора поручительства, на необоснованном распределении расходов на представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Стройрент» и ООО «Техснаб» заключен договор аренды строительного оборудования от 06.09.2022 № А-0676, в соответствии с которым ООО «Стройрент» предоставило ООО «Техснаб» за плату во временное пользование имущество общей стоимостью 4256673 руб., а ООО «Техснаб» обязуется оплачивать арендные и иные платежи, предусмотренные договором, а также своевременно возвратить арендованное имущество в исправном состоянии.

На основании пунктов 1.2, 1.3 договора дата актами приема-передачи считается первым днем аренды, последним днем аренды считается дата акта на возврат оборудования из аренды.

Пунктами 1.2, 3.2.9 договора предусмотрено, что ООО «Техснаб» с момента подписания сторонами акта приема-передачи несет полную материальную ответственность за арендованное имущество, в том числе в случае утраты, поломки, повреждения и/или его полной гибели.

Арендная плата за весь период аренды определяется как произведение арендной платы за сутки единицы оборудования на фактическое количество дней аренды на количество единиц оборудования (пункт 2.1 договор). Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5 числа текущего календарного месяца на условиях предоплаты.

На основании п. 2.9. договора, при неуплате ООО «Техснаб» арендной платы и иных платежей в срок, указанный в п. 2.8 договора, ООО «Техснаб» вправе требовать неустойку по ставке 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 (д) договора ООО «Стройрент» имеет право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения ООО «Техснаб» сроков внесения арендных и иных платежей, предусмотренных договором, более чем на 10 календарных дней.

ООО «Стройрент» письменно уведомило ООО «Техснаб» об одностороннем расторжении договора с 21.12.2022 по инициативе арендодателя по причине невнесения платы за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора ООО «Техснаб» в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления об одностороннем расторжении договора обязано возвратить на склад ООО «Стройрент» (Московская область, Щелковский район, деревня Моносеево) арендованное имущество в том состоянии, в котором оно его получило, в чистом (очищенном) виде, а в случае нарушения ООО «Техснаб» сроков возврата арендованного имущества - оплатить ООО «Стройрент» неустойку по ставке 0,5% от стоимости не возвращенного имущества за каждый календарный день.

На основании п. 3.2.9 договора, ООО «Техснаб» обязано незамедлительно известить ООО «Стройрент» об утрате, повреждении, полной или частичной гибели арендованного имущества или его составляющих, но не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента наступления вышеназванных событий.

Как указывается истцом и не оспорено ответчиками, в связи с досрочным расторжением договора оборудование не возвращено, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды за период с 01.11.2022 по 29.05.2023 составляет 464941,51 руб., на указанную сумму задолженности начислена неустойка в сумме 52977,53 руб. период с 06.11.2022 по 29.05.2023. За нарушение срока возврата оборудования истцом начислена неустойка за период с 27.12.2022 по 28.05.2023 в размере 95629,44 руб. Стоимость невозвращенного оборудования составляет 625029 руб.

Претензии ООО «Стройрент» о погашении задолженности, неуплате неустоек, возмещении стоимости оборудования оставлены ООО «Техснаб» без удовлетворения.

При этом в обеспечение исполнения обязательств ООО «Техснаб» по договору аренды от 06.09.2022 № А-0676 между ООО «Стройрент» и ООО «Электролом» заключен договор поручительства от 06.09.2022 № А0676-П, в соответствии с условиями которого ООО «Электролом» приняло солидарную ответственность с ООО «Техснаб» за своевременное исполнение следующих обязательств: оплата транспортных услуг, погрузочных и разгрузочных работ, стоимости имущества, переданного по договору. стоимости восстановительного ремонта и брака, неустоек, предусмотренных п. 2.9, 3.2.6 договора, расходов ООО «Стройрент», связанных с юридическим сопровождением Договора, рассчитанных в соответствии с п. 5.1. договора, расходов ООО «Стройрент» по оплате государственных пошлин.

Пунктами 1.3 - 1.5 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по Договору, Поручитель обязан по письменному требованию Кредитора перечислить сумму денежных средств на расчетный счет Кредитора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения такого требования.

Письменное требование Кредитора к Поручителю должно содержать следующие сведения: основание возникновения задолженности, расчет суммы задолженности на дату выставления требования (расчет стоимости аренды, транспортных услуг, восстановительного ремонта и брака, стоимости имущества, неустоек, рассчитанных в соответствии с п. 2.9, 3.2.6 Договора), доказательства расходов, понесенных Кредитором на юридическое сопровождением Договора.

Поручительство дается на срок с даты подписания Договора поручительства и действует до момента полного исполнения Арендатором и/или Поручителем обязательств в пользу Кредитора по Договору.

Претензия об исполнении обязательств арендатора по договору аренды также оставлена поручителем без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды строительного оборудования от 06.09.2022 № А-0676 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

ООО «Техснаб» обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Довод ООО «Электролом» о невозможности применения двойной ответственности за нарушение обязательств по договору аренды от 06.09.2022 № А-0676, вопреки доводам апелляционной жалобы, отклонены судом первой инстанции правомерно как противоречащие норме абзаца 2 статьи 622 ГК РФ.

Кроме того, пунктами 2.9 и 3.2.6 договора аренды предусмотрено начисление неустойки за разные виды обязательств по договору. Выплата стоимости оборудования прекращает начисление неустойки за нарушение срока возврата оборудования, как если бы такое оборудование возвращено арендатором в натуре.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствие с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку договор поручительства от 06.09.2022 № А0676-П предусмотрена солидарная ответственность поручителя, принимая во внимание, что должник и поручитель оставили требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность, неустойки и стоимость невозвращенного оборудования подлежат взысканию с ООО «Техснаб» солидарно с ООО «Электролом».

Ссылки ООО «Электролом» на незаключенность и недействительность договора поручительства от 06.09.2022 № А0676-П являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что договор поручительства от 06.09.2022 № А0676-П заключен ООО «Стройрент» и ООО «Электролом» с использованием системы электронного документооборота путем подписания договора электронной цифровой подписью с каждой стороны.

Договором предусмотрены все существенные условия для данного вида договоров.

Ответчик указывает, что договор поручительства заключен неуполномоченным лицом, а также что договор поручительства заключен без участия должника - ООО «Техснаб».

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Судом установлено, что договор поручительства заключен ООО «Стройрент» в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам, действующего на основании нотариальной доверенности от 07.11.2017, копия которой представлена в материалы дела. В указанной доверенности представителю предоставлены полномочия, в том числе на заключение всех видов сделок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Участие должника в сделке по поручительству в силу закона не является обязательным. Договор поручительства от 06.09.2022 № А0676-П является самостоятельной сделкой, предусматривающей обязательное участие кредитора и поручителя.

В материалы дела также представлена переписка между ООО «Стройрент» и ООО «Техснаб», из которой следует, что покупатель согласился на заключение договора аренды на условии заключения договора поручительства.

Материалами дела подтверждается, что переписка между ООО «Стройрент» и ООО «Техснаб» велась с использование адресов электронной почты, указанных в договоре аренды. В договоре поручительства, заключенном между ООО «Стройрент» и ООО «Электролом», также имеется условие о направлении юридически значимых сообщений в том числе по адресу электронной почты ООО «Техснаб».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Техснаб» надлежащим образом уведомлено и принимало участие в переговорном процессе при заключении договора поручительства.

Оснований для признания договора поручительства недействительным либо незаключенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имеется.

ООО «Стройрент» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 200 руб.

В материалы дела представлен договор от 01.03.2022 № 3 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Стройрент» и ООО «Востриков и партнеры» на сопровождение хозяйственной деятельности истца, в том числе на консультирование по правовым вопросам, возврат задолженности с юридических лиц в досудебном порядке, подготовку претензий и исковых заявлений, представление интересов в арбитражных судах.

Пунктом 3.3 договора определена стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях – 5% от суммы иска без учета неустоек, штрафов и пеней.

Услуги представителя оплачены ООО «Стройрент» в сумме 40200 руб., что составляет 5 % от суммы иска в указанной части и подтверждается платежным поручением от 12.01.2023 № 1.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО2 в переговорном процессе при заключении договоров аренды и поручительства, ведение досудебной переписки, подготовке искового заявления, уточнений иска, возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что ФИО2 является штатным сотрудником ООО «Стройрент» отклонен судом первой инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует условиям договора от 01.03.2022, не превышает среднего уровня цен на рынке юридических услуг в городе Москве и Московской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А41-9857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электролом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


М.И. Погонцев