Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А19-16922/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16922/19
г. Иркутск
27 февраля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДАЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НАЛИВНЫЕ ПОЛЫ ИРКУТСК» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664011, <...>) о взыскании убытков в размере 1 659 916 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 08.12.2020 № 8),

установил:

ООО «ПРОДАЛЬЯНС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СК «НАЛИВНЫЕ ПОЛЫ ИРКУТСК» о взыскании убытков в сумме 1 659 916 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 28.10.2021 указал, что судами не исследовался вопрос объема обязательств подрядчика по подготовке бетонного основания и качества фактического выполнения данных работ, судам следовало дать оценку обоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков, учитывая при этом выводы экспертизы о несоблюдении технологии выполнения работ.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о необоснованности экспертного заключения о несоблюдении технологии работ и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются недостаточно обоснованными и преждевременными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора подряда от 22.05.2017 № ДП10-2017 внес ответчику предварительную оплату работ и дополнительных материалов в сумме 1 234 330 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2777/2018 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору в сумме 425 586 руб. 71 коп.

По утверждению истца, ответчик предусмотренные договором работы выполнил с недостатками, явившимися результатом существенных нарушений, допущенных ответчиком при выполнении работ, поэтому уплаченная за работы и материалы денежная сумма, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2777/2018 в общей сумме 1 659 916 руб., из них: 1 068 870 руб. стоимость оплаченных работ по договору от 22.05.2017 № ДП10-2017, 165 460 руб. – оплата за дополнительные материалы, 425 586 руб. 71 коп. – денежная сумма, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2777/2018, является убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик иск не признает, в отзыве и дополнениях к нему указывает, что обстоятельства дела установлены в рамках ранее рассмотренного дела № А19-2777/2018, качество выполненных работ по устройству напольного полимерного покрытия на объекте «магазин», расположенном по адресу: <...>, соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, условиям договора подряда № ДП 10-2017, дефекты, превышающие предельно допустимые нормативные требования сводов правил, выраженные в результате нарушения технологии производства работ, отсутствуют, причиной имеющихся дефектов и повреждений является нарушение правил эксплуатации напольного покрытия ответчиком, а также несоответствие основания пола требованиям нормативных документов.

При новом рассмотрении дела ответчик указывает, что экспертами ФИО3, ФИО4 описаны дефекты, которые были поименованы в заключении эксперта ФИО5 в деле № А19-2777/2018, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что заключения экспертов ФИО3, ФИО4 является ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик считает, что Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, неверно указал на то, что объем обязательств подрядчика по подготовке бетонного основания и качества фактического выполнения данных работ судами не был исследован.

Как указывает ответчик, экспертом ФИО5 по делу № А19-2777/2018 бетонное основание экспертом не исследовалось, так как данный вопрос перед экспертом не ставился (абзац 4 стр. 10 решения по делу № A19-2777/2018), перед экспертами ФИО3 и ФИО4 также не ставился вопрос по бетонному основанию.

Исходя из имеющихся материалов дел № A19-2777/2018 и № A19-16922/2019, следует, что судами был исследован вопрос по объему обязательств подрядчика в рамках подготовительных работ по устройству полимерного напольного покрытия.

Ссылаясь на выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2019 по делу № A19-2777/2018, ответчик указывает, что подготовительные работы по смете № 687 (приложение № 2 к договору подряда) предусматривают шлифовку основания пола и обеспыливание отшлифованной поверхности, под технологическим процессом шлифовки поверхности пола подразумевается удаление бетонного молока и частиц загрязнений, при этом технологический процесс шлифовки не может подразумевать работ по устранению отклонения основания пола.

Таким образом, объем обязательств по подготовительным работам по комплексному устройству полимерного напольного покрытия по договору подряда и смете № 687 к нему (приложение № 2) включает 2 вида работ: шлифовку существующего основания и обеспыливание отшлифованной поверхности, то есть договор подряда и смета к нему не предусматривают обязательство подрядчика по подготовке самого бетонного основания пола.

По утверждению ответчика, работы по устройству бетонного основания не предусматривались, истец должен был обеспечить надлежащее основание пола, однако данную обязанность не исполнил.

Как утверждает ответчик, основание пола передано ответчику истцом по акту от 06.07.2017, при составлении и подписании которого заказчик был уведомлен о наличии дефектов бетонного основания пола, следовательно, заказчик принял на себя риск осуществления работ по устройству полимерного напольного покрытия на бетонном основании с существующими дефектами.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Продальянс» (заказчик) и ООО СК «Наливные полы Иркутск» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.05.2017 № ДП 10-2017, предметом которого являются правоотношения сторон по выполнению подрядчиком работ по комплексному устройству напольного полимерного покрытия на объекте заказчика: «Магазин», расположенный по адресу: <...> полном соответствии с техническим заданием (Приложение № 1к договору).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость всех работ согласно п. 2.2. договора составляет 1 304 070 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 735 070 руб. в течение пяти календарных дней с момента заключения данного договора. В течение пяти календарных дней с момента поступления материала на склад подрядчика в г. Иркутск заказчик производит предоплату в размере 333 800 руб.

Заказчик производит окончательный расчет в размере 235 200 руб. в течение трех банковских дней даты приемки выполненных работ на основании данных соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного подрядчиком счета на оплату (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.5 договора работы считаются окончательно выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Выполнение дополнительных работ производится только на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.6).

В связи с необходимостью производства дополнительного объема работ стороны, руководствуясь п. 2.6. договора, заключили дополнительное соглашение № 1 от 12.07.2017 к договору, согласно которому общая стоимость работ по договору составила 1 469 530, 00 рублей.

Заказчик исполнил обязательство по внесению предоплаты в размере 735 070 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2017 № 16108, по оплате материалов в размере 333 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2017 № 16466. Также заказчик выполнил обязательство по оплате дополнительных материалов и объемов на основании дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2017 в размере 165 460 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2018 № 16761.

Согласно п. 5.1. договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента получения им уведомления от подрядчика о выполнении всего комплекса работ или отдельного этапа работ.

В соответствии с п. 5.2. договора в указанный срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ (форма КС-2) или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме. Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий результата Работ Техническому заданию. При не направлении заказчиком в указанный срок мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2019 по делу № А19-2777/2018 удовлетворен иск ООО «НАЛИВНЫЕ ПОЛЫ ИРКУТСК», с ООО «ПРОДАЛЬЯНС» взыскано 193 200 руб. основного долга, 10 159 руб. 71 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 7 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПРОДАЛЬЯНС», утверждая, что работы выполнены ООО «НАЛИВНЫЕ ПОЛЫ ИРКУТСК» некачественно, после вынесения решения судом по делу № А19-2777/2018 возникли новые недостатки, обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 22.05.2017 № ДП 10-2017 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно п. 5.1. договора приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента получения им уведомления от подрядчика о выполнении всего комплекса работ, или отдельного этапа работ.

В соответствии с п. 5.2. договора в указанный срок Заказчик обязан подписать акт выполненных работ (форма КС-2) или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме. Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий результата Работ Техническому заданию. При не направлении Заказчиком в указанный срок мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены: акт от 01.08.2017 № 15, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.08.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.08.2017 № 1.

Вышеназванные документы переданы уполномоченному представителю ООО «ПРОДАЛЬЯНС» на объекте заказчика, что подтверждается сопроводительным письмом-уведомлением от 01.08.2017 № 106-01 и подтверждено ответчиком в представленном письменном отзыве на иск.

Между тем, названные документы ответчиком не подписаны.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что истец в установленный договором срок - в течение 3 дней (п.5.1, 5.2 договора) акт выполненных работ не подписал, не представил мотивированного отказа от подписания акта, как это предусмотрено условиями договора.

Как указывает истец в обоснование отказа от подписания акта выполненных работ, им была направлена истцу претензия 12.08.2017, в которой указано на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и наличие возражений по качеству выполненных работ.

В ответ на данную претензию ответчик в письме от 17.08.2017 № 108-01 сообщил, что работы по комплексному устройству напольного полимерного покрытия на объекте: «Магазин», расположенный по адресу: <...>, согласно договору подряда выполнены в полном объеме и в соответствии с техническим заданием, данными сметы и дополнительным соглашением № 1 к договору, все выявленные недостатки, такие как наплывы полимерного покрытия, проявка структуры и фактуры стеклосетки устранены в полном объеме, без ухудшения эксплуатационных характеристик и нарушений технологии посредствам устранения дефектов, подготовкой существующего слоя и нанесения дополнительного защитного покрытия на наливное эпоксидное покрытие.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки, а также пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, следует, что в выполненных подрядчиком работах по устройству полимерного покрытия полов имелись недостатки.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответчик, ссылаясь на заключение эксперта по делу № А19-2777/2018, судом утверждает, что качество выполненных работ по устройству напольного полимерного покрытия на объекте «магазин», расположенном по адресу: <...>, соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, условиям договора подряда № ДП 10-2017, дефекты, превышающие предельно допустимые нормативные требования сводов правил, выраженные в результате нарушения технологии производства работ отсутствуют, причиной имеющихся дефектов и повреждений является нарушения правил эксплуатации напольного покрытия, а также несоответствие основания пола требованиям нормативных документов, дефекты, выраженные в нарушении технологии производства работ, отсутствуют.

Суд истребовал материалы дела № А19-2777/2018, обозрев которые установил, что по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2018 по делу № А19-2777/2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО5, перед экспертом поставлен ряд вопросов, требующих специальных знаний.

Эксперт ФИО5 в заключении от 24.12.2018 № 131/2018 пришел к следующим выводам:

1. Качество выполненных работ по устройству напольного полимерного покрытия на объекте «магазин», расположенном по адресу: <...>, соответствует требованиям действующей нормативно - технической документации: дефекты, превышающие предельно допустимые нормативные требования сводов правил, выраженные в результате нарушения технологии производства работ, отсутствуют.

2. Виды и объемы фактически выполненных на объекте «магазин», расположенном по адресу: <...>, работ по устройству напольного полимерного покрытия не соответствуют условиям договора подряда от 22.08.2017 № ДП 10- 2017 на выполнение работ по устройству напольного полимерного покрытия.

В подвальном помещении «Склад» финишный слой Plansher 311 выполнен не в полном объеме, а именно: в помещении № 6 (отображенного в графической части настоящего заключения) площадью 81, 05 м2, финишный слой отсутствует.

3. Дефекты напольного полимерного покрытия, выполненного на основании договора от 22.08.2017 № ДП 10- 2017 на объекте «магазин», расположенном по адресу: г. Усть- Кут, ул. Пушкина, 60 а, которые могут привести к аварийному состоянию полов и напольного покрытия, отсутствуют.

4. На объекте «магазин», расположенном по адресу: <...> а, в настоящий момент имеются дефекты и повреждения. Причиной имеющихся дефектов и повреждений является нарушения правил эксплуатации напольного покрытия, а так же несоответствие основания пола требованиям нормативных документов.

5. Дефекты, выраженные в нарушении технологии производства работ, отсутствуют.

Истец утверждает, что после рассмотрения дела № А19-2777/2018 выявлены новые недостатки выполненных ответчиком работ.

В связи с наличием спора между сторонами о качестве выполненных работ, суд определением от 03.03.2020 назначил по делу комиссионную строительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» ФИО3 и эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- имеются ли в настоящий момент дефекты напольного полимерного покрытия на объекте «Магазин», расположенном адресу: <...>, не поименованные в заключении эксперта-строителя Центра «Регион-Эксперт» ФИО5 № 131/2018 от 24.12.2018?

- в случае выявления дефектов напольного полимерного покрытия, не поименованных в заключении эксперта-строителя Центра «Регион-Эксперт» ФИО5 № 131/2018 от 24.12.2018, определить дату образования этих дефектов?

- в случае выявления дефектов напольного полимерного покрытия, не поименованных в заключении эксперта-строителя Центра «Регион-Эксперт» ФИО5 № 131/2018 от 24.12.2018, определить причину образования дефектов?

- определить возможные способы устранения недостатков?

Эксперты представили заключение от 27.08.2020 № СТЭ 70-08/2020, в котором пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1 - на момент осмотра имеются следующие дефекты напольного полимерного покрытия на объекте «Магазин», расположенном адресу: <...>, не поименованные в заключении эксперта-строителя Центра «Регион-Эксперт» ФИО5 № 131/2018 от 24.12.2018:

1. Первый этаж.

Обнажение стеклосетки у двери входа в подсобное помещение с лифтом, у кассы № 3 (размер участка 0,62 х 0,08 м), по оси 4 (размеры участка 0,8 х 0,5 м), по стыку плит перекрытия между осями 4 и 5, у стеллажа с молочной продукцией.

Обнажение фрагментов металлической конструкции по стыку плит между осями 5 и 6.

Под дверью входа в подсобное помещение с лифтом имеется обнажение сетки, выпуклости, свидетельствующие о ненадлежащей подготовке основания под наливное полимерное покрытие.

Отслоение верхнего слоя покрытия у правого стеллажа и при входе в магазин.

Повсеместное истирание верхнего слоя покрытия в ходовых местах по всему залу, проявляется стеклосетка.

Наличие штрихов и рисок полукруглого очертания, a также следов от инструмента, имеющих глубину у кондитерской стойки по оси 3 – дефект, являющийся нарушением требований к готовому защитному покрытию пола, изложенным в пункте 8.12.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализировання редакци СНиП 3.04.01-87», Таблица 8.12.

Слева от входа напольное полимерное покрытие уложено на не подготовленное основание, имеются шероховатости и неровности, проступающие под полимерным покрытием пола.

По оси 6 у стеллажа с молочной продукцией имеется обнажение основания пола в местах истирания покрытия и наличие шагрени.

Имеются мелкие отслоения полимерного покрытия пола диаметром до 1 см по всей площади помещения первого этажа.

Отслоение наливного полимерного покрытия на входе в помещение 3.

Наличие трещин в покрытии.

По вопросу № 2 - поскольку на дату осмотра выявлены дефекты напольного покрытия, не указанные в заключении эксперта-строителя Центра «Регион-Эксперт» ФИО5 от 24.12.2018 № 131/2018, следует сделать вывод о том, что обнаруженные дефекты возникли после 24.12.2018. Установить конкретную дату возникновения дефектов не представляется возможным.

По вопросу № 3 эксперты сделали следующий вывод:

1-й дефект - повсеместное истирание верхнего слоя покрытия в ходовых местах по всему залу.

Дефект обусловлен не соблюдением технологии нанесения эпоксидной краски Plansher-311.

2-ой дефект - фрагментарное обнажение стеклосетки.

Обнажение стеклосетки является следствием недостаточной толщины полимерного покрытия.

3-й дефект - фрагментарное вздутие и отслоение полимерного покрытия.

Дефект носит производственный характер и является следствием ненадлежащей подготовки бетонного основания.

4-й дефект - штрихи, риски полукруглого очертания, имеющие глубину.

Штрихи, риски полукруглого очертания, имеющие глубину, являются следами затирочных инструментов. Данный дефект носит производственный характер и возник при производстве работ по устройству полимерного наливного покрытия пола.

5-й дефект - шагрень.

Данный дефект допускается нормами СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП Изоляционные и отделочные покрытия» Таблица 8.12. «шагрень для гладких поверхностей – допускается незначительная».

6-ой дефект - обнажение фрагментов металлической конструкции по стыку плит между осями 5 и 6.

Обнажение фрагментов металлической конструкции по стыку плит между осями 5 и 6 является следствием недостаточной толщины наливного полимерного покрытия пола.

7-ой дефект - наличие выпуклостей, шероховатостей и неровностей, проступающих под полимерным покрытием пола.

Причиной наличия выпуклостей, шероховатостей и неровностей, проступающих под полимерным покрытием пола, является ненадлежащая подготовка бетонного снования – не выполнена шлифовка бетонного основания, а также недостаточная толщина слоя полимерного покрытия. причина образования указанных дефектов носит производственный характер и является следствием некачественно выполненных работ по устройству полимерного покрытия пола.

8-й дефект - мелкие отслоения полимерного покрытия пола диаметром до 1 см по всей площади помещения первого этажа. Причиной отслоения покрытия является не надлежащая подготовка бетонного основания — недостаточное обеспыливание и грунтование основания. Дефект носит производственный характер и является следствием нарушения подготовки бетонного основания.

9-й дефект - наличие трещин в покрытии. Трещины в покрытии пола являются следствием частичного несоблюдения технологии устройства наливного полимерного покрытия в части нарушения температурно-влажностного режима при устройстве наливных полов.

По вопросу № 4 - способ устранения выявленных недостатков определен с учетом того, что наливные полы не демонтируются. Существующий наливной пол можно использовать в качестве стяжки под основное покрытие.

Для устранения недостатков необходимо на существующее полимерное покрытие нанести новое полимерное покрытие необходимой толщины. Толщину полимерного покрытия определить с учетом требований Таблицы 2 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» и рекомендаций производителя, учитывающих нагрузки на пол. Перед нанесением нового покрытия устранить дефекты существующего покрытия согласно требованиям производителя, предъявляемым к основанию полимерное наливное покрытие пола. Работы по устройству нового полимерного покрытия производить в соответствии c технологией его укладки, рекомендациями производителя и требованиями СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Ответчик представил возражения на заключение экспертов, в которых указывает, что в заключении экспертов описаны дефекты, которые поименованы в заключении эксперта ФИО5 от 24.12.2018 № 131/18, представленном в материалы дела № А19-2777/2018, а также в заключении отсутствует информация, документы, фиксирующие ход, условия исследования, отсутствует перечень справочных материалов и нормативных документов, используемых при проведении экспертизы, в методике проведения работ отражен метод сопоставления существующих дефектов и повреждений и Инструкцией (технологией) устройства наливного эпоксидного пола только одного вида примененного материала – Plansher-212, в заключении не отражено, в каких именно местах и в каком количестве были отобраны образцы покрытия, экспертами применена методика определения причин образования трещин методом эксперимента – ударами и бросанием молотка на напольное покрытие, не предусмотренная нормативными документами.

При новом рассмотрении дела суд определением от 01.06.2022 назначил по делу комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «СибирьЭкспертДевелопмент» ФИО6, эксперту ООО «Эксперт Про» ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли объем и качество работ по подготовке бетонного основания, выполненных по договору подряда от 22.05.2017 № ДП 10-2017, требованиям строительных норм и правил, технологии производства работ по устройству напольного полимерного покрытия?

2) В случае выявления дефектов напольного полимерного покрытия, возникших вследствие некачественного выполнения работ по подготовке бетонного основания, выполненных по договору подряда от 22.05.2017 № ДП 10-2017, определить способы и стоимость устранения таких дефектов?

Эксперт ООО «СибирьЭкспертДевелопмент» ФИО6 представил заключение от 16.08.2022 № 06-СТЭ (том 5, л.д. 8-47), в котором пришел к следующим выводам:

- по вопросу № 1: объем и качество работ по подготовке бетонного основания, выполненных по договору подряда от 22.05.2017 № ДП 10-2017, соответствует требованиям строительных норм и правил, технологии производства работ по напольного покрытия. Эксплуатация здания и полимерных полов не соответствуют нормативным требованиям в строительстве, а также приложению № 3 к договору подряда от 22.05.2017 № ДП10-20147 «Правила эксплуатации напольных покрытий»;

- по вопросу № 2: дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ по подготовке бетонного основания, выполненных по договору подряда от 22.05.2017 № ДП10-2017 не выявлено.

Эксперт ООО «Эксперт Про» ФИО7 представил заключение эксперта (том 5, л.д. 125-161), в котором пришел к следующим выводам:

- по вопросу № 1: на основании осуществленного натурного обследования и анализа документации экспертом не установлено несоответствий объемов и качества работ по подготовке бетонного основания, выполненных по договору подряда от 22.05.2017 № ДП10-2017 (а именно: 1. шлифовка существующего основания, 2. обеспыливание отшлифованной поверхности), а также требования строительным норм и правил, технологии производства работ по устройству напольного покрытия;

- по вопросу № 2: по результатам осуществленного обследования факта некачественного выполнения работ по подготовке бетонного основания, выполненных по договору подряда от 22.05.2017 № ДП 10-2017, а именно: 1. Шлифовка существующего основания, 2. Обеспыливание отшлифованной поверхности, не установлено.

В соответствии с формулировкой поставленного вопроса определение способов и стоимости устранения дефектов напольного покрытия не требуется.

Дополнительные выводы эксперта:

По результатам осуществленного исследования не установлено некачественного выполнения работ по договору подряда от 22.05.2017 № ДП 10-2017, а именно:

1. Шлифовка существующего основания;

2. Обеспыливание отшлифованной поверхности.

Однако экспертом в процессе обследования выявлено низкое качество работ по устройству основания (стяжки):

1. Наличие неровности основания (включает в себя выступание заполнителя);

2. Выступание арматурных включений за пределы стяжки.

Наличие указанных выявленных в процессе обследования особенностей основания позволяет сделать вывод о том, что основание не является подходящим для устройства наливного полимерного полового покрытия. Часть дефектов наливного полимерного покрытия является следствием некачественного основания.

Факт передачи подрядчику бетонного основания пола, не соответствующего нормативной документации, отражен в акте приемки строительной площадки для производства работ от 06.07.2017, в котором стороны зафиксировали следующие дефекты бетонного основания: выбоины, трещины, локальные разрушения, неровности, наличие инертных тел (дерево, уголь).

В соответствии с приложением № 2 к договору подряда № ДП10-2017 в рамках подготовительных работ подрядчику надлежало выполнить работы по шлифовке существующего основания, обеспылить отшлифованные поверхности, однако работы по выравниванию поверхности пола, устранению выбоин, трещин, локальных разрушений, наличия инородных тел сметой не предусмотрены.

Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 22.05.2017 № ДП 10-2017 не содержит информации об изменении состава и вида работ договора.

Работы при качественном осуществлении мероприятий по подготовке основания должны были включать в себя дополнительно к шлифовке и обеспыливанию следующие работы:

1. Устранение выявленных дефектов и недостатков основания.

2. Выравнивание основания (доливка слоя стяжки).

Основной вопрос качества должен относиться не к подготовке основания, и к его устройству. По мнению эксперта, устройство качественного наливного полового покрытия было маловероятно на том основании, которое имелось, с дефектами, зафиксированными в акте приемки строительной площадки для производства работ от 06.07.2017.

Согласно статье 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах (часть 1). В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Кодекса), которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив заключения экспертов в соответствии с указанными нормами, суд приходит к выводу о том, что заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом, и является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика суд вызвал для дачи пояснений в судебном заседании экспертов ФИО4, ФИО3 в том числе являются ли дефекты, указанные в заключении экспертов ФИО4, ФИО3 и в заключении эксперта ФИО5 по делу № А19-2777/2018.

По ходатайству истца в судебное заседание 28.04.2021 суд также вызвал в качестве специалиста ФИО8, который пояснил, что из заключений экспертов невозможно установить, обнажение каких именно металлических конструкций выявлено экспертами, при этом считает, что «истирание» и «износ» напольного покрытия являются тождественными понятиями.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 28.04.2021 суд вызвал в судебное заседание в качестве специалиста ФИО9, который пояснил, что и в заключении эксперта ФИО5, и в заключении экспертов ФИО4, ФИО3 указаны одни и те же дефекты.

По ходатайству ответчика суд вызвал в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля ФИО5, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем ФИО5 дала подписку.

По ходатайству истца суд вызвал в судебное заседание 12.10.2022 экспертов ФИО6, ФИО7.

ФИО5 пояснила, что в заключении экспертов ФИО4, ФИО3 указаны все те же дефекты, которые указаны ею в заключении по делу № А19-2777/2018, кроме отслоения наливного полимерного покрытия в помещении № 3, наличие трещин, на момент проведения осмотра ею трещины отсутствовали.

Эксперт ФИО4 подтвердил выводы заключения № СТЭ 70-08/2020, указал, что работы по устройству напольного полимерного покрытия выполнены с ненадлежащим качеством, нарушением требований нормативной документации, пояснил, что причиной имеющихся дефектов и повреждений послужило нарушение правил выполнения работ по устройству напольного покрытия.

Эксперт ФИО6 подтвердил выводы заключения от 16.08.2022 № 06-СТЭ, пояснил, что выявленные дефекты возникли ввиду эксплуатации здания и полимерных полов, не соответствующей нормативным требованиям в строительстве и приложению № 3 к договору от 22.05.2017 № ДП10-2017.

Эксперт ФИО7 также подтвердил выводы заключения, считает, что устройство качественного наливного полового покрытия было маловероятно на том основании, которое имелось, с дефектами, зафиксированными в акте приемки строительной площадки для производства работ от 06.07.2017.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с указанной нормой заключения экспертов, суд признает данное заключения экспертов надлежащим доказательством.

Исследовав заключение экспертов ФИО4, ФИО3, с учетом пояснений специалистов и свидетеля, суд пришел к выводу о том, что вопреки вопросу № 1, поставленному на разрешение экспертов, выявленные данными экспертами дефекты: повсеместное истирание верхнего слоя покрытия в ходовых местах по всему залу, фрагментарное обнажение стеклосетки, фрагментарное вздутие и отслоение полимерного покрытия, штрихи, риски полукруглого очертания, имеющие глубину, шагрень, обнажение фрагментов металлической конструкции по стыку плит между осями 5 и 6, наличие выпуклостей, шероховатостей и неровностей, проступающих под полимерным покрытием пола, мелкие отслоения полимерного покрытия пола диаметром до 1 см по всей площади помещения первого этажа, поименованы в заключении экспертаФИО5, представленного в материалы дела № А19-2777/2018.

Таким образом, тот факт, что перечисленные дефекты являются иными, не указанными в заключении ФИО5, достоверно не подтверждено.

Учитывая давность выполнения работ, относительно даты проведения обследования экспертами и выявления дефекта в виде трещин наливного полимерного покрытия - 18.08.2020, а также с учетом показаний свидетеля ФИО5 о том, что на момент проведения ею экспертизы по делу № А19-2777/2018 данные дефекты отсутствовали, суд считает необоснованными выводы экспертов ФИО4, ФИО3 о том, что трещины в покрытии пола являются следствием частичного несоблюдения технологии устройства наливного полимерного покрытия в части нарушения температурно-влажностного режима при устройстве наливных полов, так как при несоблюдении технологии выполнения работ, данные дефекты проявились бы ранее.

Кроме того, факт передачи подрядчику бетонного основания пола, не соответствующего нормативной документации, отражен в акте приемки строительной площадки для производства работ от 06.07.2017 (том 1, л.д. 06.07.2017), в котором стороны зафиксировали следующие дефекты бетонного основания: выбоины, трещины, локальные разрушения, неровности, наличие инертных тел. (дерево, уголь).

Суд установил, что в соответствии с приложением № 2 к договору подряда № ДП10-2017 в рамках подготовительных работ подрядчику надлежало выполнить работы по шлифовке существующего основания, обеспылить отшлифованные поверхности, однако работы по выравниванию поверхности пола сметой не предусмотрены.

Вместе с тем в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в области выполнения работ по устройству наливных полов, действуя разумно и осмотрительно, как того требует гражданское законодательство, в случае выявления обнаружения непригодности или недоброкачественности бетонного основания пола, предоставленного истцом для выполнения работ, в силу приведенных выше норм, обязан был немедленно предупредить истца и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе акт приемки строительной площадки для производства работ от 06.07.2017 (том л.д. 18), суд пришел к выводу том, что вопреки доводам ответчика, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уведомления истца о непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком бетонного основания, доказательств приостановления выполнения работ не представил, напротив, из материалов дела следует, что ответчик продолжил выполнение работ по договору.

При этом суд критически относится к пояснениям эксперта ФИО6 о том, что выявленные дефекты возникли ввиду эксплуатации здания и полимерных полов, не соответствующей нормативным требованиям в строительстве и приложению № 3 к договору от 22.05.2017 № ДП10-2017, поскольку данный вывод эксперта не подтвержден соответствующими доказательствами.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом подтвердил факт некачественного выполнения ответчиком работ, в результате которого выполненное ответчиком напольное полимерное покрытие не выдержало гарантийного срока.

Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости некачественно выполненных ответчиком работ, стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ, суммы основного долга и неустойки, взысканных решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2777/2018, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных определением от 03.02.2020 по делу № А19-2777/2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понесет истец на устранение выявленных дефектов и действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении работ, в связи с чем, требование о возмещении убытков заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Ответчик заявил об оставлении указанного требования без рассмотрения, так как судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с рассмотрением иного дела, считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерно высоким.

Ответчик указывает, что истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «АргументЪ» 10.07.2019, тогда как иск подан на дату 04.07.2019, следовательно, оснований утверждать, что работу по подготовке и подаче иска производил представитель ФИО1 не представляется возможным, принимая во внимание тот факт, что впервые указанный представитель принял участие в судебном заседании по данному делу 04.02.2020, то есть спустя 7 месяцев после подачи иска.

Кроме того, ответчик указывает, что представитель истца не принимал участие в судебных заседания судов апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание услуг от 10.07.2019, заключенный между ООО «ПРОДАЛЬЯНС» (клиент) и ООО «АРГУМЕНТЪ», БЮРО ЮРИДИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ» (исполнитель), платежное поручение от 19.03.0220 № 848034 на сумму 100 000 руб.

По условиям договора от 10.07.2019 исполнитель обязуется по по поручению клиента выполняет работы/оказывает услуги по юридическому сопровождению клиента в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-16922/2019 по исковому заявлению ООО «ПРОДАЛЬЯНС» к ООО «СК «НАЛИВНЫЕ ПОЛЫ ИРКУТСК» об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда от 22.05.2017 № ДП 10-2017, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1. договора от 10.07.2019 стоимость оказываемых по договору услуг составляет 100 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден платежное поручение от 19.03.2020 № 848034 на сумму 100 000 руб.

Исследовав представление истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы понесены истцом в связи с участием представителя по рассматриваемому делу (в договоре от 10.07.2019 имеется указание на номер дела А19-16922/2019, в платежном поручении от 19.03.2020 – указание на оплату по договору от 10.07.2019).

В этой связи суд отклоняет довод ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с рассмотрением иного дела, отклоняет заявление об оставлении требования о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в заявленном размере 100 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в целях оплаты экспертизы внес на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2020 № 30472 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2022 № 6501 на сумму 15 000 руб., от 18.05.2022 № 7934 на сумму 75 000 руб.

Ответчик за проведение экспертизы внес на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 95 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2020 № 33 на сумму 45 000 руб., от 17.02.2022 № 41 на сумму 50 000 руб.

АНО «БЦСЭиГ» выставило счет на оплату экспертизы от 21.09.2020 № 44 на сумму 45 000 руб., ООО «СудСтройЭкспертиза» выставило счет от 27.08.2020 № 115 на сумму 100 000 руб., ООО «СибирьЭкспертДевелопмент» выставило счет на оплату от 29.08.2022 № 7 на сумму 80 000 руб., ООО «Эксперт Про» выставило счет на оплату от 29.08.2022 № 21 на сумму 90 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 190 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 35 599 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2019 № 20105, от 05.10.2020 № 852145 на сумму 29 599 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 659 916 руб. уплат подлежит государственная пошлина в размере 29 599 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 599 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственно пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НАЛИВНЫЕ ПОЛЫ ИРКУТСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДАЛЬЯНС» убытки в размере 1 659 916 руб., судебные расходы: на проведение экспертизы 190 000 руб., по уплате государственной пошлины 29 599 руб., на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДАЛЬЯНС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова