Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А62-6348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

02.12.2022 Дело № А62- 6348/2022


Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2022 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (ОГРН <***>: ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 33/22/67000-АП от 20 июля 2022 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение, диплом),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (далее также – заявитель, банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее также – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 33/22/67000-АП от 20 июля 2022 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 03.08.2022 заявление было принято, возбуждено дело, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 29.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

Ответчиком представлены отзыв от 23.11.2022 № 67907/22/34010 и дополнение к нему от 01.12.2022 № 67907/22/34981.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 в Управление поступило обращение гр-на ФИО3, в котором указывалось на нарушение ПАО «Сбербанк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230).

07.04.2022 должностным лицом Управления было вынесено определение № 31/22/67000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 были заключены следующие кредитные договоры: № 0268-Р-10031526060 от 01.02.2018, № 7555897 от 12.12.2018 и № 217016 от 13.03.2020.

С целью обеспечения возврата ФИО3 просроченной задолженности ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с заемщиком в виде телефонных звонков на номер <***>, принадлежащий ФИО3, по договору № 217016 от 13.03.2020 – 12.07.2021 (14:17), 13.07.2021 (18:21), 14.07.2021 (15:47), по договору № 755897 от 12.12.2018 – 12.07.2021 (14:14), 14.07.2021 (12:52, 15:47), 15.07.2021 (12:37), 16.07.2021 (15:11), 28.07.2021 (12:57), 29.07.2021 (15:09, 18:06, 20:42), 31.07.2021 (12:06, 14:57), 10.08.2021 (11:59), 12.08.2021 (11:47), 13.08.2021 (13:57, 16:12, 19:11), 14.08.2021 (12:11).

Полагая, что банком нарушены требования подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230, устанавливающие количество и периодичность непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров – не более одного раза в сутки и не более двух раз в неделю, начальник отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, составил в отношении ПАО «Сбербанк» протокол № 33/22/67000-АП от 27.06.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, на основании которого заместителем руководителя Управления было вынесено постановление № 33/22/67000-АП от 20 июля 2022 г. о назначении банку административного наказания – штрафа в размере 50 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении ПАО «Сбербанк» считает, что в компетенцию Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, как она определена в постановлении Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402, а также в статьях 22.2, 23.1, 23.92 и 28.3 КоАП РФ, не входит осуществление административного преследования лиц, не включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, протокол составлен и постановление вынесено неуполномоченными лицами.

Также банк отрицает нарушение частоты взаимодействия с должником за период с 12.07.2021 по 14.08.2021, отмечая, что коммуникации признаны несостоявшимися ввиду того, что «абонент бросил трубку, либо недоступен/ заблокирован», и ни в одном случае с должником не состоялись телефонные переговоры, ему не удалось сообщить о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.

В случае несогласия с указанными доводами заявитель просит суд квалифицировать правонарушение как малозначительное либо заменить назначенный штраф на предупреждение.

Управление в отзыве от 23.11.2022 № 67907/22/34010 и дополнении к нему от 01.12.2022 № 67907/22/34981 полагает, что постановление № 33/22/67000-АП от 20 июля 2022 г. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании представитель банка ФИО1 поддержала доводы заявления, настаивала на признании правонарушения малозначительным.

Представитель Управления ФИО2 поддержала доводы отзыва в полном объеме.

В силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

По делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, лежит на административном органе (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Регулируя деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, федеральный законодатель в целях защиты прав и законных интересов данных лиц установил общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные в том числе и для банков, выступающих в качестве кредитора физических лиц (глава 2 Закона № 230-ФЗ).

Соблюдение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обеспечивает статья 14.57 КоАП РФ, часть 1 которой (в ред. Федерального закона от 21.06.2021 № 205-ФЗ) устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1), а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.92 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 данного Кодекса, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Рассматривать дела от имени указанного органа вправе:

1) руководитель органа, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения органа, его заместители;

3) руководители территориальных органов, их заместители.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 в качестве указанного органа определена Федеральная служба судебных приставов (ФССП России).

Подпунктом 4 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, установлено, что ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с пунктом 1 Перечня должностные лица Федеральной службы судебных приставов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Перечня право составлять протоколы в территориальных органах ФССП России имеют:

начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в полномочия соответствующих должностных лиц Управления входит возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях не только в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ), но и в отношении лиц, осуществляющих указанную деятельность, но не включенных в государственный реестр (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности, к которым относятся:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Таким образом, законодатель, устанавливая виды способов взаимодействия с должником, разделил их в зависимости от степени возможного воздействия на него со стороны кредитора или лиц, действующих от его имени и (или) в его интересах. При этом телефонные переговоры, наряду с личными встречами, отнесены к непосредственному взаимодействию, что предполагает установление прямого вербального контакта между кредитором или лицом, фактически представляющим его интересы, и должником.

В действующих словарях русского языка переговоры определены как обмен мнениями с кем-либо с целью договориться о чем-либо. Синонимами к данному слову выступают: беседа, радиопереговоры, диалог, прелиминарии, трактация, собеседование, разговор. Беседа же представляет собой взаимный разговор, общительная речь между людьми, словесное их сообщение, размен чувств и мыслей на словах.

Для упорядочения подходов при оценке действий кредиторов или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, при взыскании просроченной задолженности, информирования контролируемых юридических лиц по вопросам соблюдения обязательных требований, а также недопущения нарушений прав и законных интересов должников и иных лиц Федеральной службой судебных приставов (далее - ФССП России) было подготовлено Руководство № 2 от 28.06.2022 по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований.

Согласно официальной позиции ФССП России, изложенной в этом Руководстве, при расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров необходимо учитывать не столько количество совершенных звонков на телефонный номер должника, сколько и другие факторы, характеризующие взаимодействие с ним (например, длительность разговора, его содержание и прочее).

С целью недопущения нарушения прав ни одной из сторон ФССП России придерживается позиции, что понятие «телефонные переговоры» предусматривает «успешное» телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем (т.е. достаточное время для идентификации звонящего: для получения информации о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах). В случае если на этом звонок должником прерван, оснований считать такое взаимодействие несостоявшимся не усматривается.

Поскольку обязанность вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами возложена на юридическое лицо, включенное в государственный реестр, ФССП России полагает возможным относить к числу состоявшихся телефонные переговоры, при которых детализацией по абонентскому номеру подтверждается наличие успешного телефонного соединения между абонентами и при этом юридическим лицом достоверно не подтверждены факты отсутствия взаимодействия с должником ввиду технических проблем, удержания на линии, работы автоответчика и тому подобное.

По мнению ФССП России под терминами «телефонные звонки» и «попытки дозвона» следует понимать «неуспешные» телефонные соединения, при которых связь между абонентами не установлена либо критически мала (1 - 2 секунды); подобное взаимодействие не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной статьей 7 Закона № 230.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 4 указаннойстатьи).

При рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении установлено и отражено в постановлении, что на номер <***>, принадлежащий ФИО3, банком были совершены звонки в рамках договора № 217016 от 13.03.2020 – 12.07.2021 (14:17), 13.07.2021 (18:21), 14.07.2021 (15:47), в рамках договора № 755897 от 12.12.2018 – 12.07.2021 (14:14), 14.07.2021 (12:52, 15:47), 15.07.2021 (12:37), 16.07.2021 (15:11), 28.07.2021 (12:57), 29.07.2021 (15:09, 18:06, 20:42), 31.07.2021 (12:06, 14:57), 10.08.2021 (11:59), 12.08.2021 (11:47), 13.08.2021 (13:57, 16:12, 19:11), 14.08.2021 (12:11)., т.е. более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, что является нарушением требований части 3 статьи 7 Закона № 230.

Однако, как следует из представленной ПАО «Сбербанк» информации о взаимодействиях с клиентом по номеру телефона <***> в период с 12.07.2021 по 14.08.2021, ни в одном из указанных выше случаев телефонные переговоры с абонентом не состоялись (результат коммуникации: либо абонент «не отвечает на звонок, недоступен/заблокирован», либо «не доставлено», либо «бросили трубку»).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия кредитора или лица, действующего в его интересах, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, общественная опасность указанного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении кредитора или лица, действующего в его интересах, к соблюдению прав и законных интересов должников (права на отдых, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу предписаний статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению не только наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу, но также и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из указанных обстоятельств является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, административный орган в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Материалами настоящего дела подтверждается, что при осуществлении телефонных звонков в период с 12.07.2021 по 14.08.2021 никаких переговоров по поводу возникшей задолженности между банком и ФИО3 не велось. Да их и не могло быть, так как все телефонные звонки и «дозвоны» оказались «неуспешными». Доказательств причинения действиями банка беспокойства должнику не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что ФИО3 в ряде случаев вообще мог видеть или слышать поступающие телефонные звонки.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами ПАО «Сбербанк» о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям, а поэтому может быть признано малозначительным, что влечет за собой освобождение от административной ответственности.

Суд отмечает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (ОГРН <***>: ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) постановление № 33/22/67000-АП от 20 июля 2022 г. о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья : Пудов А.В.